Sida

Sida

Side (uttalad se-dag) var en stad på Ciliciens södra kust (dagens Turkiet) som först bosatte sig på 800-talet f.Kr. av invandrare från Cyme, en eolisk kommun i norr nära kungadömet Lydia. Dess namn betyder 'granatäpple' på grekiska. De första bosättarna kan ha varit en blandning av Luwians och Hatti och talat ett språk (nu känt som Sidetic) som ännu inte har dechiffrats. Sidan helleniserades efter erövringen av Kilikien av Alexander den store (l. 356-323 fvt) och utvecklades avsevärt av Rom efter att den blev involverad i regionen c. 103 fvt.

Staden var den mest ökända slavhamnen i Medelhavet mellan början av 2: a århundradet f.Kr. och c. 66 fvt och mer eller mindre under kontroll av de ciliciska piraterna tills de erövrades av Pompejus den store (ca 106-48 fvt). Även efter att piraterna besegrades och flyttades fortsatte Side som ledning för slavar som såldes till Grekland och Rom och blev rik nästan helt på grund av slavhandeln.

Räder från bergsband på staden under 400 -talet CE bidrog till dess nedgång såväl som kristendommens framväxt, vilket resulterade i nedgången av dess hedniska helgedomar, tempel och bad. Staden avskedades och brändes på 800-talet av en arabisk flotta under den muslimska erövringen av Kilikien och övergavs slutligen på 900-talet när dess medborgare flyttade till den närliggande staden Attalia (dagens Antalya). Efteråt blev Side en slags spökstad, och bristen på utveckling bevarade romerska strukturer som teater, bad, tempel och nymfeum som är en del av det historiska distrikt som är populärt bland turister i dag.

Tidig historia

Cilicia beboddes av människorna som kallades Luwians och Hatti av c. 2500 f.Kr. även om mänsklig bebyggelse i regionen går tillbaka till den neolitiska perioden. Regionen erövrades av ett antal olika imperier som började med akkadierna som höll det mellan c. 2334-2083 f.Kr. Nästa erövring kom när Hetitiska riket invaderade och höll det mellan c. 1700-1200 f.Kr.

Side vid den här tiden var troligen en obebodd udde i den otämjda delen av regionen som kallas Rough Cilicia. Från det tidigaste omnämnandet i historien görs åtskillnad mellan "Smooth Cilicia", med hänvisning till de bördiga låglandslättarna och "Rough Cilicia", som betecknar bergen och den klippiga kusten. Platsen för framtida Side kan ha besökts av Sea Peoples, en koalition av olika nationaliteter som härjade i Medelhavsvärlden mellan c. 1276-1178 f.Kr. när de rörde sig längs kusten.

Havsfolken bidrog till det hettitiska imperiets instabilitet och efter dess fall återvände kontrollen över regionen tillbaka till Hatti tills det assyriska riket tog Cilicia c. 700 f.Kr. Det skulle ha varit någon gång kort innan detta att en del av befolkningen i Cyme migrerade söderut för att hitta vad som skulle bli staden Side.

Kärlekshistoria?

Registrera dig för vårt gratis veckovisa nyhetsbrev!

När de anlände hittade de människor som redan bor i regionen som nu är kända som pamfylier men vad de kan ha kallat sig själva är okända. Regionen Pamphylia bestod av olika nationaliteter, några inhemska (möjligen luwianer), några hettiter, några grekiska och utan tvekan andra också. De talade vad som ursprungligen kan ha varit ett hybridspråk på grekiska och luwianska eller något annat, men vid 700 -talet f.Kr. var det ett eget språk som nybyggarna från Cyme inte kunde förstå. Den romerska historikern Arrian (l. 86 - ca 160 e.Kr.) redogör för detta i sitt Anabas av Alexander:

Dessa människor [på sidan] ger följande redogörelse för sig själva och säger att deras förfäder som började från Cyme, anlände till det landet och gick av för att grunda en bosättning. De glömde omedelbart det grekiska språket och började genast tala ett främmande tal, inte riktigt de närliggande barbarernas, utan ett tal som var speciellt för dem själva, som aldrig tidigare funnits. Från den tiden talade sidetanerna ett främmande språk till skillnad från grannnationernas. (Kapitel XXVI)

Språket är mycket dåligt intygat i dag, eftersom det har hittats på några mynt från 5: e-3: e århundradet f.Kr. och två inskriptioner på grekiska och sidetik från 3: e-2: a århundradet f.Kr. Även dessa tvåspråkiga inskriptioner har inte gjort något för att hjälpa till att definiera eller översätta Sidetic -manus. Namnet Side är Sidetic men ingen vet vad det betyder; det är grekiska för 'granatäpple', men detta belyser inte vad dess sidetiska betydelse var.

Alexander den store och helleniseringen

Varhelst Sidetic kom ifrån var det stadsspråket - och tydligen bara den staden - år 333 f.Kr. när Alexander den store ledde sina arméer genom de ciliciska portarna på den armeniska platån och tog staden Tarsus innan han marscherade de 323 milen (520 miles) km) till Side som öppnade portarna för honom. Alexander lämnade en garnison och administratör bakom sig och fortsatte med sin kampanj mot Persien.

Helleniseringen blev utbredd efter Alexanders död när Side kom under kontroll av hans general Ptolemaios I Soter.

Den makedonsk-grekiska garnisonen hade troligen en inverkan på folket i Side men helleniseringen blev mer utbredd efter Alexanders död 323 fvt när Side kom under kontroll av hans general Ptolemaios I Soter (r. 305-282 fvt) som grundade Ptolemaic Dynastin (305-30 fvt). Grekiska blev Sides standardspråk under denna tid, vilket framgår av mynt och en av de tvåspråkiga inskriptionerna som nämns ovan.

Kilikien som helhet delades mellan Ptolemaios I och Seleukos I Nicator (r. 305-281 f.Kr.), grundare av Seleucid Empire (312-63 BCE). Ptoleméerna höll Side fram till 2: a århundradet f.Kr. när det togs av seleukiderna men deras makt var på avtag från 190 f.Kr. Av c. 152 fvt hade Seleucidriket övergått till inbördeskrig när dess adel kämpade om kungadömet. År 140 fvt utnyttjade den seleukidiska kungen Diodotus Tryphon (r. 140-138 fvt) tronen och använde Coracesium som en bas för operationer för att inleda attacker, som bara låg 64 km upp längs kusten från Side. Enligt Strabo uppmuntrade Diodotus Tryphon piratkopiering i området genom sitt eget exempel på laglöshet (Geografi, XIV.5.2). Side vid denna tid blev en fristad för pirater och med tiden skulle de komma att kontrollera staden.

Cilician Pirates & Rome

Side blev centrum för slavhandeln i Medelhavet som redan hade etablerats långt innan Diodotus Tryphon påstås ha uppmuntrat det. Seleukiderna och de ptolemaiska imperierna använde båda slavar och hade blundat för piraternas verksamhet i Kilikien just för att de försett imperierna med slavar. Piraterna skulle antingen raida kuststäder och hamnar för slavar eller använda bedrägeri för att förslavra människor. Ett ökänt trick, som använts av pirater under tiden för författaren Pausanias (l. 110-180 e.Kr.), var att lägga till vid en hamn som låtsades vara handlare. Piraterna skulle annonsera sina varor, dra medborgarna närmare och närmare sina fartyg och sedan snabbt köra dem ombord och segla iväg.

Rom hade tagit Kilikien från seleukiderna 190 fvt, men enligt Apameafördraget (188 fvt) tillät seleukiderna att behålla sina positioner som klientkungar. Romarna var också medvetna om problemet med piratkopiering men ignorerade det av samma skäl som Seleukiderna och Ptolemierna hade. Det uppskattas att minst 25% av befolkningen i Rom vid den tiden var slaver, och romarna var inte på väg att störa den handeln så länge de tjänade på det och slavarna kom någon annanstans.

140 f.Kr. skickade Rom Scipio Aemilianus för att undersöka piratkopieringsproblemet i Kilikien och föreslå möjliga lösningar. Scipio återvände med en rapport om att omedelbara åtgärder var nödvändiga eftersom de lokala härskarna var hjälplösa i att ta itu med situationen eftersom de var för upptagna med att slåss med varandra. Rom skyllde problemet på de seleukidiska kungarna och var för upptagen med andra angelägenheter för att engagera sig. År 103 f.Kr. störde dock piraterna den romerska handeln och därför marscherade generalen Marcus Antoninus (l. 143-87 f.Kr., farfar till Mark Antony) på regionen och dämpade Smooth Cilicia för att stryka piratkopiering. Han etablerade fast en romersk närvaro i regionen men gjorde inget för att begränsa piraterna som mestadels opererade från Grov Cilicia ändå.

Även om Pompejus besegrade dem, slutade det inte med piratkopiering i Medelhavet och sidan skulle fortsätta som både en slavmarknad och en piratparadis i många år framöver.

Mellan 78-74 f.Kr. slog konsulen Publius Servilius Vatia (tjänstgjorde 79 f.Kr.) på Isaurians of Rough Cilicia av samma anledning och uppnådde samma resultat: han erövrade isaurierna men det gjorde inget för att bromsa eller stoppa piratkopiering. Mot slutet av hans kampanjer skulle en ung Julius Caesar faktiskt kidnappas och hållas för lösensumma av ciliciska pirater år 75 fvt. Kort därefter befann sig Pompejus den store i regionen mot Mithridates VI i Pontus (r. 120-63 f.Kr.) och fann att Mithridates VI anställde piraterna för att slå till mot Rom och försvaga krigsansträngningen.

Till skillnad från de tidigare romerska försöken tog Pompejus kampen till piraterna till sjöss. Han delade upp Medelhavet i 13 distrikt och tilldelade en romersk flotta och befälhavare till var och en. När piraterna i en sektion hanterades, skulle den romerska flottan gå med en annan i nästa och så vidare, vilket minskade piraternas spelplan så att de kunde förstöras i ett enda engagemang. Pompejus besegrade dem slutligen 67 fvt i slaget vid Coracesium och flyttade överlevande till låglandet. Även om detta löste problemet för tillfället och säkert skadade Mithridates VI: s krigsinsatser, slutade det inte med piratkopiering i Medelhavet och Side skulle fortsätta som både slavmarknad och piratparadis i många år framöver.

Romerska sidan

Pompejus delade Cilicia i sex distrikt med Smooth Cilicia som nu blev Cilicia Campestris och Rough Cilicia kallade Cilicia Aspera. Side ingick i distriktet Cilicia Aspera. Efter slaget vid Actium 31 fvt blev Rom ett kejsardöme under Augustus Caesar (r. 27 f.Kr. - 14 e.Kr.) och Augustus gjorde ytterligare ändringar av Kilikien som den nya provinsen Syrien -Kilikien Fenik 27 fvt. År 25 fvt anslöt han sig till Side i den nya provinsen Galatien efter att dess kung, Amyntas (r. 36-25 fvt) mördades och territoriet krävdes av Rom.

Som en del av det romerska Galatien blomstrade Side främst på grund av slavhandeln. Romarriket, med sina många provinser, behövde ännu fler slavar än den romerska republiken hade. Officiella slavfartyg ersatte nu i stort sett piratfartyg (även om piratkopiering fortfarande var i praktiken) och Side hamn blev det administrativa centrumet för slavhandeln i Medelhavet.

Alla de romerska ruinerna man ser idag i moderna Side kommer från denna period av c. 1: a århundradet BCE till 3: e århundradet CE. Det berömda Apollotemplet, den mest kända bilden av Side i dag, kommer från 2-talet CE medan det mindre kända Athena-templet i närheten är något tidigare. Teatern, med plats för över 15 000 personer, de romerska baden, Nymphaeum, kolonnade gator, agora, bibliotek och monumental port, bland andra strukturer, betalades alla genom den romerska slavhandeln som gjorde staden och dess köpmän , fantastiskt rik.

Dessa köpmän som ägde fartygen och betalade besättningarna brydde sig inte om hur de förde slavar till marknaden så länge utbudet fortsatte att komma. De officiella slavfartygen som endast skulle ta människor från "någon annanstans" som slavar brukade ofta använda samma taktik som de ciliciska piraterna hade när de lade till i hamnar och låtsades vara handlare. Piratkopiering fortsatte att blomstra i Medelhavet, faktiskt, just på grund av slavhandeln, bara den här gången, eftersom Rom tjänade som berömt av det, gjordes ingenting för att stoppa det.

Nedgång

Sides gator, offentliga byggnader och tempel var bland de mest imponerande i regionen och medborgarna måste ha känt sig ganska säkra på att vinnarserien de gick på skulle fortsätta på obestämd tid. Tyvärr för dem lockade deras rikedom uppmärksamheten hos isaurierna i bergen och andra stammar i de tuffare delarna av Cilicia Aspera som började påbörja räder på staden under 400 -talet. Eftersom raiderna kände landet väl kunde de slå till och försvinna igen med vilken byte - eller medborgare som skulle säljas som slavar - de hade tagit.

Samtidigt hade den nya religionen kristendomen legitimerats av Konstantin den store och de kristna invände mot hedniska strukturer som Apollotemplet och Athenas tempel som sedan lämnades att förfalla. Eftersom personlig hygien var förknippad med det hedniska Rom, var kristna emot att bada, så de romerska baden förföll också såväl som nymfeum och till och med biblioteket eftersom kristna inte var intresserade av förkristna verk. Staden fortsatte att minska och förfalla genom den bysantinska eran (c. 476-700 e.Kr.) även om den värderades av kristna som ett religiöst centrum för en del av den tiden.

På 800 -talet CE anlände araberna som en del av den muslimska erövringen av Kilikien, avskedade och brände Side och troligen tog många medborgare som slavar. Byzantinerna återtog Kilikien 965 e.Kr., men då var det för sent för Side att återuppliva. Bergstammarnas räder fortsatte och de medborgare som inte togs eller dödades bodde i den mest öde staden förrän de åkte till Attalia i slutet av 900 -talet. Vid 1100 -talet CE övergavs Side, och om den överhuvudtaget var bebodd var den bara av husbilar eller tillfälliga resenärer.

Slutsats

Det ottomanska riket tog Kilikien efter det bysantinska rikets fall 1453 CE men gjorde ingenting med Side. Staden och omgivningen förblev övergivna till slutet av 1800 -talet när några turkiska flyktingar från Kreta etablerade byn Selimiye i närheten c. 1895 e.Kr. Under början av 1900 -talet CE började Side återuppliva och fick sitt nya liv genom turismhandeln när människor kom att se de anmärkningsvärt bevarade romerska ruinerna.

I dag är Side en semesterort vid Medelhavet och köpmännen driver sina affärer på den moderna marknadsplatsen som de gamla sidetanerna skulle ha, med butiker som öppna bås man inte lätt kan passera, säljaren framför välkomnar potentiella kunder. Turister njuter av East Beach och de många fina restaurangerna, picknickarna vid närliggande Manavgat Falls eller spelunking vid Dudencik Caves, men besökare idag kommer fortfarande främst för ruinerna.

Bortsett från de stora strukturerna och den monumentala porten i stadens historiska stadsdel kan man besöka ruinerna av den antika staden Lyrba i skogen nära Manavgat vattenfall eller, om man gynnar lite mer ansträngning, vandra till ruinerna av Selge , en stad som påstås grundas av flyktingar från Trojan War som blev berömda av Homer i hans Iliad. Ruinerna i staden är dock den största dragningen. Det gamla badhuset är nu det arkeologiska museet i Side och visar många fascinerande artefakter från den antika staden i en unik miljö, och den stora teatern är en ständig favorit. Side trivs såväl idag som när det var i sin bästa tid under Rom främst på grund av ruinerna som bevarades nästan helt genom försummelse.


Historiens högra sida

Historiens högra sida: Hur förnuft och moraliskt syfte gjorde västvärlden stor är en bok från 2019 av amerikansk konservativ politisk kommentator Ben Shapiro. Shapiro inspirerades att skriva boken efter en incident på California State University, Los Angeles, där ett tal han höll stördes av demonstranter.

I boken hävdar Shapiro att den västerländska civilisationen upplever en kris och en potentiell undergång. Han hävdar att genom att överge judisk-kristna värderingar och den grekiskt födda förnuftsförmågan, påskyndar det moderna samhället denna undergång, att hedonism och skenande materialism har gjort mänskligheten mottaglig för misslyckanden och att det enda sättet att vända denna nedgång är att återvända till de värderingar och förmågor som hjälpte till att forma den västerländska civilisationen. [1]

Boken blev fackboken #1 på både Amazon och The New York Times Bästsäljarlista inom en vecka efter lanseringen. [2] [3] Mottagandet av bokens täckning av filosofi och historia, liksom argumenten som presenterades i den, var blandad.


Side - Historia

Våra redaktörer kommer att granska vad du har skickat in och avgöra om artikeln ska revideras.

Sida, moderna Selimiye, huvudstad och hamn i det gamla Pamfylien, ursprungligen beläget vid Medelhavskusten väster om mynningen av floden Manavgat, i sydvästra Turkiet. (Webbplatsen är nu inland.) Även om staden grundades av eoliska greker, talades det ett märkligt icke-grekiskt språk där. Med en bra naturhamn och två konstgjorda hamnar för större fartyg var det den viktigaste hamnen i Pamphylia. Alexander den store ockuperade staden (333 fvt), och den rhodiska flottan besegrade den för Seleukidkungen Antiochos III där (190 fvt). Under 1 -talet f.Kr. gjorde ciliciska pirater Side till sin främsta slavmarknad. De stora ruinerna - utgrävda av turkarna från 1947 till 1966 - täcker en stor, muromgärdad udde, en av de mest framstående resterna är en kolossal teater, byggd på valv och anses vara en av de finaste i Anatolien. Pop. (senaste folkräkning) 443.


Sida (n.)

Old English side & quotflanks of a person, the long part or aspect of anything, & quot from Proto-Germanic *sīdō (source also of Old Saxon sida, Old Norse siða, Danish side, Swedish sida, Middle Dutch side, Dutch zidje, Old High) Tyska sita, tyska Seite), från adjektivet *sithas & quotlong & quot (källa till gammalengelsk sid & quotlong, bred, rymlig, & quot fornnordisk siðr & quotlong, hängande & quot), från PIE root *se- & quotlong, sen & quot (se soiree).

Ursprunglig känsla bevarad på landsbygden. Figurativ känsla av & quotposition eller attityd hos en person eller uppsättning personer i förhållande till en annan & quot (som vid val av sidor) spelades in först i mitten av 13c. Betydelse & kvot för parterna i en transaktion & quot är från sent 14c. förnuft i en sporttävling eller spel är från 1690 -talet. Betydelse & quotmusik på ena sidan av en fonografskiva & quot intygas först 1936. Fras sida vid sida & quotclose together and abreast & quot är inspelat från c. 1200. Sidesplittring & kvotaffekterande med tvångskratt & quot intygas av 1825.

sent 15c., & quotto skuren i sidor & quot (av kött), från sidan (n.). Betydelse & quotto stödjer en av parterna i en diskussion, tvist, etc., & quot är först bekräftat 1590 -talet, från sidan (n.) I figurativ mening tidigare för att hålla sidor (sent 15c.). Relaterat: Sidosidor.


Den här bilden togs 1838 och visar en vy taget av Louis Daguerre från sitt hem. De tidiga Daguerreotyperna, som bilderna tagna med Daguerres tekniker skulle komma att kallas, krävde lång exponeringstid, vilket gjorde det svårt att fånga rörliga människor eller föremål. Det var också svårt att ta hyfsade bilder under förhållanden som inte hade utmärkt belysning.

Denna bild av Boulevard du Temple i Paris togs 1838 av Louis Daguerre. Om du tittar noga längst ner till vänster kan du se en man som polerar kängan på en annan individ. Exponeringstiderna var långa när bilden togs och personer som rörde sig snabbt kunde inte fångas med fotografering. Bara personen som fick sina stövlar polerade och polermaskinen stannade kvar tillräckligt länge för att synas på fotot. Denna bild krediteras ofta som den första som visade en levande person.


Rekommenderad läsning

Hope och historikern

Vem når Trump?

Högsta domstolen formade Joe Biden

Men uttrycken är knappast original för Obama. Bill Clinton hänvisade till "rätt sida av historien" 21 gånger under sin tid i ämbetet, medan hans anställda lade till ytterligare 15. Clinton nämnde också "fel sida av historien" flera gånger. Ronald Reagan å sin sida väckte på ett galen sätt Leon Trotskijs nedflyttning av mensjevikerna till historiens "soptunna" eller "askhög". Gipper talade till det brittiska parlamentet 1982 och sa: ”Friheten och demokratins marsch som kommer att lämna marxismen-leninismen på historiens askhög eftersom den har lämnat andra tyrannier som kväver friheten och nosar självuttrycket för människor." Reagan använde båda översättningarna av Trotskijs fras flera gånger.

Obamas eget nya bidrag till genren är hans åkallande av "historiens båge". Det är hans anpassning av en äldre fras, "Det moraliska universums båge är lång men det böjer sig mot rättvisa", som populariserades av Martin Luther King Jr. men myntades (uppenbarligen) ett sekel tidigare av Theodore Parker. Obama har nämnt "historiens båge" ett tiotal gånger sedan hans val.

Problemet med denna typ av tänkande är att det tillskriver en byrå historia som inte finns. Ännu värre, det förutsätter att framstegen är enriktad. Men historien är inte en moralisk kraft i sig, och den har ingen bestämd kurs. Antagande omfamnar annars den farliga tendensen som den store engelska historikern Herbert Butterfield dissekerade i sin uppsats 1931, Whig -tolkningen av historien. Butterfield skrev om lutningen bland vissa historiker att se reformationen som en olegerad positiv kraft - en sekulariserande, liberaliserande rörelse som obevekligt ledde till liberal demokrati under 1900 -talet. Butterfield invände att det inte alls var så saker fungerade. Det var bara en retrospektiv läsning.

"Det totala resultatet av denna metod är att påtvinga en viss form på hela den historiska historien och att ta fram ett schema med allmän historia som är tvunget att konvergera vackert till nuet", skrev han. I själva verket, "ju mer vi undersöker hur saker händer, desto mer drivs vi från det enkla till det komplexa. ”

Att betrakta historien ur nutidens synvinkel framställde inte bara en felaktig bild av händelsernas komplexitet, skrev han, utan riskerade också att inrama historien som en naturlig utveckling där människor förbättrades med tiden, från mörkare, mindre intelligenta och moraliska tider till en ständigt förbättrad nutid. Butterfield varnade för det:

Historia är allt för alla män. Hon står till tjänst för goda och dåliga. Med andra ord är hon en sköka och en anställning, och av den anledningen tjänar hon bäst dem som misstänker henne mest. Därför måste vi akta oss för att säga, "Historien säger [.]" Eller "Historien bevisar [.]", Som om hon själv var oraklet som om historien faktiskt, när hon talade, hade lagt saken utanför räckvidden av bara mänsklig utredning. Vi måste snarare säga till oss själva: "Hon kommer att ljuga för oss till slutet av det sista korsförhöret."

Glöm att historien inte berättar så enkla historier och att du till slut använder denna till synes obönhörliga utveckling som bevis på att mänskligheten kommer att fortsätta att förbättras obevekligt i framtiden. Butterfield varnade särskilt för frestelsen att läsa moraliska bedömningar i historien, att anta att händelsernas drag bestämdes av eller bevisade verklighetens giltighet över alternativa möjligheter som inte hade skett.

Inom ett decennium av Whig -tolkningen, Andra världskriget utbröt och gav ett visceralt exempel på hur tidens gång inte nödvändigtvis resulterade i framsteg. Men felet återkommer ibland, och Obama verkar ha fallit i det. Om historien är på en bana mot perfektion, följer det att det kan finnas en rätt och en fel sida av historien. Naturligtvis vill ingen tro att de är på fel sida av historien, inte minst en nationell ledare. Eftersom denna snurriga uppfattning beror på förväntan på framsteg, är liberala politiker mer misstänksamma för det än sina konservativa bröder. Det överensstämmer med en marxisk syn på mänskliga framsteg, och det verkar ha uppstått från den progressiva pressen, enligt Ben Yagodas forskning. (Slutligen, bevis Obama är en marxist!)

Konservativa har tenderat att kritisera Obamas antagande av snurriga teman. Jonah Goldberg skrev förra året att även om liberaler ofta använder "fel sida av historien" -argument i sociala frågor, hade Obama varit föregångare för dess användning i utrikespolitiken. Jag är inte så säker på att argumentet håller, efter att ha granskat hur andra demokratiska politiker har använt frasen. (Ta till exempel detta fall som Goldbergs Nationell granskning kollegan Jay Nordlinger tar upp: ”Res tillbaka till 1984, då Jesse Jackson ställde upp som president. Han sa att sandinisterna i Nicaragua, som var självdeklarerade marxist-leninister, var ”på rätt sida av historien.” Daniel Ortega är tillbaka vid makten i Nicaragua, så kanske Jackson trots allt hade rätt.)

Vissa liberaler har motstått frestelsen att anta att deras sida är avsedd för seger. "De som tänker på frihet i detta land som en lång, bred väg som leder någonsin framåt och uppåt är döda jävla fel", skrev Molly Ivins 1993. "Många gånger har friheten rullats tillbaka - och alltid av samma tråkiga anledning: rädsla."

Samtidigt har många konservativa fallit under samma missuppfattningar om historien. I efterdyningarna av det kalla kriget blev många till höger förälskade i tanken - som föreslogs av Francis Fukuyama 1989 - att historien hade försvunnit. ”Det vi kanske bevittnar är inte bara slutet på det kalla kriget eller bortgången av en viss period av efterkrigshistorien, utan slutet på historien som sådan: det vill säga slutpunkten för mänsklighetens ideologiska utveckling och universaliseringen av västerländsk liberal demokrati som den slutliga formen för mänskligt styre ”, skrev han. Även då anklagade kritikerna honom för att värma upp Marx, men post-sovjetisk eufori överskuggade deras invändningar. Neokonservativa-av vilka många en gång hade förespråkat socialism innan de vände till höger-förstås ivrigt förespråkade tanken att liberal demokrati inte bara var oundviklig, utan att detta gjorde den väl lämpad för export, vid en pistols nosparti vid behov.

Tanken var lika illusorisk som det liberala hoppet om framsteg, en punkt som dramatiskt bevisats av kriget i Irak. Fukuyama avvisade mycket av sin ursprungliga poäng, och tanken att historien är "över", med liberal demokrati som vinnare, verkar mer seg än någonsin. Under tiden sökte George W. Bush en ny typ av tröst i historien efter att han lämnat kontoret och berättade för CNN: ”Historien kommer i slutändan att döma de beslut som fattades för Irak och jag kommer bara inte att vara där för att se den slutliga domen. ”

Det är en slags ansvarsfriskrivning (även om Bush kanske redan hade gjort tillräckligt för att ändra historiens gång och det var lika bra för honom att sluta). Obamas ståndpunkt representerar en annan sorts abdikering, en chans att avskriva det hårda arbetet i politiken - både att anta politik och försöka få skeptiker till hans ställning. Om han är på rätt sida av historien, varför bry sig? Allt kommer i alla fall på hans väg. En berättelse om Obama -ordförandeskapet handlar om en man som kom till makten och lovade att förändra hur Washington fungerade, och som - trots en imponerande lista över konkreta prestationer - fann sig oförmögen att på ett meningsfullt sätt ändra DC D.O. Det visar sig att det är lättare att böja kostnadskurvan än att böja historiens båge. Frustrerad över sin förmåga att omarbeta systemet verkar Obama och hans team ha valt att dra sig tillbaka i vissa frågor, och litar på att han med tiden har åberopat "rätt sida av historien" oftare under sin andra mandatperiod än i sin första period .

En anledning till att Obamas påståenden om "historiens slut" tycks få hårdare kritik nuförtiden är att de nu förolämpar inte bara konservativa kommentatorer, utan också mer liberala och centristiska. Säg att motståndare till äktenskapslikhet är på fel sida av historien och du kommer att få stöd av många eliter, liksom en majoritet av befolkningen (enligt undersökningar). De mest högljudda invändningarna kommer från människor som prenumererar på, ja, äldre moral - vilket gör det möjligt att smutta skriva av dem som historiskt felaktiga.

Men även om äktenskap av samma kön är här för att stanna, och även om det är den moraliska ståndpunkten, är det knappast ett bevis på hela det häftiga projektet-vilket blir tydligt när Obama tillämpar "höger sida" påståendet på ISIS. Gruppens spridning kommer mitt i vad Aatish Taseer beskrev som "historiens återkomst" i en ny uppsats. Fundamentalistiska religiösa rörelser är i sig moderna, som Taseer konstaterar. "Som den ultimata källan till legitimitet har historien blivit ett sätt för modernisering av samhällen att skaffa modernitetens egenskaper samtidigt som de skyddar sig från dess värderingar." Detta innebär att radikala grupper - från islamister till buddhistiska nationalister - kan använda historiens mantel för att hävda sin legitimitet. Och Obama, som har gjort samma sak själv, har en svag position att motbevisa dem. Samtidigt tittar den så kallade moderna och västerländska betraktaren med skräck på dessa händelser och ser tankar som verkade oåterkalleligt förflutna till det förflutna som svävar tillbaka.

Teologer har brottats med ondskans problem i århundraden: Hur kan en välvillig Gud låta hemska saker hända? Det finns kanske inget enda tillfredsställande svar på den frågan, men det finns många förslag på lösningar. Whig-tolkningen av historien är, som religion, ett trosbaserat trossystem, men det är mycket mindre utrustat för att hantera olycka. Kanske bevisar ISIS barbarism att de är på fel sida av historien - men tänk om det skrämmande nog är ett bevis på att de är på rätt sida av historien och den västerländska civilisationen har fel? Lyckligtvis finns det ett enkelt sätt att kringgå dilemmat: att förflytta tolkningen till historikens soptunna. Nu skulle det bli framsteg.


Roosevelt ’s första hundra dagar

Som en stigande ung politiker från New York drabbades Franklin D. Roosevelt av polio 1921. Efter att ha varit helt förlamad under en period förblev han permanent bunden till en rullstol men gav inte upp sina drömmar om en politisk karriär. År 1928 valdes han till guvernör i New York, och fyra år senare vann han den demokratiska nomineringen till president. I det allmänna valet fick Roosevelt cirka 23 miljoner populära röster, jämfört med bara 16 miljoner för den republikanska sittande Herbert Hoover.

Visste du? Även om han arbetade med talförfattare tog Roosevelt en aktiv roll i att skapa chattar, diktera tidiga utkast och läsa högt reviderade tills han nästan hade memorerat texten. Det sades att han var förtjust i ad-libbing och förklarade varför officiella versioner av hans tal ofta skiljer sig från den verkliga inspelade versionen.

När Roosevelt tillträdde i början av mars 1933 hade den stora depressionen spridit sig över hela världen, och USA: s ekonomi hade sjunkit till desperata nivåer, med banker som misslyckades, industriproduktion förlamad och mer än 13 miljoner människor arbetslösa. I sitt första invigningstal försökte Roosevelt ge en ny känsla av förtroende för den kämpande nationen och förklarade att det enda vi behöver frukta är rädslan i sig. Days,” Roosevelt’s administration presented a broad array of measures to Congress aimed at jumpstarting America’s economic recovery–these would become the building blocks of his revolutionary New Deal. One of his earliest actions as president was to declare a �nk holiday,” or a period during which all banks would be closed until they were determined to be solvent through federal inspection.


‘In the Heights’ is an award-winning hit. Its predecessor, ‘West Side Story,’ shocked audiences.

Excitement greeted “In the Heights,” Lin-Manuel Miranda’s dynamic paean to the Latin American communities of New York City’s Washington Heights, when it launched on Broadway in 2008. The New York Daily News proclaimed that “Latinos are back on Broadway.” The show garnered 13 Tony nominations and four wins.

When the movie version premiered this week, hundreds of people gathered outside the United Palace theater to try to glimpse the film’s young stars.

But “West Side Story,” a direct predecessor to “In the Heights” for its similar focus on Latinos in New York, was greeted much less warmly when it began its own Broadway run in 1957. Audiences and critics alike were discomfited by the violence and juvenile delinquency portrayed in that musical, an adaptation of “Romeo and Juliet” that trades rival families for warring street gangs — one Puerto Rican and another White. (A new movie version of “West Side Story” directed by Steven Spielberg is set to be released in December.)


Supply-Side vs. Demand-Side

The supply-side theory and demand-side theory generally take two different approaches to economic stimulus. The demand-side theory was developed in the 1930s by John Maynard Keynes and is also known as Keynesian theory. The demand-side theory is built on the idea that economic growth is stimulated through demand. Therefore, practitioners of the theory seek to empower buyers. This can be done through government spending on education, unemployment benefits, and other areas that increase the spending power of individual buyers. Critics of this theory argue that it can be more costly and more difficult to implement with less desirable results.

Overall, multiple studies have been produced through the years that support both supply and demand-side fiscal policies. However, studies have shown that due to multiple economic variables, environments, and factors, it can be hard to pinpoint effects with a high level of confidence and to determine the exact outcome of any one theory or set of policies.


A change in reputation

Dr Wildman says that throughout the 1950s and 60s Moss Side was "a flourishing suburb where diversity is celebrated".

"You don't see the racial tensions in Manchester that you see elsewhere. it's a city that is built on migration."

Evidence of this is Manchester Carnival, which started in 1972 when a group of people from the Caribbean threw an impromptu street party.

This year's carnival attracted 16,000 people.

But this was also around the time when things began to change in the area.

There was a rise in poverty in the whole of the North West in the 1970s, as a lot of jobs moved to London and old industries began to disappear.

A programme of "slum clearance" took place, where lots of working class people's houses in the area were demolished.

"This forces people who are very happy to be in a place like Moss Side into different suburbs, away from their networks, churches, extended families and friends.

"So you see a very sudden rupture of strong communities," says Dr Wildman.


The Hidden Dark Side of Charles and Diana’s Relationship

Prince Charles, it seems, had stumbled into the marriage. Press speculation of their affair had reached a fever pitch, prompting his father, Prince Philip, to advise either ending the relationship or proposing—pushing the heir to the British throne into the betrothal. 

But the relationship was far from happy. Diana was paranoid that the Palace was trying to control her and that Charles was still seeing his former flame Camilla. On the way back from the second dress rehearsal of their wedding,਍iana wept copiously in the car,�ll Smith writes in her� biography Prince Charles: The Passions and Paradoxes of an Improbably Life. By the honeymoon, the relationship had soured further𠅍iana would weep in her bedroom, and flounce out of dinner with the Queen and family, a shocking breach of protocol. Suffering from insomnia 𠇊nd growing thinner by the day,” the princess showed increasing signs of eating disorders and tendencies for self-harm.

Prince Charles kissing Princess Diana following a polo match in June 1985. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

“‘What is it now, Diana?’ Charles would implore. ‘What have I said now to make you cry?’” reports Bedell Smith. 𠇊gain and again, he reassured her that his affair with Camilla Parker Bowles was in the past. He tried soothing Diana, but felt powerless to contain her emotional storms, which shocked him in their intensity and suddenness.ਊt his wits’ end, he began seeking refuge in the Balmoral countryside with his paint-box, books, fishing rod and guns, but that only made his young wife even more aggrieved.”

Older mentors recommended Charles arrange psychiatric help, and even suggested valium𠅋ut Diana refused the drug, according to the author, 𠇌onvinced in her growing paranoia that the Royal Family was trying to sedate her.”

Charles and Diana meet the press at Balmoral in May 1981, weeks before their wedding. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Eventually a therapist, Dr. Alan McGlashan, was summoned,਋ut Diana rejected him. Instead it was Charles who turned to him for help, and according to the author, Charles continued to see him for the next 14 years. 𠇌harles’s friend Laurence Van der Post says McGlashan perceived Charles as ‘misunderstood and starved’ of ‘really spontaneous, natural affection,’ and provided the prince with ‘the respect his own natural spirit deserves.’”

The book goes on to detail the princess’s jealous rages and desire to pick arguments and fights. Bedell Smith says the prince told his cousin Pamela Hicks that 𠇍iana would resurrect a row with him even when he was saying his prayers. She ‘would hit him over the head’ while he knelt.”

Previous accounts of Diana’s life have taken in her mental instability. In Andrew Morton’s famous biography (which Diana eventually admitted colluding in), Morton reports she attempted suicide several times and suffered repeatedly from bulimia, self-mutilation, depression and acute anxiety.

Prince Charles And Princess Diana kissing on the balcony of Buckingham Palace on their wedding day, July 29, 1981. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Bedell Smith lays the blame for both parties’ emotional inadequacies on their upbringings. 𠇍iana was tormented by feelings of emptiness and detachment she feared abandonment she had difficulty sustaining relationships and she kept those closest to her on tenterhooks,” writes Bedell Smith. “Ultimately, out of frustration, they abandoned her.”

Further revelations about Diana’s rages—which resulted in her throwing herself downstairs whilst pregnant, and slashing herself with razors, shards of glass and knives in front of her husband—paint a picture of a deeply disturbed woman, a long way from the ‘Queen of Hearts’ and ‘People’s Princess’ that was to become her legacy in the immediate aftermath of her death.

One of the prince’s former advisers tells Bedell Smith that after meeting Diana, he remembered thinking: ‘There is a rod of steel up this woman’s back.’ Diana’s father, Earl Spencer, later confirmed as much when he said: 𠆍iana is very determined indeed and always gets her own way. I think Prince Charles is learning that by now.’

Princess Diana and Prince Charles during a 1991 trip to Canada. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

Diana’s hostility toward Charles is not spared by Bedell Smith. She hated all of his hobbies—his polo, his paintings, his gardening, even his love of Shakespeare�ording to the author. 𠇍iana taunted him by saying, ‘You’ll never be King,’ and banished many of his old friends—including the Romseys, the Palmer-Tomkinsons and the Tory MP Nicholas Soames. Resenting anything associated with Charles’s previous life, she also insisted on getting rid of Harvey, his yellow Labrador, who was sent to live with one of the prince’s advisers.”

Eventually, the couple took separate bedrooms. At Highgrove,�ll Smith writes, "that entailed Charles moving into a dressing room to sleep on a single bed, along with a well-worn teddy bear,” 

Prince Charles And Princess Diana on their last official trip together, in November 1992. (Credit: Tim Graham/Getty Images)

As a last attempt to facilitate reconciliation, the royal family sent in the Archbishop of Canterbury. But according to the author, he “saw ‘little evidence’ that Diana ‘was prepared to make the marriage work’ and concluded ‘with some sorrow that Charles was more sinned against than sinning.’”

When the Queen finally advised a separation, Bedell Smith says, 𠇎veryone in Charles’s family took his side, including Princess Margaret, who had previously shown kindness, even tenderness, to Diana. Prince Philip sent his son a long letter, praising his ‘saint-like fortitude.’”

National newspapers blast headlines on December 21, 1995 with news of the queen’s orders that Charles and Diana divorce. (Credit: JOHNNY EGGITT/AFP/Getty Images)

In separation, their relationship apparently mellowed, with Charles sometimes dropping in to see her and consulting her about their sons. But as Bedell Smith writes: “When Charles heard the news about Diana’s death while being driven through a Paris tunnel with Dodi, he was distraught. At 7:15 am, when his sons awoke, he told them what had happened.”

Later, lashed with grief, self-pity and regret, the prince turned to his courtiers. ‘They’re all going to blame me, aren’t they?’ he said plaintively.”


Titta på videon: Sida Faras Bulaalo