Abraham Lincoln uttalar sig mot slaveri

Abraham Lincoln uttalar sig mot slaveri

Den 16 oktober 1854 levererar en oklar advokat och en hoppfull kongress från delstaten Illinois vid namn Abraham Lincoln ett tal om Kansas-Nebraska Act, som kongressen hade godkänt fem månader tidigare. I sitt tal fördömde den blivande presidenten dådet och redogjorde för sina åsikter om slaveri, som han kallade ”omoraliskt”.

Enligt villkoren i Kansas-Nebraska-lagen skulle två nya territorier-Kansas och Nebraska-släppas in i unionen och varje territoriums medborgare skulle ges makt att avgöra om slaveri skulle tillåtas inom territoriets gränser. Man trodde att dådet skulle utgöra ett prejudikat för att fastställa lagligheten av slaveri i andra nya territorier. Kontroversen om dådet påverkade politiska raser över hela landet som faller. Abolitionister, liksom Lincoln, hoppades att övertyga lagstiftare i de nya territorierna att avvisa slaveri.

Lincoln, som praktiserade lag vid den tiden, agerade på uppdrag av avskaffande republikaner i Illinois och attackerade Kansas-Nebraska Act. Han fördömde medlemmar i Demokratiska partiet för att stödja en lag som "förutsätter att det kan finnas moralisk rätt i att förslava en man av en annan." Han trodde att lagen stred mot den grundläggande amerikanska principen att "alla människor är skapade lika". Lincoln var en avskaffande i sinnet, men han insåg att förbud mot slaveri i stater där det redan fanns kan leda till inbördeskrig. I stället förespråkade han att man skulle förbjuda spridningen av slaveri till nya stater. Han hoppades att den här planen skulle bevara unionen och långsamt eliminera slaveriet genom att begränsa det till söder, där han trodde att "det säkert skulle dö en långsam död."

Lincoln och hans andra abolitionister blev förskräckta när Kansans röstade en slaveriproviderande kandidat till kongressen i november. När Lincolns politiska karriär tog fart under de närmaste åren hänvisade han ständigt till Kansas-Nebraska Act och den till synes oundvikliga att Kansas skulle bli en slavstat som "ett våld ... det uppfattades i våld, passerade i våld, upprätthålls i våld, och avrättas i våld. ”

Lincoln fortsatte att aktivt kämpa mot slaveri i Kansas och hjälpte till att samla in pengar för att stödja kandidater mot slaveri i den staten. Samtidigt fortsatte han sin advokatpraxis och sprang till USA: s senat 1859. Även om han förlorade mot demokraten Stephen Douglas, började Lincoln göra sig ett namn i nationell politik och fick ökat stöd från norr och abolitionister över hela landet. Det var denna valkrets som hjälpte honom att vinna presidentskapet 1860.

LÄS MER: Slavery in America: Timeline, Figures and Abolition


Cooper Union tal

De Cooper Union tal eller adress, vid den tiden känd som Cooper Institute tal, [1] levererades av Abraham Lincoln den 27 februari 1860 i Cooper Union i New York City. Lincoln var ännu inte republikansk nominerad till presidentskapet, eftersom kongressen var planerad till maj. Det anses vara ett av hans viktigaste tal. Vissa historiker har hävdat att talet var ansvarigt för hans seger i presidentvalet senare samma år. [2]

I talet utarbetade Lincoln sina åsikter om slaveri genom att bekräfta att han inte ville att det skulle utvidgas till de västra territorierna och hävdade att grundarna skulle hålla med om denna ståndpunkt. Journalisten Robert J. McNamara skrev: "Lincoln's Cooper Union -tal var ett av hans längsta, med mer än 7 000 ord. Och det är inte ett av hans tal med passager som ofta citeras. Men på grund av noggrann forskning och Lincolns kraftfulla argument, det var fantastiskt effektivt. " [3]

Horace Greeleys New York Tribune hyllade det som "ett av de lyckligaste och mest övertygande politiska argument som någonsin framförts i denna stad. [4]


Abraham Lincoln uttalar sig mot slaveri - HISTORIA

Alla som läser Lincolns skrifter från denna period kan se att han kom ut och svängde mot slaveri: han var intensiv, fokuserad, till och med rasande ibland. Men detta svar uppstod inte ex nihilo den vilade snarare på en långvarig antipati mot slaveri. År 1837, som en 28-årig medlem av Illinois generalförsamling, gjorde han och en lagstiftare en impopulär offentlig protest mot slaveri och fördömde det som att det var "grundat på både orättvisa och dålig politik." Så sent som 1864 skrev han: "Jag är naturligtvis anti-slaveri. Om slaveri inte är fel är ingenting fel. Jag kan inte komma ihåg när jag inte tänkte och kände."

Citaten nedan representerar bara ett litet urval av Lincolns tal och skrifter om ämnet. Källan är standardmyndigheten för Lincoln -tal och skrifter, The Collected Works of Abraham Lincoln, en stor publikation i flera volymer. Om en länk visas efter en offert kommer den att leda till hela dokumentet, om dokumentet visas på denna webbplats. För offert utan länkar kan du läsa hela dokumentet genom att söka i de samlade verken uppkopplad.

Om som kolonisationens vänner hoppas, ska de nuvarande och kommande generationerna av våra landsmän på något sätt lyckas befria vårt land från den farliga närvaron av slaveri och samtidigt återställa ett fångent folk till sin förlorade far -land, med ljusa framtidsutsikter och detta också, så gradvis, att varken raser eller individer ska ha lidit av förändringen, kommer det verkligen att bli en strålande fulländning.
--Juli 6, 1852 Eulogy on Henry Clay

Missouri -kompromissen förbjöd slaveriet att gå norr om 36.30. Vår regering bryter ner denna begränsning och öppnar dörren för slaveri att komma in där det inte kan gå. Detta är praktiskt taget lagstiftning för slaveri, erkännande av det, godkännande av det, spridning av det, förlängning av det.
-4 oktober 1854 Tal i Springfield, Illinois

Slaveri grundas i själviskheten i människans natur - motståndet till det är i hennes kärlek till rättvisa. Dessa principer är en evig motsättning och när de bringas till en kollision så häftigt, som slaveriets förlängning ger dem, måste chocker och stötar och kramper oupphörligt följa. Upphäv Missouri -kompromissen - upphäva alla kompromisser - upphäva självständighetsförklaringen - upphäva all tidigare historia, du kan fortfarande inte upphäva den mänskliga naturen. Det kommer fortfarande att vara människans hjärtas överflöd, att slaveriets förlängning är fel och av sitt hjärtas överflöd kommer hans mun att fortsätta tala.
-16 oktober 1854 Tal på Peoria

Alla ryssarnas autokrat kommer att avgå sin krona och utropa sina undersåtar till fria republikaner tidigare än vad våra amerikanska herrar frivilligt ger upp sina slavar.
-15 augusti 1855 Brev till George Robertson

Du vet att jag ogillar slaveri och du erkänner fullt ut det abstrakta fel i det.
-24 augusti 1855 Brev till Joshua Speed

Slavuppfödarna och slavhandlarna är en liten, avskyvärd och avskyvärd klass, bland er och ändå i politiken dikterar de er alla och är lika fullständigt era herrar, som ni är herre över era egna negrar .
-24 augusti 1855 Brev till Joshua Speed

Slavarna i söder, med en måttlig uppskattning, är värda tusen miljoner dollar. Låt det fastställas permanent att den här egendomen kan sträcka sig till ett nytt territorium, utan begränsning, och det förbättrar, kanske ganska dubbelt, dess värde på en gång. Detta enorma, påtagliga ekonomiska intresse, i frågan om att förlänga slaveriet, förenar södra folket som en man. Men det kan inte påvisas att norr kommer att vinna en dollar genom att begränsa den.
--Juli 23, 1856 Fragment on Sectionalism

Välkommen, eller ovälkommen, behaglig eller otrevlig, oavsett om det här ska vara en hel slavnation, är frågan som ligger framför oss.
--ca. 18 maj 1858 Fragment av ett tal

Jag tror att denna regering inte kan bestå, permanent halv slav och halv fri. Jag förväntar mig inte att unionen upplöses - Jag förväntar mig inte att huset ska falla -- men jag gör förvänta sig att det kommer att upphöra att delas.
-16 juni 1858 House Divided Speech

Jag har alltid hatat slaveri, jag tänker lika mycket som vilken abolitionist som helst.
-10 juli 1858 Tal i Chicago

Eftersom jag inte skulle vara en slav, så jag skulle inte vara en mästare. Detta uttrycker min uppfattning om demokrati. Vad som än skiljer sig från detta, till skillnadens omfattning, är ingen demokrati.
--ca. 1 augusti 1858 Fragment om demokrati

Jag säger att när denna regering först inrättades var det dess grundares politik att förbjuda spridning av slaveri till de nya territorierna i USA, där den inte hade funnits. Men domaren Douglas och hans vänner har brutit upp den politiken och lagt den på en ny grund för vilken den ska bli nationell och evig.
-15 september 1858 Debatt i Jonesboro, Illinois

Nu erkänner jag att jag tillhör den klassen i landet som betraktar slaveri som ett moraliskt, socialt och politiskt ont.
-7 oktober 1858 Debatt i Galesburg, Illinois

Han [Stephen Douglas] blåser ut de moraliska ljusen runt oss, när han hävdar att den som vill ha slavar har rätt att hålla dem att han tränger in, så långt det ligger i hans makt, människosjälen och utplånar förnuftets ljus och kärleken till frihet, när han på alla möjliga sätt förbereder det allmänna sinnet, genom sitt stora inflytande, för att göra slaveriets institution evig och nationell.
-7 oktober 1858 Lincoln-Douglas Debatt i Galesburg, Illinois

När domare Douglas säger att vem som helst, eller vilken gemenskap som helst, vill ha slavar, har de rätt att ha dem, han är helt logisk om det inte är något fel på institutionen, men om du erkänner att det är fel kan han inte logiskt säga att någon har en rätt att göra fel.
-13 oktober 1858 Debatt i Quincy, Illinois

Jag talade om Dred Scott -beslutet i mitt Springfield -tal, och jag försökte sedan bevisa att Dred Scott -beslutet var en del av ett system för att göra slaveri nationellt i detta land.
-15 oktober 1858 Debatt i Alton, Illinois

Det är den verkliga frågan. Det är den fråga som kommer att fortsätta i detta land när dom fattiga tungorna av domaren Douglas och jag själv ska vara tysta. Det är den eviga kampen mellan dessa två principer - rätt och fel - över hela världen. Det är de två principerna som har stått ansikte mot ansikte från tidernas början och någonsin kommer att fortsätta kämpa. Den ena är mänsklighetens gemensamma rättighet och den andra kungarnas gudomliga rättighet. Det är samma princip oavsett vilken form den utvecklar själv. Det är samma ande som säger: "Du arbetar och sliter och tjänar bröd, så ska jag äta det." Oavsett i vilken form det kommer, oavsett om det kommer från munnen på en kung som försöker att styra folket i sin egen nation och leva efter frukten av sitt arbete, eller från en ras av män som en ursäkt för att förslava en annan ras, är det samma tyranniska princip.
- 15 oktober 1858 Debatt i Alton, Illinois

Jag tror att vi rättvist har inlett en varaktig kamp om huruvida denna nation i slutändan ska bli all slav eller helt fri, och även om jag faller tidigt i tävlingen är det ingenting om jag i minsta grad har bidragit till sista rättmätiga resultatet.
-8 december 1858 Brev till H.D. skarp

Detta är en värld av kompensationer och han som skulle vara det ingen slav, måste samtycka till att ha ingen slav. De som förnekar andra frihet, förtjänar det inte för sig själva och kan under en rättfärdig Gud inte länge behålla det.
-6 april 1859 Brev till Henry Pierce

Vad är nu domare Douglas populära suveränitet? Det är i princip inget annat än det, om en man väljer att göra en slav till en annan man, varken den andra människan eller någon annan har rätt att invända.
-16 september 1859 Tal i Columbus, Ohio

Vi tror att spridningen och evigheten av slaveriets institution försämrar den allmänna välfärden. Vi tror - nej, vi vet, att det är det enda som någonsin har hotat unionens evighet.
-17 september 1859 Tal i Cincinnati, Ohio

Vi vet, södra män förklarar att deras slavar har det bättre än hyrda arbetare bland oss. Hur lite de vet, varav de talar! Det finns ingen permanent klass av hyrda arbetare bland oss. Fri arbetskraft har inspiration av hopp rena slaveriet har inget hopp.
--ca. 17 september 1859 Fragment om fritt arbete

Gamla John Brown har just avrättats för förräderi mot en stat. Vi kan inte invända, även om han höll med oss ​​i att tro att slaveri var fel. Det kan inte ursäkta våld, blodsutgjutelse och förräderi.
-3 december 1859 Tal i Leavenworth, Kansas

En inspektion av konstitutionen kommer att visa att äganderätten i en slav inte "tydligt och uttryckligen bekräftade "i den.
-27 februari 1860 Tal vid Cooper Institute

Låt det inte bli någon kompromiss i frågan om förlängning slaveri. Om det finns, är allt vårt arbete förlorat, och om länge måste det göras igen.
-10 december 1860 Brev till Lyman Trumbull

Du tror att slaveri är rätt och borde förlängas medan vi tycker att det är fel och borde begränsas. Det antar jag är gnidningen. Det är verkligen den enda väsentliga skillnaden mellan oss.
-22 december 1860 Brev till Alexander Stephens

Jag säger emellertid nu, som jag hela tiden har sagt, att jag är oflexibel i fråga om den territoriella frågan - det vill säga frågan om att förlänga slaveriet i nationell regi. Jag har ingen kompromiss som hjälper eller tillstånd institutionens förlängning på jord som ägs av nationen.
-1 februari 1861 Brev till William H. Seward

En del av vårt land tror att slaveri är det höger, och borde förlängas, medan den andra tror att det är det fel, och bör inte förlängas.
-4 mars 1861 invigningsadress

Jag är lite orolig över avskaffandet av slaveri i detta distrikt, inte men jag skulle bli glad att se att det avskaffades, men om tiden och sättet att göra det.
-24 mars 1862 Brev till Horace Greeley

Jag har här angett mitt syfte enligt min syn på officiell plikt och jag tänker inte ändra mina ofta uttryckta personlig önskar att alla män överallt kunde vara fria.
-22 augusti 1862 Brev till Horace Greeley

Det jag gjorde gjorde jag efter mycket full övervägande och under en tung och högtidlig känsla av ansvar. Jag kan bara lita på Gud att jag inte har gjort något misstag.
--September 24, 1862 Svar till Serenade för att hedra [preliminärt] frigörelseproklamation

Genom att ge slaven frihet garanterar vi friheten till de fria - hedervärda i vad vi ger och vad vi bevarar. Vi kommer ädelaktigt att rädda, eller förlora, det sista bästa, jordens hopp.
-1 december 1862 Meddelande till kongressen

Och i kraft av makten, och för ovannämnda syfte, beordrar och förklarar jag att alla personer som hålls som slavar inom nämnda utsedda stater och delar av staterna är och framöver ska vara fria och att USA: s verkställande regering , inklusive dess militära och marina myndigheter, kommer att erkänna och behålla friheten för nämnda personer.
-1 januari 1863 Emancipation Proclamation

Fortfarande, för att använda en grov, men en uttrycksfull figur, kan trasiga ägg inte repareras. Jag har utfärdat emancipationskungörelsen, och jag kan inte dra tillbaka den.
-8 januari 1863 Brev till John A. McClernand

Jag har uppriktigt uppmanat slavstaterna att anta emancipation och det borde vara, och är ett mål för mig att inte störta eller hindra vad någon av dem i god tro kan göra för detta ändamål.
-23 juni 1863 Brev till John M. Schofield

"Emancipation proklamationen gäller Arkansas. Jag tror att den är giltig i lag, och kommer att hållas så av domstolarna. Jag tror att jag inte kommer att dra tillbaka eller avvisa den. De som har smakat verklig frihet tror jag aldrig kan vara slavar, eller kvasi slavar igen. "
-31 juli 1863 Brev till Stephen A. Hurlburt

Du ogillar emancipationsproklamationen och kanske skulle få det att dras tillbaka. Du säger att det är konstitutionellt - jag tänker annorlunda. Jag tror att konstitutionen investerar sin överbefälhavare, med krigslagen, i krigstid.
-26 augusti 1863 Brev till James Conkling

Men kungörelsen, som lag, är antingen giltig eller inte giltig. Om det inte är giltigt behöver det inte dras tillbaka. Om det är giltigt kan det inte dras tillbaka, mer än de döda kan väckas till liv.
-26 augusti 1863 Brev till James Conkling

Fyra poäng och för sju år sedan födde våra fäder på denna kontinent, en ny nation, som var tänkt i Liberty, och dedikerade till förslaget att alla människor är skapade lika.
-19 november 1863 Gettysburg-adress

Om Gud nu vill avlägsna ett stort fel, och vill också att vi i norr såväl som du i söder, ska betala rättvist för vår medverkan till den felaktiga, opartiska historien kommer att finna däri ny anledning att intyga och vörda rättvisan och Guds godhet.
-4 april 1864 Brev till Albert Hodges

Jag är naturligtvis anti-slaveri. Om slaveri inte är fel är inget fel. Jag kan inte komma ihåg när jag inte tänkte och kände så. Och ändå har jag aldrig förstått att ordförandeskapet beviljade mig en obegränsad rätt att agera officiellt på denna dom och känsla.
-4 april 1864 Brev till Albert Hodges

Världen har aldrig haft en bra definition av ordet frihet, och det amerikanska folket, just nu, är väldigt i brist på en. Vi förklarar alla för frihet men använder samma ord vi menar inte alla samma sak.
-18 april 1864 Adress i Baltimore

Jag kommer att säga nu, men jag godkänner förklaringen för att så ändra konstitutionen att det förbjuder slaveri i hela landet.
-9 juni 1864 Svar till kommittén som meddelar Lincoln om hans renominering

Varje förespråkare av slaveri vill naturligtvis se friheten som den svarta mannen lovade genom den nya konstitutionen.
-14 november 1864 Brev till Stephen A. Hurlbut

En åttondel av hela befolkningen var färgade slavar, inte allmänt fördelade över unionen, men lokaliserade i den södra delen av den. Dessa slavar utgjorde ett märkligt och mäktigt intresse. Alla visste att detta intresse på något sätt var orsaken till kriget.
-4 mars 1865 Inledningsadress

Båda läser samma bibel och ber till samma Gud och var och en åberopar hans hjälp mot den andra. Det kan tyckas konstigt att alla män ska våga be en rättfärdig Guds hjälp att vrida sitt bröd av andras ansiktenas svett, men låt oss inte bedöma att vi inte ska dömas. Bådarnas böner kunde inte besvaras att ingen av dem har besvarats fullt ut.
-4 mars 1865 Inledningsadress

Lincolns skrifter är i det offentliga området denna introduktion och samling upphovsrätt och kopia 2018 Abraham Lincoln Online. Alla rättigheter förbehållna. Integritetspolicy


Abraham Lincoln trodde aldrig på raslikhet

Alan J.Singer är historiker och professor i gymnasieutbildning vid Hofstra universitet, författare till New York och Slavery: Time to Teach the Truth (Albany, NY: SUNY Press, 2008), och redaktör för läroplanen New York and Slavery: Complicity and Resistance som mottog 2005 National Council for the Social Studies award of excellence award.


Abraham Lincoln 1858. Bild via Wiki Commons.

Den 19 november 1863 levererade Abraham Lincoln vad han ansåg vara ”några lämpliga anmärkningar” vid invigningen av en kyrkogård på Gettysburg slagfält i Pennsylvania till en skara på cirka 15 000 människor.

President Lincoln talade i mindre än tre minuter. Det finns inga fotografier av talet eftersom Lincoln gav adressen innan fotograferna sattes upp. Talet i sig var mindre än 300 ord långt men ändå Pulitzer-prisbelönta inbördeskrigshistorikern James M. McPherson har argumenterat det var "det främsta uttalandet om frihet och demokrati och de uppoffringar som krävs för att uppnå och försvara dem".

Vem inkluderade Abraham Lincoln i löftena i Gettysburg -talet? Vilka var folket i denna folkstyrelse, av folket och för folket? Föreslog Lincoln ett mer inkluderande koncept av män som erkände svarta, icke-kristna och kanske till och med kvinnors fulla mänsklighet?

Att svara på dessa frågor kräver att vi undersöker Lincolns ord och handlingar både före och efter Gettysburg -adressen.

En första ledtråd till vad Lincoln trodde kommer från en seriedebatt när Abraham Lincoln och Stephen Douglas kämpade för att bli vald av Illinois lagstiftare som en senator i USA. Den 18 september 1858 i Charleston, Illinois, Lincoln berättade den samlade publiken :

Jag är inte, eller har någonsin varit, för att på något sätt åstadkomma den sociala och politiska jämställdheten mellan de vita och svarta raserna, att jag inte är, eller någonsin har varit, för att göra väljare eller jurymedlemmar till negrar eller att kvalificera dem att inneha ämbetet, inte heller att gifta sig med vita människor och jag kommer utöver detta att säga att det finns en fysisk skillnad mellan de vita och svarta raserna som jag tror för alltid kommer att förbjuda de två raserna att leva tillsammans på sociala och politiska villkor jämlikhet . Jag kommer att tillägga detta att jag, så vitt jag vet, aldrig sett en man, kvinna eller barn som var för att skapa en perfekt jämlikhet, social och politisk, mellan negrar och vita män.

Jag tror att Lincoln är mycket tydlig i detta uttalande att när han talar om män, kvinnor och barn, syftar han på vita män, kvinnor och barn.

Detta var innan Lincoln valdes till president och före inbördeskrigets utbrott, men Lincolns tal, skrifter och handlingar efter dessa händelser fortsatte att återspegla denna syn på ras och jämlikhet.

Den afroamerikanska abolitionisten Frederick Douglass var å sin sida mycket skeptisk till Lincolns avsikter och program, även efter att invånaren utfärdade en preliminär frigörelse i september 1862.

Douglass hade god anledning att misstro Lincoln. Den 1 december 1862, en månad före den planerade utfärdandet av en emancipationsproklamation, erbjöd presidenten konfederationen ytterligare en chans att återvända till facket och bevara slaveriet under överskådlig framtid. I sitt årliga meddelande till kongressen rekommenderade Lincoln en konstitutionell ändring, som om den hade godkänts skulle ha varit den trettonde ändringen av konstitutionen.

Ändringsförslaget föreslog gradvis frigörelse som inte skulle slutföras på ytterligare trettiosju år, där slaveriet i USA togs med i tjugonde århundradets kompensation, inte för slaverna, utan för slavinnehavaren och utvisningen, förmodligen frivillig men i huvudsak ett nytt spår av Tårar av tidigare slaverade afrikaner till Karibien, Centralamerika och Afrika.

Inte undra på att Frederick Douglass var orolig när datumet för frigörelse närmade sig. Han kände igen att ”den federala armen hade varit mer än tolerant mot denna barbarism. Den hade försvarat den inne i slavstaterna. den hade återfört slavar till sina så kallade ägare och hotat med att varje försök från slavarnas sida att få sin frihet genom uppror eller på annat sätt skulle läggas ner med en järnhand. "

Slutligen, ”[O] den första dagen i januari, i vår Herres år ett tusen åttahundra sextiotre”, förklarade Abraham Lincoln att ”alla personer hålls som slavar inom någon stat eller utsedd del av en stat, människor av vilka då ska vara i uppror mot USA, ska då, därefter och för alltid vara fria ”

Det var ett symboliskt men rent praktiskt sett ett mycket begränsat dekret. Slaveriet slutade inte i de gränsstater som hade förblivit lojala mot unionen. Dekretet frigjorde inte miljontals förslavade afrikaner i söder eftersom de upproriska territorierna inte accepterade federal jurisdiktion. I bästa fall frigavs faktiskt några tusen förslavade afrikaner på plantager vid Georgien och South Carolina kusten i områden som kontrolleras av unionens trupper den dagen.

Men symboliken är viktig. Frederick Douglass kallade ”den första januari 1863. en minnesvärd dag i den amerikanska frihetens och civilisationens framsteg. Det var vändpunkten i konflikten mellan frihet och slaveri. Ett dödsslag gavs sedan mot slavhållandet. ”

Men Douglass misstankar om Lincolns motiv och handlingar visade sig återigen vara legitima. Den 8 december 1863, mindre än en månad efter Gettysburg -talet, erbjöd Abraham Lincoln fullständiga benådningar till konfedererade i en kungörelse om amnesti och återuppbyggnad som har blivit känd som 10 procents plan .

Självstyre i söder skulle återställas när 10 procent av de ”kvalificerade” väljarna enligt ”statens vallag som fanns omedelbart före den så kallade avskiljningsakten” lovade lojalitet till facket. Eftersom svarta inte kunde rösta i dessa stater 1860, skulle detta inte vara folkets regering, av folket, för folket, som lovat i Gettysburg -talan, utan en återgång till det vita styret.

I sitt andra invigningstal den 4 mars 1865 erbjöd Abraham Lincoln en av de mest citerade raderna i amerikansk oratorium när han lovade "Med elakhet mot ingen med välgörenhet för alla."

Men till vem erbjöd Abraham Lincoln ”ondska mot ingen och välgörenhet för alla”?

När jag läste Lincolns andra invigningstal ser jag en krigstrött och politiskt försiktig president som aldrig trodde på raslikhet som i december 1862, mindre än en månad innan han äntligen gav Emancipation Proclamation, erbjöd södra gradvis kompenserad frigörelse som skulle ha förlängts slaveri i USA in på 1900 -talet, och som i själva dokumentet kraftigt begränsade befrielsens omfattning så att väldigt få förslavade afrikaner av miljoner i slaveri direkt och omedelbart påverkades. Denna Lincoln uttryckte preliminärt stöd för rösträtt för svarta veteraner, men trodde inte att han hade befogenhet att genomdriva idén.

Jag misstänker att om denna Abraham Lincoln hade levt, skulle presidentrekonstruktionen inte ha skiljt sig mycket från det program som hans efterträdare Andrew Johnson främjade, och det skulle förmodligen ha fått mer stöd på grund av Lincolns politiska kapital som tjänat som en segrande krigspresident. Under denna omständighet har USA kanske aldrig sett de fjortonde och femtonde ändringarna som definierar afroamerikaner som medborgare som har rösträtt.

Hundra och femtio år efter frigörelseutropet och Gettysburg -talet måste amerikanerna fortfarande bestämma hur ansvariga Abraham Lincolns fördomar och obeslutsamhet var för misslyckandet med att skapa ett samhälle där "alla män är skapade lika."


OTD in History ... 16 juni 1858 höll Abraham Lincoln sitt House Divided Speech om slaveri

På denna dag i historien 16 juni 1858 accepterade Abraham Lincoln Illinois State Republican ingen gruvdrift för senator, där han höll sitt "House Divided" -tal om framtiden för slaveri där han förklarade, "ett hus uppdelat mot sig själv kan inte stå . ” Lincoln skulle möta mot demokraten Stephen A. Douglas i valet. Lincoln arbetade med talet i veckor, memorerade det och levererade sitt halvtimmes meddelande till Republican State Convention i Springfield, Illinois. Lincoln använde evangeliet ”ett hus uppdelat” tema för att betona den brytpunkt som slaveriet skickade landet.

Lincoln trodde att Douglas 'Kansas-Nebraska Act från 1854, så att territorierna kunde avgöra om de skulle vara slav eller fria och Högsta domstolens Dred Scott-beslut från 1857 som skyddade södra slavägare som tog med sina slavar i fristater, som att driva att slaveri skulle accepteras hela tiden nationen. Lincoln skulle förlora mot Douglas i omgång ett men fortsatte att vinna presidentskapet 1860. Hans House Divided -tals domedagssyn förutspådde dock inte att slaveriet om två år inte skulle expandera men slavstaterna lyckades driva nationen till inbördeskrig , med unionen på linjen.

Lincoln stod inför en tuff kamp för att vinna, vid den tidpunkten röstade lagstiftaren på senatorer, och allmänheten röstade bara på sina lagstiftare. Republikanerna var också tacksamma för Douglas, medan republikanska journalisten Horace Greeley förespråkade i sin New York Tribune att republikanerna röstade på Douglas snarare än Lincoln. Den republikanska plattformen vid deras kongress "avvisade" Douglas som historikern Eric Foner noterade i sin bok The Fiery Trial: Abraham Lincoln och American Slavery I stället "krävde det att slaveri utesluts från alla territorier och fördömde Dred Scott-beslutet och hela idén om" extraterritoriell drift "av slavlagar." (Foner, 99)

Talet "House Divided" anses vara ett av Lincolns bästa och mest historiskt minnesvärda tillsammans med Gettysburg och hans andra invigningstal. Han varnade republikanerna mot efterlevnad när det gäller expansionen av slaveri, och hävdade att status quo inte kunde "bestå" och att regeringen hade makten att avsluta slaveriet. Lincolns mest anmärkningsvärda del av sitt tal citerade det bibliska "huset delat", särskilt i Markus och Matteus evangelier. Lincoln var dock inte den första amerikanska politiker som använde linjen för att beskriva den fara som slaveriet utgör till unionen, Texas senator Sam Houston använde en liknande linje "En nation som är splittrad mot sig själv kan inte stå" när han debatterade kompromissen från 1850 angående slaveri i de nyförvärvade territorierna under det mexikansk-amerikanska kriget.

"Ett hus mot sig själv kan inte stå." Jag tror att denna regering inte kan bestå, permanent halv slav och halv fri. Jag förväntar mig inte att unionen upplöses - jag förväntar mig inte att huset ska falla - men jag förväntar mig att det kommer att upphöra att delas. Det kommer att bli allt en sak eller allt det andra. Antingen kommer motståndarna till slaveri att stoppa den vidare spridningen av det och placera det där allmänhetens sinne ska vila i tron ​​att det är i slutändan utrotning eller dess förespråkare kommer att driva det framåt, tills det blir lika lagligt i alla staterna, gamla såväl som nya - såväl norr som söder. Har vi ingen tendens till det senare villkoret? Låt den som tvivlar noga överväga den nu nästan fullständiga juridiska kombinationen - en maskin så att säga - sammansatt av Nebraska -doktrinen och Dred Scott -beslutet. ”

Lincoln delade sitt tal i tre delar. Den första var introduktionen "House Divided" om betydelsen av republikanism i opposition till slaveri och dess expansion. Det andra avsnittet var proslaveri -konspirationen som underlättades av domstolarna och regeringen men mestadels hans motståndare Douglas. Den tredje och sista sektionen var den "levande hunden", där Lincoln motbevisade att Douglas var en ledare mot slaveri eftersom han motsatte sig och röstade med republikanerna mot Lecompton -konstitutionen som skulle ha gjort Kansas till en slavstat.

Lincoln hävdade att alla tre regeringsgrenar pressade tillbaka skillnaderna mellan slav- och fristater som har inrättats sedan den amerikanska revolutionen och att kompromisserna som har hållit landet i balans förstördes av Douglas handling. Medan Högsta domstolen invaderade i fristatens lagar som förbjöd slaveri, trodde Lincoln att folklig suveränitet och Dred Scott -beslutet skulle tillåta slaveri att expandera. Som historikern Don E. Fehrenbacher indikerade i sin bok, Förspel till storhet: Lincoln i 1850 -talet betraktade Lincoln det territoriella problemet som bara kontaktpunkten i en större och mer grundläggande mental kamp. ” (Fehrenbacher, 78) Den större bilden var inte bara hur slaveri hanterades i nya territorier och stater, utan som Lincoln senare sade i ett tal den 1 mars 1859, "hela denna fråga om rätt eller fel om slaveri i unionen." (Fehrenbacher, 78)

I det andra avsnittet tittade Lincoln på de två händelserna, Kansas-Nebraska Act och Dred Scott-beslutet som en konspiration för att utöka slaveriet även om de inte kom till verklighet våren 1858, de verkade vara en möjlighet. Lincoln skyllde på Douglas, presidenterna Franklin Pierce och James Buchanan, och högsta domstolens överdomare Roger B. Taney som konspirerade tillsammans. Medan historikern David H. Donald anger i sin bok Lincoln, var det andra avsnittet "utformat för att visa att Douglas var en del av en farlig komplott att nationalisera slaveri." (Donald, 207)

Som Fehrenbacher analyserar utövade Lincoln "politikerns privilegium att överdriva sitt fall." Fehrenbacher tror att Lincoln höll med om att hans påstående inte kunde bevisas, men "folklig suveränitet" gjorde "nationalisering av slaveri" till en möjlighet. Donald hävdar emellertid, ”Lincoln troligtvis trodde verkligen på denna påstådda proslaveri -konspiration bland norddemokratiska ledare eftersom han så totalt misstro Douglas…. Men hans anklagelse om konspiration var inte baserad på fakta. ” (Donald, 208) Foner angav att konspirationen ”hade blivit standardpris bland republikanska kretsar”. (Foner, 101) För Fehrenbacher finns det ett tydligt samband mellan den husdelade passagen och konspirationen i Lincolns adress, ”Precis som det första steget mot den slutliga utrotningen av slaveriet var att motverka ansträngningar att förlänga det, så var det första steget mot nationalisering av slaveri var att störa det moraliska motståndet mot det. " (81)

Lincoln hävdade att landet kunde gå åt båda hållen, men en röst på Douglas på grund av hans förespråkare för folklig suveränitet skulle driva landet mot att moraliskt acceptera slaveri. Som Lincoln påpekade, ”Hjälpmedel för allt detta, och att arbeta hand i hand med det, är Nebraska -doktrinen, eller vad som är kvar av den, att utbilda och forma den allmänna opinionen, åtminstone den norra opinionen, för att inte bry sig om slaveri är röstade ner eller röstade upp. ” Lincoln skulle fortsätta att använda bilden som Douglas medskyldig i "proslaveri -konspirationen" när han sprang som president mot honom 1859 och 1860.

I den tredje delen av sitt tal, där han hävdade, "en levande hund är bättre än ett dött lejon." Lincoln varnade republikanerna för att se Douglas som en ledare mot slaveri och sa till dem: "Han är uppenbarligen inte nu med oss-han låtsas inte vara det-han lovar inte att någonsin vara det. Vår sak måste därför anförtros och ledas av sina egna tveklösa vänner - de vars händer är fria, vars hjärtan är med i arbetet - som bryr sig om resultatet. ”

Fehrenbacher hävdar att det "omedelbara syftet" med "House Divided" -talet var "En fråga om praktisk politik, det var ett försök att minimera betydelsen och effekten av Douglas anti-Lecompton-hjältemod och att visa dumheten i att utspäda republikanska övertygelser med den vattniga meningslösheten av folklig suveränitet-kort sagt för att bekräfta nomineringen av den republikanska kandidaten till senaten i Illinois. ” (Fehrenbacher, 83) Donald tycktes ha kommit överens om att Douglas var fienden och avslutade: ”Således hade de tre delarna av Lincolns husdelade tal en oundviklighet för en syllogism: tendensen att nationalisera slaveriet måste besegras, Stephen A. Douglas bidragit kraftfullt till den tendensen. Därför måste Stephen A. Douglas besegras. ” (Donald, 209) Foner höll med men fokuserar bara på slaveri och skrev: "Lincolns poäng i House Divided Speech var inte inbördeskrigets närhet utan att Illinois -väljare och alla amerikaner måste välja mellan att stödja och motsätta sig slaveri." (Foner, 100)

Talet fick Lincoln att framstå som en "radikal", för både hans parti och för Douglas, som använde det mot Lincoln, och anklagade honom för att vara en fanatiker som skulle förespråka raslikhet. De två kandidaterna skulle fortsätta att debattera tre gånger under kampanjen som kallas Lincoln-Douglas Debates. I slutändan arbetade den demokratiska majoriteten i statens lagstiftare till Douglas fördel och gav honom 54 mot 46 röster, men Lincoln skulle använda sitt tal och sin kampanj för att starta sig själv på den nationella scenen. År 1860 skulle han slå Douglas den här gången i presidentkampanjen. Lincolns föregående skuggning skulle bli verklighet, bara inte som han hävdade att det skulle. Nationen, "huset delat mot sig själv kan inte stå", och gjorde det inte när de södra slavstaterna skilde sig från unionen vid Lincolns val, och startade landet in i ett inbördeskrig som slutligen satte stopp för slaverifrågan, med landet helt fri från slaveri.

Donald, David H. Lincoln. New York, NY: Simon & amp; Schuster, 1996.

Fehrenbacher, Don E. Förspel till storhet: Lincoln i 1850 -talet. Stanford, Kalifornien: Stanford University Press, 1962.

Foner, Eric. The Fiery Trial: Abraham Lincoln och American Slavery. New York: W.W. Norton, 2012.

Lincoln, Abraham, Henry L. Gates och Donald Yacovone. Lincoln om Race & Slavery. Princeton: Princeton University Press, 2009.


Abraham Lincoln uttalar sig mot slaveri - HISTORIA

"Ett hus som är uppdelat mot sig själv kan inte stå. Jag tror att denna regering inte kan bestå permanent halvslav och halvfri. Jag förväntar mig inte att unionen upplöses - jag förväntar mig inte att huset ska falla - men jag förväntar mig att det kommer att upphöra att bli uppdelad. Det kommer att bli allt en sak eller allt det andra. " Lincolns 'House-Divided' tal i Springfield, Illinois, 16 juni 1858.

"När jag hör någon argumentera för slaveri känner jag en stark impuls att se det prövas på honom personligen." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym VIII, "Speech to One Hundred Fortieth Indiana Regiment" (17 mars 1865), sid. 361.

"Vad jag säger är att ingen människa är tillräckligt bra för att styra en annan man, utan den andres samtycke. Jag säger att detta är den ledande principen - den amerikanska republikanismens bladankare." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, "Speech at Peoria, Illinois" (16 oktober 1854), sid. 266.

"Vi tycker att slaveri är ett stort moraliskt fel, och även om vi inte gör anspråk på rätten att röra vid det där det finns, vill vi behandla det som ett fel i territorierna, där våra röster når det." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym IV, "Speech at New Haven, Connecticut" (6 mars 1860), sid. 16.

"År 1841 hade du och jag tillsammans en tråkig lågvattenresa, på en ångbåt från Louisville till St. Louis. Du kanske kommer ihåg, som jag väl gör, att från Louisville till mynningen av Ohio fanns det ombord, tio eller ett dussin slavar, fjötrade tillsammans med järn. Den synen var en ständig plåga för mig och jag ser något liknande varje gång jag rör vid Ohio, eller någon annan slavgräns. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, "Letter to Joshua F. Speed" (24 augusti 1855), sid. 320.

"Jag är naturligtvis anti-slaveri. Om slaveri inte är fel är ingenting fel. Jag kan inte komma ihåg när jag inte tänkte och kände så." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym VII, "Letter to Albert G. Hodges" (4 april 1864), sid. 281.

"Jag citerar bara från ett av dessa tal när jag förklarar att" jag har inget syfte, direkt eller indirekt, att störa slaveriets institution i de stater där det finns. Jag tror att jag inte har någon laglig rätt att göra det, och jag har ingen lust att göra det. "Lincolns första invigningstale, 4 mars 1861.

"För det första insisterar jag på att våra fäder inte gjorde denna nation till hälften slav och halv fri, eller del slav och delvis fri. Jag insisterar på att de hittade slaveriinstitutionen som finns här. De gjorde det inte så, men de lämnade det så eftersom de inte visste något sätt att bli av med det vid den tiden. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym III, "Lincoln-Douglas Debate at Quincy" (13 oktober 1858), sid. 276.

"Jag tycker att slaveri är fel, moraliskt och politiskt. Jag önskar att det inte ska spridas vidare i dessa USA, och jag ska inte invända om det gradvis skulle upphöra i hela unionen." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, Volume III, "Speech at Cincinnati, Ohio" (17 september 1859), sid. 440.

"Genom att ge slaven frihet garanterar vi friheten till de fria - hedervärdiga i vad vi ger och vad vi bevarar. Vi kommer ädla att rädda, eller förmodligen förlora, det sista bästa hoppet på jorden. Andra sätt kan lyckas detta kunde inte Vägen är enkel, fredlig, generös, rättvis - ett sätt som om världen följs kommer att applådera för alltid och Gud måste för evigt välsigna. " Lincolns andra årliga meddelande till kongressen, 1 december 1862.

"Jag vill inte missförstås i denna fråga om slaveri i det här landet. Jag antar att det kan finnas länge, och kanske är det bästa sättet för att det ska få ett slut på fredligt sätt att det existerar under en längre tid. Men jag säga att spridningen och förstärkningen och vidmakthållandet av den är ett helt annat förslag. Där bör vi på alla sätt motstå det som ett fel, behandla det som ett fel, med den fasta tanken att det måste och kommer att upphöra. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, Volume III, "Speech at Chicago, Illinois" (1 mars 1859), sid. 370.

"Nu erkänner jag mig själv som tillhörande den klassen i landet som betraktar slaveri som ett moraliskt, socialt och politiskt ont, med vederbörlig hänsyn till dess verkliga existens bland oss ​​och svårigheterna att bli av med det på ett tillfredsställande sätt, och att alla de konstitutionella förpliktelser som har kastats om det, men ändå önskar en politik som ser till att förebygga det som ett fel, och förhoppningsvis ser på den tid då det som ett fel kan komma till ett slut. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, Volume III, "Lincoln-Douglas Debate at Galesburg" (7 oktober 1858), sid. 226.

"Jag tror att en av orsakerna till dessa upprepade misslyckanden är att våra bästa och bästa män kraftigt har underskattat storleken på denna fråga (slaveri). De har ständigt tagit fram små botemedel för stora sår --- plåster för små för att täcka sår. Det är en anledning till att alla bosättningar har visat sig vara så tillfälliga --- så förgängliga. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, Volume III, "Speech at Cincinnati, Ohio" (17 september 1859), sid. 15.

"De som förnekar andra frihet, förtjänar det inte för sig själva och kan under en rättfärdig Gud inte länge behålla det." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, Volume III, "Letter to Henry L. Pierce m.fl." (6 april 1858), sid. 376.

"Du tycker att slaveri är rätt och borde förlängas, vi tycker att det är fel och bör begränsas. För detta har inte heller något rättvist tillfälle att vara arg på den andra." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler , Volume IV, "Letter to John A. Gilmer" (15 december 1860), sid. 152.

"Du tycker att slaveri är rätt och borde förlängas medan vi tycker att det är fel och borde begränsas. Det antar jag är gnidningen. Det är verkligen den enda väsentliga skillnaden mellan oss." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym IV, "Brev till Alexander H. Stephens" (22 december 1860), sid. 160.

"Jag sa i Chicago, i mitt tal där, att jag vill se att slaveriets spridning arresteras och se det placeras där allmänhetens sinne ska vila i tron ​​att det är i slutändan utrotning." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, "Speech at Springfield, Illinois" (17 juli 1858), sid. 514.

"Slaveri grundas i själviskheten i människans natur - motståndet till det är hans kärlek till rättvisa. Dessa principer är en evig motsättning och när de bringas till en kollision så häftigt som slaveriets förlängning ger dem, stötar och stötar och kramper måste oupphörligt Följ." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, "Speech at Peoria, Illinois" (16 oktober 1854), sid. 271.

"Eftersom jag inte skulle vara en slav, så skulle jag inte vara en mästare. Detta uttrycker min uppfattning om demokrati. Vad som än skiljer sig från detta, till skillnadens omfattning, är ingen demokrati." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, (1 augusti 1858?), Sid. 532.

"Mitt främsta syfte i denna kamp är att rädda unionen, och är inte heller att rädda eller förstöra slaveri. Om jag kunde rädda unionen utan att frigöra någon slav skulle jag göra det, och om jag kunde rädda det genom att frigöra alla slavar Jag skulle göra det och om jag kunde rädda det genom att frigöra några och lämna andra ensamma skulle jag också göra det. Jag låter bli eftersom jag inte tror att det skulle hjälpa att rädda unionen. Jag kommer att göra mindre när jag tror att det jag gör skadar orsaken, och jag kommer att göra mer när jag tror att mer kommer att hjälpa saken. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym V, "Letter to Horace Greeley" (22 augusti 1862), sid. 388.

"Jag har alltid hatat slaveri, jag tänker lika mycket som någon avskaffande." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, "Tal i Chicago, Illinois" (10 juli 1858), sid. 492.

"Har folk i söder verkligen rädsla för att en republikansk administration, direkt eller indirekt skulle störa sina slavar, eller med dem, om sina slavar? Om de gör det, vill jag försäkra dig, som en gång en vän, och ändå, jag hoppas, inte en fiende, att det inte finns någon anledning till sådana farhågor. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym IV, "Brev till Alexander H. Stephens" (22 december 1860), sid. 160.

"Jag tror att förklaringen om att" alla människor är skapade lika "är den stora grundläggande princip som våra fria institutioner vilar på att negerslaveri strider mot den principen men att vår regeringsram inte har gjort den principen en av rättsliga skyldigheter som enligt vår regeringsram är de stater som har slaveri att behålla det eller överge det efter eget behag och att alla andra --- individer, fristater och nationella regeringar --- är konstitutionellt bundna till låt dem vara ensamma om det. Jag tror att vår regering sålunda var inramad på grund av nödvändigheten som härrör från den faktiska närvaron av slaveri, när den inramades. Att sådan nödvändighet inte existerar i territorierna [sic], där slaveri inte är närvarande. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, Volume III, "Letter to James N. Brown" (18 oktober 1858), sid. 327.

"Jag anser att det är en mycket viktig plikt för oss i de fria staterna, på grund av staternas union, och kanske till friheten själv (paradox även om det kan tyckas) att låta slaveriet av de andra staterna vara ensamma medan, å andra sidan Jag håller det lika tydligt, att vi aldrig medvetet ska låna oss direkt eller indirekt för att förhindra att slaveriet dör en naturlig död --- för att hitta nya platser för det att leva i, när det inte längre kan existera i det gamla." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym I, "Letter to Williamson Durley" (3 oktober 1845), sid. 348.

"Så tydligt att ingen, hög eller låg, någonsin misstagar det, förutom på ett självklart sätt, även om volym på volym är skriven för att bevisa slaveri en mycket bra sak, hör vi aldrig om mannen som vill ta det goda av det, genom att själv vara en slav. " The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, "Fragment on Slavery" (1 april 1854?), Sid. 222.

"Detta är en värld av kompensationer och den som inte skulle vara någon slav måste godkänna att han inte har någon slav." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym III, "Letter to Henry L. Pierce m.fl." (6 april 1859), sid. 376.

"Jag hatar det på grund av den monströsa orättvisan i själva slaveriet. Jag hatar det eftersom det berövar vårt republikanska exempel dess rättvisa inflytande i världen." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, "Speech at Peoria, Illinois" (16 oktober 1854), sid. 255.

"Om vi ​​inte kan ge varje varelse frihet, låt oss inte göra något som kommer att påtvinga någon annan varelse slaveri." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym II, "Tal i Chicago, Illinois" (10 juli 1858), sid. 501.

"Fri arbetskraft har inspiration av hopp rena slaveriet har inget hopp." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym III, "Fragment on Free Labor" (17 september 1859?), Sid. 462.

Jag upprepar deklarationen som gjordes för ett år sedan, att "medan jag förblir i min nuvarande ställning kommer jag inte att försöka dra tillbaka eller ändra emancipationsförkunnelsen, och jag ska inte heller återvända till slaveri någon som är fri enligt villkoren i den kungörelsen, eller av någon av kongresshandlingarna. ' Om människorna, på vilket sätt eller på vilket sätt som helst, skulle göra det till en verkställande plikt att åter förslava sådana personer, måste en annan, och inte jag, vara deras instrument för att utföra den. Lincolns fjärde årliga meddelande till kongressen, 6 december 1864.

"Vi proklamerade oss själva som politiska hycklare inför världen, genom att på så sätt främja mänskligt slaveri och samtidigt förkunna oss själva som de enda vännerna till mänsklig frihet." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, Volume II, "Speech at Springfield, Illinois" (4 oktober 1854), sid. 242.

"Utan slaveri hade upproret aldrig kunnat existera utan slaveri, det kunde inte fortsätta." Lincolns andra årliga meddelande till kongressen, 1 december 1862.

"Jag har alltid tänkt att alla män ska vara fria, men om någon skulle vara slavar bör det först vara de som önskar det för sig själva, och för det andra de som önskar det för andra." The Collected Works of Abraham Lincoln redigerad av Roy P. Basler, volym VIII, "Speech to One Hundred Fortieth Indiana Regiment" (17 mars 1865), sid. 361.

OBS: Alla sidreferenser till The Collected Works of Abraham Lincoln hänvisar till 1953 års utgåva publicerad av Rutgers University Press, New Brunswick, New Jersey.

Flera bra enskilda volymkällor till Lincoln -citat är: (1) Recollected Words of Abraham Lincoln sammanställd och redigerad av Don E. Fehrenbacher och Virginia Fehrenbacher. (2) A Treasury of Lincoln Quotations redigerad av Fred Kerner. (3) Of the People, By the People, For the People och andra citat från Abraham Lincoln redigerad av Gabor S. Boritt. (4) Abe Lincoln Laughing: Humoristiska anekdoter från originalkällor av och om Abraham Lincoln redigerad av P.M. Zall.


Var Abraham Lincoln emot slaveri och rasism?

Denna frimärke firar Lincolns rasistiska vita överlägsenhet. Vid den fjärde debatten, i Charleston, Ill. 18 september, avvisade han Douglas anklagelser om att han gynnade raslikhet och sammanslagning: ”Jag är inte, eller har någonsin varit för att på något sätt åstadkomma den vita och sociala politiska jämställdheten. och svarta raser, [applåder] … Jag har inte någonsin varit för att få väljare eller jurymedlemmar för negrar, inte heller att kvalificera dem för att inneha ämbetet, eller att gifta mig med vita människor och jag kommer att säga utöver detta att det finns en fysisk skillnad mellan de vita och svarta raserna som jag tror för alltid kommer att förbjuda de två raserna som lever tillsammans på social och politisk jämlikhet. Och i den mån de inte kan leva, måste de ha en överlägsen och underlägsen position, och jag är lika mycket som någon annan människa för att ha den överlägsna positionen tilldelad den vita rasen. ” Kunde inte vara och tydligare. Jag vilar mitt ärende.

Ja och nej. Det handlade inte om slaveri för den norra härskande klassen, som representerade den moderna kapitalismens intressen som behövde en marknadsekonomi baserad på lönearbete. Slaveri var i grunden en existensekonomi som var ett hinder för utvecklingen av denna ekonomi, och detta måste förstöras för att modern kapitalism skulle kunna utvecklas.

Naturligtvis fanns det en kraftfull anti-slaveri rörelse i basen av kampen Harriet Beecher Stowe's Farbror Toms stuga och John Browns raid på Harper's Ferry, slavrevolterna och Underground Railroad som var en välorganiserad flyktväg för flyktiga slavar från söder. Men som alla borgerliga revolutioner handlade det om att ersätta en härskande klass med en mer progressiv klass, eller om USA skulle ersätta en del av den härskande klassen i en del av staten med en mer progressiv del av samma klass.

WSWS SEP: s försök att förneka historiens sanningar Grundfäderna var nästan alla slavägande vita supremacister som piskade sina slavar och skaffade barn till slavar. Dessa mödrar förblev slavar liksom deras barn såg fallet Thomas Jefferson – Sally Hemings. Och Abraham Lincoln säger att de inte kunde vara rasist trots hans egna ord i de ökända Lincoln-Douglas-debatterna som stolt förkunnade hans rasism. "Hade han levt hade han kanske förändrats" är lediga spekulationer, vi måste inse vad han var från sina egna gärningar och vittnesbörd.

Här är hans vita supremacist rasism i Charleston, South Carolina, med hans egna ord:

”Jag har aldrig varit för att på något sätt åstadkomma de vita och svarta rasernas sociala och politiska jämlikhet och att jag inte har någonsin varit för att få väljare eller jurymedlemmar för negrar eller att kvalificera dem att inneha ämbetet , inte heller att gifta mig med vita människor och jag kommer utöver detta att säga att det finns en fysisk skillnad mellan de vita och svarta raserna som jag tror kommer för alltid att förbjuda de två raserna att leva tillsammans på social och politisk jämlikhet. Och så länge de inte kan leva, måste de vara överordnade och underlägsna, medan jag är lika mycket som någon annan människa för att ha den överlägsna positionen tilldelad den vita rasen. ”

WSWS SEP citerar ofta Karl Marx brev till Lincoln som inte har någon som helst kritik och frigjorde slaven Frederick Douglass som inte heller kritiserade Lincolns självdeklarerade rasism.

Den senare tjänade starkt på hans försiktighet, han blev mycket rik och fick regeringsutnämningar, president Harrison utsåg Douglass till USA: s ministerboende och generalkonsul för Republiken Haiti och Chargé d'affaires för Santo Domingo 1889. Han misslyckades att motsätta sig återuppbyggnaden 1877 som en sann republikan. Barak Obama i sin tid. Han besökte Irland 1845 och skyllde på dryck och arbetet blyg irländare för det brittiska folkmordet.

Marx och Engels var in i icke-historiska folkteorier i en objektivistisk syn på historiens framsteg som berättade av Roman Rosdolsky att södra slavarna var avsedda för historiens soptunna. Se 1986 Engels och de 'icke -historiska' folken: den nationella frågan i revolutionen 1848. Glasgow: Kritikböcker, 1987. Först publicerad i Critique, nr 18/19, 1986.

”När han skrev i en tidning som han redigerade tillsammans med Karl Marx, Neue Rheinische Zeitung, delade Engels upp rikets nationaliteter i” historiska ”(tyskar, polacker, magyarer) och” icke-historiska ”(tjecker, sydslavar, ukrainare, Slovaker, transsylvaniska rumäner och sachsar). Han ansåg att de historiska nationerna var anhängare av den all-europeiska revolutionen, medan de icke-historiska folken till sin natur var kontrarevolutionära och dömda till nationell utrotning. ”

”I sin artikel” The Magyar Struggle ”, till exempel, skrev Engels om” en blodig hämnd på de slaviska barbarerna ”och om förintandet av” alla dessa små grishuvade nationer till och med deras namn ”.

Om USA: s stöld av Mexiko 1848 skrev Engels att "de driftiga Yankees kommer att använda den mycket bättre än de lata mexikanerna". Detta står i motsats till Marks permanenta revolutionstal 1850 efter nederlaget för ”Folkets vår” 1848. Inte förrän den irländska vändningen 1867 och det feniska upproret kände Marx igen den progressiva dynamiken i de förtryckta folkens kamper. Och den permanenta revolutionen från 1850 utvecklades inte förrän 1871 och hans förståelse för Paris revolutionskommunens stora revolutionära inspiration.

Han generaliserade detta från Irland och Pariskommunen. Han och senare erkände Engels situationen för de fattiga förtryckta judarna som flyr från tsarpogromen på ett mycket bättre sätt som Marx gjorde i Den judiska frågan år 1843.

Debatt på Facebook

Gerry Joseph Downing: David North tävlar med Donald Trump om Stars and Stripes USA: s patriotism. Att förneka slavägare är rasister och till och med att Lincoln är rasist trots att han själv insisterar på att han var ofattbar. Att nederlaget för den brittiska kolonialismen var progressivt och Konfederationens nederlag var progressivt är tveksamt. Men att inte kunna skilja mellan metoderna och principerna för den borgerliga revolutionen och den socialistiska revolutionen är verkligen bakåt och klassreducerande. Du kan inte göra en socialistisk revolution så länge klassenhet vilar på att svarta människor accepterar att rasism bör ignoreras för att uppnå denna enhet. Rasismens nederlag i USA framför allt länder med sitt register över slaveri och KKK -lynchningar är en förutsättning för revolution.Eller åtminstone ett ledarskap som är kompromisslöst i denna fråga. WSWS-SEP passar inte räkningen.

Douglas Joshua Verkligen?! Det är du som inte förstår skillnaden mellan de klassiska borgerliga revolutionerna och det nuvarande stadiet vi befinner oss i. Kampen mot rasism etc är kampen mot kapitalismen, samtidigt som du tar till dig lärdomarna från det förflutna. Du kallar Lincoln för rasist är ett perfekt exempel på den småborgerliga mentaliteten.

Gerry Joseph Downing Douglas Joshua: han kallade sig en rasistisk FFS. Och blir förolämpad när demokraten Douglas anklagar honom för att vara avskaffande. Du har läst hans ord. Hur kan du förneka det obestridliga?

Lincoln-Douglas-debatterna är en serie med sju debatter mellan den demokratiska senatorn Stephen A. Douglas och den republikanska utmanaren Abraham Lincoln under Illinois-senatorialkampanjen 1858, i stor utsträckning angående frågan om slaveriets förlängning till territorierna. https://www.britannica.com/event/Lincoln-Douglas-debates

Barry Biddulph: Södra slaveriet eller slavplantagerna var i grunden inte en existensekonomi för Marx. Han betraktade dem som i grunden kapitalistiska integrerade i den internationella kapitalismens kretsar. Det skulle vara svårt att förstå industrikapitalismen i norra England om södern var en försörjningsekonomi. På inbördeskrigets norra sida fanns principen om frilönearbete, hotet om förlängning av slaveri som bland annat var ett hot mot ekonomin och friheten för oberoende bönder, och abolitionisterna som principiellt var emot slaveri. Och glöm inte slavarna själva som lämnade plantagerna i sin massa för att kämpa för unionen. Norden kunde inte ha vunnit utan dem. Marx skrifter om inbördeskriget är bland de bästa och mest uppfattande av Marx politiska journalistik. Om du inte har läst Marx om inbördeskriget kanske du tror att det var en enkel fråga om en form av feodalism kontra kapitalism. Men även feodalism är i grunden inte en existensekonomi.

Gerry Joseph Downing: Barry Biddulph. Det var kapitalism i sina internationella förbindelser och export men i sin lokala ekonomi kunde slavarna ingenting köpa. Och till och med den lilla vita hemmanet växte de flesta av sina egna behov och gick bara till affären i stan i sin skopa ibland för att få nödvändiga saker för jordbruk. Det fanns väldigt lite konsumism, så avgörande för modern kapitalism, söder om Mason-Dixon-linjen. För att utveckla lönearbetet var viktigt och det var sällsynt norrut. Så inte en existensekonomi som Afrika och Sydostasien innan kolonialismen kom och tvingade fram produktion av kontantgrödor för vinst. Men denna interna södra ekonomi förhindrade utvecklingen av modern kapitalism och var tvungen att gå.

Barry Biddulph: Gerry Joseph Downing. Marx skrifter om inbördeskriget och södra staters natur ropar på att läsas. Du hittar på saker när du går. Industriell kapitalism i norr och den kapitalistiska slavekonomin definierades inte av konsumism ur historisk tid. Måste slaven och hemmanet gå för att de inte konsumerade tillräckligt? Är detta din förklaring till krocken mellan de två sociala systemen? Uppenbarligen föredrar jag förklaringen, baserad på Marx historiska kunskaper och historiker som Robin Blackburn. Marx separerade inte en intern och extern slavekonomi i söder. Han betraktade slavekonomin som kapitalistisk. Återigen förhindrade uppenbarligen inte de södra slavhållarna uppkomsten av den tidiga industriella kapitalismen i bomullsbruken i norra USA eller England. Återigen efter Marx, vad som måste gå, som du uttryckte det, var expansionen av slaveri som hotade facket. Utlösaren för kriget var politisk. Det var därför Lincoln inte började kämpa för principen att avskaffa slaveri. Du verkade famla i mörkret för att ett enkelt schema med pre-kapitalistisk söder måste gå eller när du reviderade din kommentar, gammaldags låg konsumtion eller låg levnadsstandard Kapitalism måste gå. Som jag sa är Marx’s Writing on the Civil War tillgängligt. Robin Blackburn har en användbar samling av hans viktiga inbördeskrigsskrifter i, An Unfinished Revolution, Karl Marx och Abraham Lincoln, 2011.

Gerry Joseph Downing: Barry Biddulph. Och det lämnar dig ingen aning om vad som orsakade inbördeskriget. Varför ska två lika kapitalistiska statsbildningar inom samma stat gå i krig? Lincoln insåg inkompatibiliteten mellan de två systemen, även om han inte hade något principiellt motstånd mot slaveri och var en övertygad vit rasistisk supremacist.

Barry Biddulph: Gerry Joseph Downing Igen måste du läsa Marx om inbördeskriget för att få en aning. Du verkar plocka fraser ur mörkret. Marx hävdade inte att de två sociala systemen var lika. Han sa inte heller att det fanns två system: ett kapitalistiskt och ett prekapitalistiskt som du har försökt argumentera från byxans säte. Marx poäng var att slavplantagerna var kapitalistiska även utan fritt arbete. Så det var inte en sammandrabbning mellan ett förkapitalistiskt system och ett kapitalistiskt system utan mellan ett system av fritt arbete och ett system av slavarbete. När södra slavägarna hotade med att expandera sitt territorium motsattes de av de nordliga industrimännen, de fria bönderna i mitten av västern abolitionisterna och så småningom slavarna själva. Marx presenterar en specifik analys när händelserna utvecklas. Han presenterade inte ett schema över förkapitalist kontra kapitalist. Men det är mycket svårt att argumentera med en marxist om inbördeskrigets art och historia när den marxisten inte har läst Marx om inbördeskriget.

Gerry Joseph Downing: Barry Biddulph. Jag har inte försökt argumentera för att södern var förkapitalistisk, jag sa att det var en existensekonomi och förklarade i detalj varför och hur det fungerade. Du hävdar helt enkelt att det var kapitalistiskt, sa Marx. Så det kan inte vara en försörjningsekonomi, även om du inte försöker visa var min beskrivning är fel. Och jag har läst Marx om det. Han behandlade dess plats i det globala kapitalsystemet. Finanskapitalisterna i New York var för den södra ekonomin och tjänade mycket på den. Men den industriella kapitalismen kunde inte gå vidare med slaveriets kvarnsten runt halsen. Lincoln skrev i sitt brev till Horace Greeley, augusti 1862, (http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/greeley.htm) att han i princip inte hade något motstånd mot slaveri, men hans huvudsakliga mål var att rädda unionen , industriell kapitalism. Södern var en kapitalistisk ekonomi som jag har förklarat. Ta huvudet runt det.

Barry Biddulph: Gerry Joseph Downing. Jag har koll på inbördeskrigets historia och natur och Marx analys av det. Jag kan inte tänka på din definition av en konsumentfattig södra kapitalism eller en försörjningsekonomi som var din ursprungliga "formulering" och andra nya uppfinningar. Det är svårt att vara kritisk mot Marx om inbördeskriget förutom hans brev till Lincoln på uppdrag av First International eller hans bedömning av Johnson.

Gerry Joseph Downing: Barry Biddulph. Den norra ekonomin var baserad på lönearbete, den södra ekonomin baserades på slavarbete. Jag fattar. Det är sant att det första uttalandet behöver förtydligas genom att den existensekonomi som fanns i söder var fullt kapitalistisk. Liksom livsuppehållsekonomin i Irland före hungersnöden.

Barry Biddulph: De 300 000–400 000 slavägare på deras plantager åtnjöt iögonfallande och lyxig konsumtion. De fick stöd av de fattiga vita i söder som höll fast vid rasism och rasförmåner. I den meningen hade Marx förmodligen fel att se självständigheten i söder som ett bara stridsrop från slavhållarna. Men självbestämmande är i alla fall inte en absolut rättighet för marxister. Utlösaren för inbördeskriget var den konstitutionella krisen där industrialisterna i norr hotades med att rösta i senaten när slavstaterna expanderade. Det var därför de flyttade för att innehålla södra expansionen. Expansionismen i söder och slaveri var ett reaktionärt hot för Marx. Gerry letade efter någon fristående ekonomisk anledning till inbördeskriget. Marx har kritiserats för att inte ha betonat nordens expansionistiska mål som så småningom blev imperialism. Marx okritiska brev till Lincoln, som inte var en son till arbetarklassen, är snarare en politisk förlägenhet, bedömningen av Johnson som arbetarklassiker ännu mer. ▲

Shermans marsch 1864 från Atlanta till havet var en 90 mil bred sveden jord. Ofta överlevde inte en levande växt och boskap beslagtogs eller förstördes. Bondehytter brändes, järnvägar revs upp i det första exemplet i modern tid av totalt krig. Trots att slavar befriades fanns det ingen revolutionär vädjan om att delta i korståget för mänsklig befrielse. Ku Klux Klan lynchade och slaktade svarta inom två år.


Innehåll

Lincoln föddes den 12 februari 1809 i Hardin County, Kentucky. [15] Hans familj deltog i en separat baptistkyrka, som hade strikta moralnormer och motsatte sig alkohol, dans och slaveri. [16] Familjen flyttade norrut över Ohio River till Indiana, där slaveri inte var tillåtet, och gjorde en ny start i dåvarande Perry, nu Spencer County, Indiana. Lincoln noterade senare att detta drag var "delvis på grund av slaveri" men främst på grund av svårigheter med landtitel. [17]

Som ung flyttade han västerut till fristaten Illinois. Den 27 januari 1838 levererades Abraham Lincolns Lyceum -adress till Young Men's Lyceum i Springfield, Illinois, och i adressen talade han om slaveri. [18] Sju veckor tidigare dödade en pöbel i Illinois Elijah Lovejoy, en presbyteriansk minister och redaktör för en tidning med starka antislaveri. "Stämningen i Illinois när en arg pöbel dödade Lovejoy var pro-slaveri, men inte bara i Illinois. Statens lagstiftare i Connecticut och New York i mitten av 1830-talet antog resolutioner om att slaveri accepterades i den amerikanska konstitutionen och att ingen stat hade rätt att störa. " Lincoln själv hade varit en av bara sex i Illinois House of Representatives som röstade emot en resolution som säger "att äganderätten till slavar är helig. (Att) vi ogillar starkt bildandet av avskaffande samhällen. Att generalregeringen inte kan avskaffa. slaveri i District of Columbia ... Sex veckor senare protesterade han och representanten Dan Stone mot resolutionens godkännande - en enhet som sällan används för att registrera stark oenighet. " [19]

År 1842 gifte sig Lincoln med Mary Todd i Springfield, Illinois. Hon var dotter till en slavhållare i Kentucky, men hon ägde aldrig själv slavar och kom att motsätta sig slaveri som vuxen. [20] [21]

Juridisk och politisk Redigera

Lincoln, ledaren som var mest förknippad med slutet av slaveriet i USA, blev nationell framträdande på 1850 -talet, efter tillkomsten av det republikanska partiet, vars officiella ståndpunkt var att frihet var "naturlig", det naturliga tillståndet för alla områden under konstitutionens direkta suveränitet, medan slaveriet var "exceptionellt" och tvärsnitt. Tidigare, som medlem i Whig Party i Illinois General Assembly, utfärdade Lincoln en skriftlig protest mot församlingens antagande av en resolution om att slaveri inte ska avskaffas i District of Columbia. [22] [23] År 1841 vann han ett rättsfall (Bailey mot Cromwell), som representerar en svart kvinna, Nance Legins-Costley, och hennes barn som hävdade att hon redan hade befriats och inte kunde säljas som slav. [24]

Ett av de tidigaste exemplen på Lincolns skriftliga åsikter om slaveri kommer från ett brev från 1845 som Lincoln skrev till sin vän Williamson Durley, angående annekteringen av Texas. I den sa Lincoln att han inte tog någon ståndpunkt om annektering, men han tillade "Det är möjligtvis till viss del sant att med annektering kan vissa slavar skickas till Texas och fortsätta i slaveri, som annars kunde ha befriats. Till vad som helst i den mån detta kan vara sant, tror jag att annektering är ett ont. " Han förklarade sedan "Jag anser att det är en av våra högsta plikter i fristaterna, på grund av staternas union, och kanske till friheten själv (paradox om det kan tyckas) att låta slaveriet i de andra staterna vara ensamma medan, å andra sidan anser jag att det är lika tydligt att vi aldrig medvetet ska låna oss direkt eller indirekt för att förhindra att slaveriet dör en naturlig död - att hitta nya platser för det att leva i, när det inte längre kan existera i det gamla. " [25] Denna uppfattning, att slaveri skulle begränsas mest effektivt genom att förhindra dess expansion snarare än direkt avskaffande, skulle vara konsekvent för Lincoln under hans politiska karriär fram till hans val till president 1860.

År 1845 försvarade han framgångsrikt Marvin Pond (Människor v. Damm) [26] för att hysa den flyktiga slaven John Hauley. År 1847 förlorade han ett ärende (Matson mot Rutherford) som representerar en slavägare (Robert Matson) som hävdar att flyktiga slavar återvänder. Medan en kongressledamot från Illinois 1846-1848 stödde Lincoln Wilmot Proviso, som, om det hade antagits, skulle ha förbjudit slaveri på alla amerikanska territorier som vann från Mexiko. [27] Lincoln skrev i samarbete med den avskaffande kongressledamoten Joshua R. Giddings ett lagförslag om att avskaffa slaveriet i District of Columbia med ersättning till ägarna, verkställighet för att fånga flyktiga slavar och en populär omröstning i frågan. [28] [29] (Slaveri i District of Columbia upphörde inte förrän 1862, när Lincoln var president och det fanns inga södra senatorer.)

Efter att ha lämnat kongressen 1849 ignorerade Lincoln i stort sett politiken för att koncentrera sig på sin advokatpraxis. Han drogs tillbaka av eldstormen över Kansas - Nebraska Act från 1854, som vända en långvarig kompromiss och tillät territorier att själva avgöra om de skulle tillåta slaveri. Lincoln var moraliskt motståndare till slaveri och politiskt motsatt sig varje expansion av det. Det gällde förlängning till de västra territorierna. [1] Den 16 oktober 1854, i sitt "Peoria Speech", förklarade Lincoln sitt motstånd mot slaveri, vilket han upprepade i sin väg till presidentskapet. [30] När han talade i sin Kentucky -accent, med en mycket kraftfull röst, [31] sa han att Kansas Act hade en "förklarade likgiltighet, men som jag måste tycka, en hemlighet verklig iver för spridningen av slaveri. Jag kan inte annat än hata det. Jag hatar det på grund av den monströsa orättvisan i själva slaveriet. Jag hatar det eftersom det berövar vårt republikanska exempel dess rättvisa inflytande i världen. "[32]

År 1857 beslutade USA: s högsta domstol i Dred Scott mot Sandford förfärad Lincoln. Högsta domstolens överdomare Roger B. Taney skrev i beslutet att svarta inte var medborgare och inte fick några rättigheter från konstitutionen. Medan dess författare hoppades på det Dred Scott skulle avsluta alla tvister om slaveri till förmån för södra slavinnehavare, [33] beslutet väckte ytterligare upprördhet i norr. [34] Lincoln fördömde det som en produkt av en konspiration för att stödja slavmakten [35] och trodde att Dred Scott -beslutet, i kombination med Kansas – Nebraska Act, skulle göra det möjligt för slaveriet att sprida sig till fristaterna. [36] Han hävdade att beslutet var i strid med självständighetsförklaringen men han sa att även om grundfäderna inte trodde att alla män var lika i alla avseenden, trodde de att alla män var lika "i vissa oförstörbara rättigheter, bland vilka liv, frihet och strävan efter lycka. " [37]

Imponerad av styrkan i anti-svart rasism, särskilt i sina hemstater Indiana, Illinois och Kentucky, drog Lincoln slutsatsen att vita aldrig skulle tillåta svarta att leva i Amerika som jämlikar, det skulle vara bättre att migrera frivilligt till en koloni utanför USA, helst i Centralamerika eller Karibien. [38] Han hade liten tro på programmet för American Colonization Society, vars mål var att kolonisera amerikanska svarta i Liberia, vid den västafrikanska kusten. I ett tal i Peoria, Illinois [39] (transkriberat efter det faktum av Lincoln själv), [38]: b Lincoln påpekade de enorma svårigheterna med en sådan uppgift är ett hinder för att hitta ett enkelt sätt att snabbt avsluta slaveriet. [38]: c [40] I en debatt i augusti 1858 sa han: [41] [42]

Om all jordisk makt fick mig [. ] min första impuls skulle vara att frigöra alla slavar och skicka dem till Liberia - till sitt eget hemland. Men en stunds reflektion skulle övertyga mig om att det med högt hopp (som jag tror att det finns) kan finnas i detta, i längden är dess plötsliga utförande omöjligt.

Enligt historikern Paul Escott gynnade Lincoln således ett system för gradvis frigörelse som skulle möjliggöra kontrollerad hantering av fria negrar. [42]

Brev till Joshua Speed ​​Edit

År 1855 skrev Lincoln till Joshua Speed, en personlig vän och slavägare i Kentucky: [43]

Du vet att jag ogillar slaveri och du erkänner fullt ut det abstrakta fel i det. . Jag erkänner också dina rättigheter och mina skyldigheter enligt konstitutionen när det gäller dina slavar. Jag erkänner att jag hatar att se de stackars varelserna jagas, fångas och bärs tillbaka till deras ränder och obetalda jobb men jag biter mig i läppen och håller tyst. År 1841 hade du och jag tillsammans en tråkig lågvattenresa, på en ångbåt från Louisville till St. Louis. Ni kanske kommer ihåg, som jag också gör, att från Louisville till mynningen av Ohio fanns det ombord tio eller ett dussin slavar, bojor ihop med järn. Den synen var en fortsatt plåga för mig och jag ser något liknande varje gång jag rör vid Ohio, eller någon annan slavgräns. Det är knappast rättvist för dig att anta att jag inte har något intresse av en sak som har och ständigt utövar kraften att göra mig eländig. Du borde snarare uppskatta hur mycket det nordliga folkets stora kropp korsfäster deras känslor för att behålla sin lojalitet mot konstitutionen och unionen. ... Hur kan någon som avskyr förtryck av negrar vara för förnedrande klasser av vita människor? Våra framsteg i degenerering verkar vara ganska snabba. Som nation började vi med att förklara att "alla människor är skapade lika". Vi läser det nu praktiskt taget "alla människor är lika skapade, utom negrar." När vetandet får kontroll kommer det att läsa "alla män är skapade lika, förutom negrar och utlänningar och katoliker." När det gäller detta skulle jag föredra att emigrera till något land där de inte låtsas om att älska frihet - till exempel Ryssland, där despotism kan uppfattas som ren och utan hyckleri.

Lincoln – Douglas debatter, 1858 Redigera

Många av Lincolns offentlig antislaveri-känslor presenterades i de sju Lincoln-Douglas-debatterna 1858 mot hans motståndare, Stephen Douglas, under Lincolns misslyckade kampanj om en plats i den amerikanska senaten (som beslutades av Illinois-lagstiftaren). Douglas förespråkade "folklig suveränitet" och självstyre, vilket skulle ge medborgarna i ett territorium rätten att bestämma om slaveri skulle vara lagligt där.[44] Douglas kritiserade Lincoln som inkonsekvent och sa att han ändrade sitt budskap och ställning till slaveri och de politiska rättigheterna för frigjorda svarta för att vädja till publiken inför honom, eftersom norra Illinois var mer slavfientligt än södra Illinois.

Lincoln uppgav att negrarna hade rätten till "liv, frihet och jakten på lycka" i den första av debatterna mellan Lincoln och Douglas och sade:

det finns ingen anledning i världen varför negern inte har rätt till alla de naturliga rättigheter som anges i självständighetsförklaringen, rätten till liv, frihet och strävan efter lycka. Jag anser att han har lika mycket rätt till dessa som den vita mannen. Jag håller med domare Douglas att han inte är min jämställdhet i många avseenden-absolut inte i färg, kanske inte i moralisk eller intellektuell begåvning. Men i rätten att äta brödet, utan att någon annan lämnar hans egen hand, är han min jämlikhet och jämlik med domare Douglas och lika med varje levande man. "[45]

Offentligt sa Lincoln att han inte förespråkade negrröstning i tal både i Columbus, Ohio, den 16 september 1859, [38]: d och i Charleston, Illinois, den 18 september 1858, med angivande av det senare datumet:

Jag kommer då att säga att jag varken har eller har varit för att på något sätt åstadkomma de vita och svarta rasernas sociala och politiska jämlikhet [applåder] - att jag inte heller någonsin har varit för att få väljare eller jurymedlemmar för negrar, inte heller för att kvalificera dem för att inneha ämbetet, eller för att ingå äktenskap med vita människor och jag kommer utöver detta att säga att det finns en fysisk skillnad mellan de vita och svarta raserna som jag tror för alltid kommer att förbjuda de två raser som lever tillsammans när det gäller social och politisk jämlikhet. Och i den mån de inte kan leva, måste de vara överordnade och underlägsna, medan jag är lika mycket som någon annan människa för att ha den överlägsna positionen tilldelad den vita rasen. Jag säger vid det här tillfället att jag inte uppfattar att eftersom den vita mannen ska ha den överlägsna positionen bör negern nekas till allt. Jag förstår inte att eftersom jag inte vill ha en negerkvinna för en slav måste jag nödvändigtvis vilja ha henne som fru. Min förståelse är att jag bara kan låta henne vara. Jag är nu i mitt femtionde år, och jag har verkligen aldrig haft en svart kvinna vare sig för en slav eller en fru. [46]

Detta kan ha varit ett strategiskt tal som användes för att få väljare, eftersom Douglas hade anklagat Lincoln för att också gynna negrar för mycket. [47]

Ett fragment från Lincoln daterat den 1 oktober 1858, som motbevisar teologiska argument av Frederick A. Ross till förmån för slaveri, läser delvis: "Som en bra sak är slaveri påfallande märkligt [sic], i detta, att det är det enda goda sak som ingen människa någonsin söker det bästa av, för sig själv. Nonsens! Vargar som slukar lamm, inte för att det är bra för deras egna giriga tågar, utan för att det är bra för lammen. "[48] [49]

Två diametralt motsatta anti-slaveri ståndpunkter framkom när det gäller USA: s konstitution. Garnisonerna betonade att dokumentet tillät och skyddade slaveri, och var därför "ett avtal med helvetet" som måste avvisas till förmån för omedelbar frigörelse. Lincoln stödde djupt konstitutionen och avvisade denna ståndpunkt. I stället antog han och främjade det nya republikanska partiets vanliga anti-slaveriposition. Den hävdade att konstitutionen kunde och borde användas för att så småningom avsluta slaveriet men under tiden gav konstitutionen regeringen ingen myndighet att avskaffa slaveriet direkt. Men det fanns flera taktiker tillgängliga för att stödja den långsiktiga strategin att använda konstitutionen som en slående bagge mot den säregna institutionen. Första kongressen kunde blockera antagandet av nya slavstater. Det skulle ständigt flytta maktbalansen i kongressen och valskolan till förmån för frihet. Kongressen kunde avskaffa slaveriet i District of Columbia och territorierna. Kongressen kunde använda handelsklausulen för att avsluta slavhandeln mellan länderna och därmed förlama den stadiga rörelsen av slaveri från det ekonomiskt stillastående sydöstra till det växande sydväst. Kongressen kunde erkänna fria svarta som fullvärdiga medborgare och insistera på rättvisa rättigheter för att skydda flyktiga slavar från att fångas och återföras till slaveri. Slutligen kunde regeringen använda skyddsmakter för att främja anti-slaveri-saken över hela landet, särskilt i gränsstaterna. Pro slaveri element ansåg att den republikanska strategin var mycket farligare för deras sak än radikal avskaffande. Lincolns val möttes av avskiljning. Den republikanska strategin kartlade verkligen den "krokiga vägen till avskaffandet" som rådde under inbördeskriget. [50] [51]

Det republikanska partiet var fast beslutet att begränsa tillväxten av slaveri, och dess seger i valet 1860 var utlösaren för åtskillnadshandlingar av sydliga stater. Debatten före 1860 var främst inriktad på de västerländska territorierna, särskilt Kansas och den populära suveränitetskonflikten.

Lincoln nominerades som republikansk presidentkandidat i valet 1860. Lincoln var emot att slaveriet skulle utökas till nya områden, men instämde med nästan alla amerikaner, inklusive de flesta radikala avskaffande, att den federala regeringen förhindrades av konstitutionen att avskaffa slaveri i stater där det redan fanns. Hans plan var att stoppa spridningen av slaveri och att erbjuda monetär kompensation till slavägare i stater som gick med på att avsluta slaveriet (se Kompenserad frigörelse). Han ansågs vara en moderat inom ett republikanskt parti som ändå intog den radikala ståndpunkten att slaveri skulle sättas på en kurs av "slutlig utrotning" med hjälp av den federala regeringen.

I ett brev till senator Lyman Trumbull den 10 december 1860 skrev Lincoln: "Låt det inte finnas någon kompromiss i frågan om att förlänga slaveriet." [52] [53] I ett brev till John A. Gilmer från North Carolina den 15 december 1860, som snart publicerades i tidningar, skrev Lincoln att den "enda väsentliga skillnaden" mellan North och South var att "Du tror att slaveri är rätt och borde förlängas tycker vi att det är fel och bör begränsas. " Lincoln upprepade detta uttalande i ett brev till Alexander H. Stephens från Georgien den 22 december 1860. [54] [55] [56]

Den 15 december 1860 föreslog Kentucky senator John J. Crittenden Crittenden -kompromissen, en rad konstitutionella ändringar som syftade till att locka förbundsstaterna att återvända till unionen. Den tillträdande presidenten Lincoln avvisade Crittenden-kompromissen omedelbart eftersom den skulle ha möjliggjort expansion av slaveri och uppgav att "jag kommer att dö innan jag kommer att godkänna eller kommer att råda mina vänner att gå med på alla eftergifter eller kompromisser som ser ut att köpa privilegiet att ta denna regering i besittning som vi har en konstitutionell rätt till. " [57]

Den 22 februari 1861, vid ett tal i Independence Hall, i Philadelphia, Pennsylvania, bekräftade Lincoln att hans övertygelse kom från den känsla som uttrycktes i självständighetsförklaringen, som också var grunden för USA: s fortsatta existens sedan den tiden nämligen "principen eller tanken" "i den deklarationen som ger frihet, inte ensam till folket i detta land, utan hopp till världen för all framtid. (Stor applåder.) Det var det som gav löfte som i god tid vikterna ska lyftas från axlarna på alla män, och att alla ska ha lika chanser. (Skål.) "[58] [59] [60]

Corwin ändring Redigera

Den föreslagna Corwin -ändringen antogs av kongressen innan Lincoln blev president och ratificerades av två stater, men övergavs när inbördeskriget började. Det skulle ha bekräftat det som historiker kallar Federal Consensus - den nästan universella tron ​​att den federala regeringen enligt konstitutionen inte hade någon makt att avskaffa slaveriet i en stat där det redan fanns. I sitt första inledningsföredrag den 4 mars 1861 förklarade Lincoln att även om han inte hade sett ändringen och inte tagit ställning till ändringar i allmänhet, "har jag en sådan bestämmelse som nu är underförstådd konstitutionell lag, men jag har ingen invändning mot att den görs uttrycklig och oåterkallelig. " [61] [62] [63] Corwin -ändringen var ett sent försök till försoning men det var dömt att misslyckas eftersom sydlänningar visste att det inte skulle hindra den federala regeringen från att anta en mängd antislaveripolitik, utan att faktiskt bryta mot det federala konsensus. [64] [65] Mest betydelsefullt skulle Corwin-ändringen inte ha stört Lincolns plan att förbjuda expansionen av slaveri till de federala territorierna, vilket var en av de viktigaste stridspunkterna mellan pro- och antislaverifaktioner. [66]

Bygga ett krav på frigörelse Redigera

Lincolns långsiktiga mål var att tillämpa federalt tryck på slavstaterna för att få dem att avskaffa slaveriet på egen hand, med början med de fyra lojala, icke-separerade gränsstaterna Maryland, Delaware, Kentucky och Missouri. Men han varnade också för att om slavstaterna skilde sig från unionen skulle de förlora det konstitutionella skyddet av slaveri, inklusive alla krav på återhämtning av deras flyktiga slavar.

Det amerikanska inbördeskriget började i april 1861, och i slutet av maj godkände Lincoln -administrationen en politik att inte återvända flyktiga slavar som kom inom unionens linjer från illojala stater. Sådana slavar betraktades som "krigsförbud" eller "kontraband". Den 6 augusti 1861 förklarade kongressen att förfalskning av smuggelmedel skulle vara permanent genom att godkänna den första av konfiskeringslagen, och två dagar senare utfärdade Lincolns krigsavdelning instruktioner för att frigöra alla slavar som kom inom unionens linjer från illojala stater eller ägare. I slutet av året befriades tusentals slavar.

För att inte främja gränsstaterna var Lincoln noga med att se till att hans generaler följde lagens bokstav. Han uppmuntrade general James K. Lane i västra Missouri att frigöra tusentals slavar av illojala mästare som kom frivilligt inom hans linjer. Men i östra Missouri, när general John C. Fremont utfärdade ett dekret som frigjorde slavarna till illojala ägare i områden som unionen inte kontrollerade, beordrade Lincoln generalen att revidera sitt dekret för att följa lagen. Lincoln främjade Lane till brigadgeneral, men skulle senare avfyra Fremont för korruption och militär inkompetens. I västra Missouri ersatte Lincoln Fremont med en avskaffande general, David Hunter. Den omsorg som Lincoln tog för att skilja rättsligt från utomjuridisk frigörelse bekräftades på nytt i maj 1862, då Hunter utfärdade två emancipationsproklamationer från det område som hans trupper nyligen ockuperade utanför Georgiens kust. Den första kungörelsen, som var laglig, befriade alla slavar som kom inom hans kö. Den andra kungörelsen befriade alla slavar i stater, de flesta utanför unionens armé. Den andra kungörelsen, liksom Fremonts, gick utöver lagen och Lincoln återvägde den.

I slutet av 1861 befriades tiotusentals slavar när de kom in i unionens linjer vid fästningen Monroe, Virginia, Sea Islands utanför South Carolina och i västra Missouri. I december tillkännagav Lincoln -administrationen sin emancipationspolitik i en serie årsrapporter av presidenten liksom flera av hans kabinettssekreterare. I januari förklarade Lincoln själv att ingen federal myndighet, civil eller militär, lagligt kunde lämna flyktiga slavar till sina ägare. [67] Då hade känslan för ett mer radikalt tillvägagångssätt för frigörelse byggts upp, och i juli godkände kongressen presidenten att utfärda en mer allmän emancipationsproklamation, som frigjorde alla slavar i alla områden i uppror. Några dagar efter att Lincoln undertecknat lagen - känd som den andra konfiskeringslagen - utarbetade han den första versionen av vad som skulle bli hans frigörelseförklaring.

Eftersom konstitutionen endast kunde sanktionera frigörelse som en av krigsmakterna, kunde frigörelse av slavar bara motiveras som ett sätt att vinna kriget och undertrycka det sydliga upproret. Som ett resultat hävdade Lincoln till slutet av kriget att syftet med kriget var att återställa unionen. Södra ledare fördömde Lincoln som en blodtörstig revolutionär vars frigörelsepolitik visade att avskiljningspersonerna hela tiden hade rätt om dem som de kallade "Svarta republikaner". Norddemokraterna förnekade under tiden att frigörelse var en "militär nödvändighet", som Lincoln och republikanerna hävdade att det var. Men Lincoln avvek aldrig från sin officiella ståndpunkt, att eftersom konstitutionen erkände slaveri i staterna var den enda konstitutionella motiveringen för att släppa slavar unionens återställning.

Under hela 1862 vidtog Lincoln -administrationen flera direkta åtgärder mot slaveri. Den 16 april undertecknade Lincoln District of Columbia Compensated Emancipation Act, som avskaffade slaveriet i Washington, DC Några månader senare den 19 juni förbjöd kongressen slaveri i alla federala territorier och uppfyllde Lincolns kampanjlov från 1860 om att förbjuda expansion av slaveri. [68] Den 17 juli antog kongressen den andra av konfiskeringslagen. Även om den första handlingen inte gjorde något beslut om den slutliga statusen för flyktade slavar som flydde till unionens linjer, så gjorde den andra konfiskeringsakten, med angivande av flyktade eller befriade slavar som tillhör alla som deltog i eller stödde upproret "anses krigsfångar. , och kommer för evigt att vara fria från deras trängsel och inte längre hållas som slavar. " Handlingen förbjöd också någon i militären att återvända rymda slavar till sina herrar, även om slavarna hade rymt från en unions slavstat. [69]

Brev till Greeley Edit

Den 22 augusti 1862 publicerade Lincoln ett brev som svar på en ledare av Horace Greeley från New York Tribune, där redaktören frågade varför Lincoln ännu inte hade utfärdat en emancipationsproklamation, som han hade tillstånd att göra genom den andra konfiskationslagen. I sitt svar skilde Lincoln mellan "min syn på officiell plikt" - det vill säga vad han kan göra i sin officiella egenskap av president - och hans personliga åsikter. Officiellt måste han rädda unionen framför allt personligen, han ville frigöra alla slavar: [70]

Jag skulle rädda unionen. Jag skulle spara det på kortaste sättet enligt konstitutionen. Ju tidigare den nationella myndigheten kan återställas desto närmare kommer unionen att vara "unionen som den var". Om det finns de som inte skulle rädda unionen, om de inte samtidigt kunde rädda slaveri, håller jag inte med dem. Om det finns de som inte skulle rädda unionen om de inte samtidigt kunde förstöra slaveriet, håller jag inte med dem. Mitt främsta syfte i denna kamp är att rädda unionen, och är inte heller att rädda eller förstöra slaveri. Om jag kunde rädda unionen utan att frigöra någon slav skulle jag göra det, och om jag kunde rädda den genom att frigöra alla slavar skulle jag göra det och om jag kunde rädda den genom att frigöra några och lämna andra ensamma skulle jag också göra det. Det jag gör med slaveri och den färgade rasen, jag gör för att jag tror att det hjälper till att rädda unionen och det jag förbjuder, jag avstår eftersom jag inte tror att det skulle hjälpa att rädda unionen. Jag kommer att göra mindre när jag tror att det jag gör skadar orsaken, och jag kommer att göra mer när jag tror att göra mer kommer att hjälpa orsaken. Jag ska försöka rätta till fel när det visar sig vara fel och jag kommer att anta nya åsikter så snabbt som de verkar vara sanna åsikter. Jag har här angett mitt syfte enligt min uppfattning om officiell plikt och jag tänker inte ändra min ofta uttryckta personliga önskan att alla män överallt skulle kunna vara fria.

Emancipation Proclamation Redigera

Bara en månad efter att ha skrivit detta brev utfärdade Lincoln sin preliminära emancipationsförklaring, som meddelade att han i början av 1863 skulle använda sina krigsmakter för att frigöra alla slavar i stater som fortfarande är i uppror när de kom under unionens kontroll. Lincoln -forskaren Harold Holzer skrev i detta sammanhang om Lincolns brev: "Okänt för Greeley, Lincoln komponerade detta efter att han redan hade utarbetat en preliminär emancipationsproklamation, som han hade bestämt sig för att utfärda efter nästa unionens militära seger. Därför var detta brev i sanning, ett försök att placera det förestående beskedet när det gäller att rädda unionen, inte att släppa slavar som en humanitär gest. Det var en av Lincolns skickligaste PR -ansträngningar, även om det har ifrågasatt hans uppriktighet som befriare länge. " [71] Historikern Richard Striner hävdar att "i flera år" har Lincolns brev lästs fel eftersom "Lincoln bara ville rädda unionen." [72] Men inom ramen för Lincolns hela karriär och uttalanden om slaveri är denna tolkning fel, enligt Striner. Lincoln mildrade snarare det starka norra vita supremacistiska motståndet mot hans överhängande frigörelse genom att knyta det till unionens sak. Denna opposition skulle kämpa för unionen men inte för att stoppa slaveriet, så Lincoln gav dem medel och motivation att göra båda samtidigt. [72] I sin bok från 2014, Lincoln's Gamble, hävdade journalisten och historikern Todd Brewster att Lincolns önskan att hävda unionens räddning som hans enda krigsmål i själva verket var avgörande för hans påstående om laglig auktoritet för frigörelse. Eftersom slaveriet skyddades av konstitutionen var det enda sättet att frigöra slavarna som en krigstaktik - inte som själva uppdraget. [73] Men det medförde risken att när kriget tog slut, så skulle motiveringen för att frigöra slavarna. Sent 1862 bad Lincoln sin åklagare, Edward Bates, om en åsikt om huruvida slavar som befriades genom en krigsrelaterad utropande av frigörelse kunde återförslavas när kriget var över. Bates var tvungen att arbeta igenom språket i Dred Scott -beslutet för att komma fram till ett svar, men han kom slutligen fram till att de verkligen kunde förbli fria. Ändå skulle ett fullständigt slut på slaveriet kräva en konstitutionell ändring. [74]

Men en grundlagsändring måste ratificeras av tre fjärdedelar av staterna. Det fanns för många slavstater och inte tillräckligt med fria stater för att en konstitutionell ändring skulle kunna ratificeras, så även när han förberedde sig för att utfärda sin frigörelseförklaring föreslog han en rad konstitutionella ändringar som skulle göra det lättare för den federala regeringen att pressa staterna att avskaffa slaveriet på egen hand, inklusive kompensation, en gradvis tidtabell för avskaffande och subventioner för svarta som är villiga att kolonisera sig utanför USA. Inga av dessa konstitutionella ändringar kom i närheten av passagen. Men 1863 hade Lincoln andra sätt att pressa staten att avskaffa slaveriet: Genom att vägra att återvända slavar som flydde från lojala mästare i lojala stater och genom att värva slavar från lojala stater till unionsarmén med löftet om frigörelse, Lincoln administrationen systematiskt undergrävde slaveriet i många av de sydliga delstaterna.

Lincoln hade börjat pressa gränsstaterna att avskaffa slaveriet i november 1861, utan framgång.År 1862 började han varna staterna att om de inte avskaffade slaveriet på egen hand skulle institutionen ge efter för "krigshändelser" och skulle undergrävas av "ren friktion och nötning". Men slipmedlet var inte bara en incident, det var emancipationens politik. Från mitten av 1863 intensifierade Lincoln trycket på alla slavstater, och i början av 1864 började politiken löna sig. Mellan januari 1864 och januari 1865 avskaffade tre slavstater slaveriet, allt under intensivt tryck från den federala regeringen. När representanthuset skickade det trettonde ändringsförslaget till staterna för ratificering var förhållandet mellan fria och slavstater 27: 9 eller tre fjärdedelar.

West Virginia Edit

Tidigt i kriget bildade flera län i västra Virginia som var lojala mot unionen den restaurerade regeringen i Virginia och ansökte om statskap i unionen. Lincoln krävde att de hade en plan för gradvis frigörelse som ett villkor för statskap. Som svar godkände West Virginia Willey-ändringen, som förklarade "Barnen till slavar födda inom ramen för denna stat efter den fjärde juli i juli, artonhundra sextio-tre, ska vara fria och alla slavar inom denna stat som ska, vid den nämnda tiden, vara under tio år, ska vara lediga när de anländer vid tjugoett år och alla slavar över tio och under tjugoen år ska vara fria när de anländer vid tjugo- fem år och ingen slav får komma in i staten för permanent uppehåll där. " [75] Lincoln ansåg detta vara tillfredsställande och West Virginia beviljades tillstånd den 20 juni 1863. West Virginia avskaffade slaveriet helt den 3 februari 1865, ungefär tre månader före krigsslutet. [76]

Conkling brev Redigera

Lincoln kom att uppskatta den roll som svarta trupper spelade i denna process. I slutändan tjänstgjorde cirka 180 000 svarta i fackföreningsarmén, ett oproportionerligt stort antal av dem från staterna som slutade med att avskaffa slaveriet. Han gjorde sin känsla tydlig i ett vältaligt brev ett år senare till James C. Conkling den 26 augusti 1863. [77] [78]

Kriget har förvisso utvecklats lika positivt för oss, sedan proklamationsfrågan som tidigare. Jag vet, så fullt som man kan känna andras åsikter, att några av befälhavarna för våra arméer på fältet som har gett oss våra viktigaste framgångar anser att frigörelsepolitiken och användningen av de färgade trupperna utgör det tyngsta slag som hittills har fått till upproret, och att åtminstone en av dessa viktiga framgångar inte kunde ha uppnåtts när det bara var för att hjälpa svarta soldater. Bland de befälhavare som har dessa åsikter finns några som aldrig har haft någon anknytning till det som kallas avskaffande eller med den republikanska partipolitiken men som hade dem enbart som militära åsikter. Jag förklarar dessa åsikter som berättigade till viss tyngd mot invändningarna som ofta uppmanas att frigörelse och beväpning av de svarta är oklokt som militära åtgärder och inte antogs som sådana i god tro.

Du säger att du inte kommer att kämpa för att frigöra negrar. Några av dem verkar beredda att kämpa för dig men, oavsett. Kämpa mot dig, då uteslutande för att rädda unionen. Jag utfärdade kungörelsen med avsikt att hjälpa dig att rädda unionen. Närhelst du har erövrat allt motstånd mot unionen, om jag uppmanar dig att fortsätta slåss, kommer det att vara en lämplig tid för dig att förklara att du inte kommer att slåss för fria negrar.

Jag trodde att i din kamp för unionen, i vilken utsträckning negrarna borde sluta hjälpa fienden, så försvagade det fienden i hans motstånd mot dig. Tycker du annorlunda? Jag trodde att oavsett vad negrar kan få göra som soldater, lämnar bara så mycket mindre åt vita soldater att göra när de räddar unionen. Ser det annorlunda ut för dig? Men negrar, liksom andra människor, agerar utifrån motiv. Varför ska de göra något för oss, om vi inte gör något för dem? Om de satsar sina liv för oss måste de drivas av det starkaste motivet - till och med löftet om frihet. Och löftet som hålls måste hållas. [När freden kommer] då kommer det att finnas några svarta män som kan komma ihåg att de med tyst tunga och knutna tänder och stadiga ögon och välbehandlad bajonett har hjälpt mänskligheten till denna stora fulländning medan jag fruktar, Det kommer att finnas några vita som inte kan glömma att de med malignt hjärta och bedrägligt tal försökte hindra det.

Tidpunkten för Conkling -brevet kom i augusti 1863, månaden efter två stora unionssegrar i Gettysburg och Vicksburg, men också vid en tidpunkt då amerikanerna läste de första rapporterna om svarta trupper som modigt kämpade i strider vid Millikens Bend och Battery Wagner. Det var också sommaren 1863 som Lincoln inledde hans intensifierade ansträngningar för att få olika slavstater att avskaffa slaveriet på egen hand.

Lincoln tar upp förändringarna i hans positioner och handlingar angående frigörelse i ett brev från 1864 till Albert G. Hodges. [79] [80] I det brevet säger Lincoln sitt etiska motstånd mot slaveri och skriver: "Jag är naturligtvis anti-slaveri. Om slaveri inte är fel är ingenting fel. Jag kan inte komma ihåg när jag inte tänkte så, och känner ... Och ändå har jag aldrig förstått att ordförandeskapet beviljade mig en obegränsad rätt att agera officiellt på denna dom och känsla. " Lincoln förklarade vidare att han så småningom hade bestämt att militär frigörelse och värvning av svarta soldater var nödvändiga för bevarandet av unionen, vilket var hans ansvar som president.

Efter att ha vunnit omval till ordförandeskapet i november 1864 på en plattform för avskaffande av slaveri, inledde Lincoln och flera medlemmar av hans kabinett ett pågående lobbyarbete för att få avskaffningsändringen genom representanthuset. Ändringen som avskaffade slaveriet överallt i USA ratificerades av varje stat som hade avskaffat slaveriet under kriget, och det blev en del av konstitutionen i december 1865.

Rekonstruktion Redigera

I december 1863 använde Lincoln sina krigsbefogenheter och utfärdade en "Proklamation för amnesti och återuppbyggnad", som erbjöd södra stater en chans att fredligt ansluta sig till unionen om de avskaffade slaveriet och samlade lojalitetsed från 10% av deras röstande befolkning. [81] Före krigsslutet, Louisiana. [82] Arkansas, [83] Maryland, [84] Missouri, [85] Tennessee, [86] och West Virginia, [87] avskaffade slaveriet. [88]

När Lincoln började oroa sig över presidentvalet 1864 och möjligheten för en ny administration att stoppa frigörelsen vände han sig till Frederick Douglass. Han bad Douglass att "utforma [e] några sätt att göra [slavar i söder] bekanta med [emancipation], och. Föra [] dem in i våra linjer", och därigenom göra emancipation till ett fullbordat faktum innan en potentiell nästa administration kan tillträda. . [89]

Trettonde ändringen Redigera

När Lincoln accepterade nomineringen till unionens parti till president i juni 1864, uppmanade han för första gången att anta den trettonde ändringen av USA: s konstitution, för att omedelbart avskaffa slaveri och ofrivillig tjänarskap, förutom som straff för ett brott. Han skrev i sitt godkännandebrev att "det skulle göra en passande och nödvändig avslutning" på kriget och permanent skulle gå med i orsakerna till "Frihet och union". Han vann omval på denna plattform i november, och i december 1864 arbetade Lincoln för att huset skulle godkänna ändringen. [90]

När kammaren godkände det 13: e ändringsförslaget den 31 januari 1865 undertecknade Lincoln ändringen, även om detta inte var ett lagkrav, och sade i ett tal nästa dag, "Han trodde att alla skulle vittna om att han aldrig hade avstått från att göra allt han kunde för att utrota slaveriet genom att utfärda en emancipationsproklamation. " Han påpekade att emancipationsförkunnelsen inte fullbordade uppgiften att utrota slaveri "Men detta ändringsförslag är en kungens botemedel mot alla onda [av slaveri]." [91] [92] [93] [94]

Andra inledningsadressen Redigera

Lincoln, efter att ha fått författningsändringen för att avskaffa slaveriet genom kongressen, började sin andra mandatperiod. Han diskuterade slaveri under sin andra invigningstale och beskrev det som inte bara orsaken till inbördeskriget, utan att slaveriet betraktades som ett brott mot Gud, drog Guds rättfärdiga dom mot hela nationen. [95] [96]

En åttondel av hela befolkningen var färgade slavar, inte allmänt fördelade över unionen, men lokaliserade i den södra delen av den. Dessa slavar utgjorde ett märkligt och mäktigt intresse. Alla visste att detta intresse på något sätt var orsaken till kriget. . Det kan tyckas konstigt att alla män ska våga be en rättfärdig Guds hjälp att vrida sitt bröd av andras ansiktenas svett, men låt oss inte bedöma att vi inte ska dömas. . Den Allsmäktige har sina egna syften. "Ve världen på grund av brott! Ty det måste behövas att brott kommer men ve den man genom vilken brottet kommer!" [Matteus 18: 7] Om vi ​​antar att amerikanskt slaveri är ett av de brott som i Guds försyn måste behöva komma, men som han, efter att ha fortsatt under sin bestämda tid, nu vill ta bort och som han ger till både norr och söder, detta fruktansvärda krig, som veen för dem genom vilka brottet kom. . Förhoppningsvis hoppas vi - innerligt ber vi - att denna mäktiga krigsgissel snabbt kan försvinna. Ändå, om Gud vill att det ska fortsätta, tills all förmögenhet som staplas av bondmanens tvåhundrafemtio år av obekrävda möda ska sänkas, och tills varje droppe blod som dras med fransarna, ska betalas av en annan som dras med svärd, som det sägs för tre tusen år sedan, så ändå måste det sägas "Herrens domar är helt sanna och rättfärdiga" [95]

Kompenserad frigörelse: köp ut slavägarna Redigera

Den trettonde ändringen för att avskaffa slaveriet, som Lincoln slutligen skickade till staterna, gav ingen kompensation, men tidigare i sitt presidentskap lade Lincoln fram många förslag på "kompenserad frigörelse" i de lojala gränsstaterna, varigenom den federala regeringen skulle köpa alla slavarna och befria dem . Ingen statlig regering agerade i förslaget.

President Lincoln förespråkade att slavägare skulle kompenseras för frigörda slavar. [97] Den 6 mars 1862 uttalade president Lincoln i ett meddelande till den amerikanska kongressen att frigörande av slavar skulle skapa ekonomiska "olägenheter" och motiverade ersättning till slavägarna. Resolutionen antogs av kongressen, men sydstaterna vägrade att följa. Den 12 juli 1862 uppmuntrade president Lincoln i en konferens med kongressledamöter från Kentucky, Maryland, Delaware och Missouri sina respektive stater att anta emancipationslagstiftning som gav slavägare ersättning. Den 14 juli 1862 skickade president Lincoln en proposition till kongressen som gjorde det möjligt för statskassan att emittera obligationer med 6% ränta till staterna för slavemancipationskompensation till slavägarna. Lagförslaget röstades aldrig om av kongressen. [98] [99]

I sitt tal om tillståndet i unionen den 1 december 1862 föreslog Lincoln en konstitutionell ändring som skulle ge federal ersättning till varje stat som frivilligt avskaffade slaveriet före år 1900. [100]

Så sent som på Hampton Roads -konferensen 1865 träffade Lincoln konfedererade ledare och föreslog en "rättvis ersättning", möjligen 500 000 000 dollar, i ersättning för frigörda slavar. [101]

Kolonisering Redigera

Liksom många självstilade moderater stödde Abraham Lincoln koloniseringen (vidarebosättning) av afroamerikaner utanför USA, särskilt i Liberia. Historiker har bestritt hans motivation, med forskare som James McPherson, David Reynolds och Allen Guelzo som argumenterar för att Lincoln förespråkade kolonisering av de frigivna människorna för att dämpa rasistiska bekymmer om frigörelseutropet. [102] [103] [104] Andra historiker, som Phillip W. Magness, Richard Blackett, Phillip Paludan och Mark E. Neely, Jr., har utmanat den påståendet genom att lyfta fram den tysta, till och med hemliga grunden för de flesta av Lincolns koloniseringsaktivitet bristen på förfalskning till alla obefogade påståenden om att historiska aktörer inte menade vad de sa och otillräckligheten, för en deportationistisk målgrupp, av Lincolns anslutning till afroamerikanskt samtycke. [105] [106] [107] [108] Författaren till den ena boklånga studien av svart kolonisering under inbördeskrigstiden, Sebastian N. Page, hävdar att Lincoln trodde på kolonisering till sin död, men att politiken misslyckades på grund av korruptionen, kontroversen och det otillräckliga afroamerikanska intresset som det genererade. [109]

Antebellum -aktivitet (till 1861) Redigera

Troligen närvarande vid grundandet av en kortlivad Illinois-hjälptjänst till American Colonization Society (ACS) 1845, hade Lincoln hjälpt till att överföra en donation till den senare under sin vistelse i Washington, DC, som medlem i den trettionde kongressen. År 1852 gjorde han sina första inspelade kommentarer om afroamerikansk vidarebosättning i en lovprisning för presidenten för ACS (och den nationella statsmannen), Henry Clay. Nästa år hjälpte han en kolonisator i Indiana, James Mitchell, som hade kommit till Springfield, Illinois, att återuppväcka den statens koloniseringsrörelse. [110] År 1854, i sitt Peoria -tal, formulerade Lincoln två motiv för sitt stöd för kolonisering: för det första oviljan av "den stora massan av vita människor" att acceptera svart jämlikhet, och för det andra, med kvalifikation, Liberias ansvar att bli överväldigad av en stor tillströmning av invandrare. [111] [112] Följaktligen stödde han koloniseringsprogrammet för Francis Preston Blair och hans söner Frank och Montgomery (fram till 1860, mer kända republikaner än Lincoln), som avvisade Liberia till förmån för närmare destinationer i de amerikanska tropikerna. [113] [114]

Krigsbestämmelser (1861-2) Redigera

I sitt första årliga meddelande (nu känt som Union of State Address) den 3 december 1861 rådde Lincoln kongressen att se till att alla fria afroamerikaner skulle koloniseras, även om det innebar att USA förvärvade ytterligare territorium. Han uppmuntrade den trettiosjunde kongressen att införa frivilliga koloniseringsklausuler i dess distriktsemancipations- och andra konfiskeringslagar, och antydde att han inte skulle underteckna dessa räkningar om de inte innehöll en sådan bestämmelse. När kongressen hade godkänt denna lagstiftning, som den förstärkt med en fond på 600 000 dollar för kolonisering, utsåg Lincoln sin gamla medarbetare, James Mitchell, till en ad hoc -position inom inrikesdepartementet. Tillsammans arrangerade de hans berömda möte den 14 augusti 1862 med en deputation av svarta Washingtonians, som han berättade, "det är bättre för oss båda. Att separeras."

Under en serie av tre kabinettmöten i slutet av september 1862 avvisade Lincoln åklagare Edward Bates förslag om obligatorisk kolonisering, men beslutade att be kongressen i sitt andra årliga meddelande den 1 december 1862 att godkänna en ändring av den amerikanska konstitutionen till främja svart vidarebosättning genom fördrag med förmodade värdstater. Lagstiftarnas brist på svar drev Lincoln därefter till sin egen offentliga tystnad om kolonisering, även om han tyst fortsatte att driva koloniseringssystem och i två vågor. [115]

Första vågsprogram: "kontraktskolonier" i Latinamerika (1861-4) Redigera

Presidentens två mest kända koloniseringsprojekt, Linconia (i Chiriquí-provinsen, idag i Panama) och Île-à-Vache (Haiti), skulle båda misslyckas, om än i olika utvecklingsstadier, på grund av Lincolns första benägenhet att fortsätta kolonisera genom USA-baserade koncessionärer snarare än de suveräna staterna som hade beviljat dem sina hyreskontrakt. [116]

I över ett år från oktober 1861 hoppades Lincoln att kunna grunda en svart koloni i Chiriquí -distriktet i det som nu är Panama, då en avlägsen del av Colombia. Nybyggarna skulle bryta kol för att leverera den amerikanska flottan och kanske till och med säkra ismisk transit från Atlanten till Stilla havet. Presidenten utsåg den amerikanska senatorn för Kansas, Samuel Pomeroy, att leda expeditionen och välja pionjärer bland de 13 700 afroamerikaner som ansökte om att få gå med honom. Lincoln tecknade också ett kontrakt med Ambrose W. Thompson, hyresgästen i det aktuella området, vilket gjorde det möjligt för tiotusentals afroamerikaner att immigrera. Inrikes sekreterare, Caleb B. Smith, utfärdade också Pomeroy 25 000 dollar från koloniseringsfonden för att betala för transport och utrustning. [117]

Lincoln avbröt projektet i början av oktober 1862, innan ett enda fartyg hade seglat, uppenbarligen på grund av diplomatiska protester från centralamerikas regeringar, men egentligen på grund av osäkerheten som orsakades av det colombianska inbördeskriget. Presidenten hoppades kunna övervinna dessa komplikationer genom att låta kongressen föreskriva ett fördrag med Colombia om afroamerikansk emigration, ungefär som han skisserade i sitt andra årliga meddelande, men han lade ner Chiriquí -projektet under nyåret 1863 när han fick veta att dess intressenter inkluderade inte bara en personlig vän, Richard W. Thompson, utan också den nya inrikes sekreteraren, John P. Usher. [118] [117] [119]

Som ett substitut, på nyårsafton 1862, avtalade Lincoln med en affärsman i New Orleans, Bernard Kock, om att etablera en koloni på Île-à-Vache, en ö utanför Haiti. Även om Vita huset senare gjorde om avtalet med mer pålitliga partners än Kock, behöll de nya entreprenörerna Kock som övervakare av uppgörelsen, för vilken mer än 400 frigivna slavar seglade från Fort Monroe, Virginia. Brist på skydd på ön, ett utbrott av smittkoppor och ett ständigt växande misstro mellan administrationen och dess entreprenörer dömde kolonin. I februari 1864 skickade krigsminister Edwin Stanton, på Lincolns order, ett fartyg för att rädda de överlevande. [120] [121] [122]

Second-Wave Schemes: Emigration to the European West Indies (1862-4) Edit

En kritiker av "kontraktskolonierna", emigrationskommissionären, James Mitchell, uppmuntrade Abraham Lincoln att främja afroamerikansk emigration till Brittiska Honduras (Belize) och Brittiska Västindien i stort. Separat förhandlade USA: s minister i Nederländerna, James Shepherd Pike, om ett avtal om svart vidarebosättning i Nederländska Västindien (Surinam). Lincoln trodde att genom att hantera de relativt stabila europeiska imperierna kunde han undvika några av de problem som hade plågat hans tidigare kontrakt med privata intressen. [123] [124]

Lincoln undertecknade ett avtal den 13 juni 1863 med John Hodge från brittiska Honduras, som bemyndigade koloniala agenter att rekrytera ex-slavar och transportera dem till Belize från de godkända hamnarna i Philadelphia, New York City och Boston. Senare samma år skickade inrikesdepartementet John Willis Menard, en fri afroamerikansk kontorist som stödde koloniseringen, för att undersöka platsen för regeringen.Schemat gick ut när John Usher vägrade att frigöra medel till blivande pionjärer i Henry Highland Garnet's African Civilization Society, och när British Colonial Office förbjöd rekrytering av "smuglande" frigivna människor av rädsla för att konfederationen skulle anse detta som en fientlig handling . [125] [126]

Slutlig disposition av kolonisering (1864-5) Redigera

Frågan om när Lincoln övergav koloniseringen, om någonsin, har väckt debatt bland historiker. Regeringen finansierade inga fler kolonier efter räddningen av Ile à Vache -överlevande i början av 1864, och kongressen upphävde det mesta av koloniseringsfinansieringen den juli. [127] [128] [129]

Lincoln lämnade inga överlevande uttalanden i sin egen hand om ämnet under de senaste två åren av hans presidentskap. En post i dagboken för presidentens sekreterare John Hay, daterad den 1 juli 1864, hävdar att Lincoln hade "tappat bort" koloniseringen, men attribut som förändras till presidentens frustration med korrupta entreprenörer snarare än till någon filosofisk avgång. [130] Hösten 1864 skrev Lincoln Attorney General Edward Bates för att fråga om lagstiftningen från 1862 tillät honom att fortsätta kolonisera och behålla Mitchells tjänster oavsett förlust av finansiering. [131] [132] General Benjamin F. Butler hävdade att Lincoln närmade sig honom 1865 några dagar före mordet för att prata om att återuppliva koloniseringen i Panama. [133] Sedan mitten av nittonhundratalet har historiker diskuterat giltigheten av Butlers berättelse, som Butler skrev det år efter det faktum och var benägen att överdriva sin förmåga som general. [134] Nyligen upptäckta dokument bevisar att Butler och Lincoln verkligen träffades den 11 april 1865, även om huruvida och i vilken utsträckning de talade om kolonisering inte är inspelade utom i Butlers konto. [135]

En efterkrigsartikel av marinesekreteraren Gideon Welles föreslog att Lincoln avsåg att återuppliva koloniseringen under hans andra mandatperiod. [136] [137]

Medborgarskap och begränsad rösträtt Redigera

Under sin andra mandatperiod som president, den 11 april 1865, höll Lincoln ett tal där han för första gången offentligt främjade rösträtt för vissa svarta och sade "Det är också otillfredsställande för vissa att valfranchisen inte ges till den färgade mannen. Jag skulle själv föredra att den nu tilldelades de mycket intelligenta och dem som tjänar vår sak som soldater. " [138] John Wilkes Booth, en sydlig och frispråkig konfedererad sympatisör, deltog i talet och blev fast besluten att döda Lincoln för att stödja medborgarskap för svarta. [139] Booth rapporteras ha sagt: "Det är det sista talet han kommer att hålla" han mördade Lincoln tre dagar senare. [140]

I analysen av Lincolns ställning noterar historikern Eugene H. Berwanger: [141]

Under sitt presidentskap tog Lincoln en motiverad kurs som hjälpte den federala regeringen att både förstöra slaveri och främja orsaken till svart rösträtt. För en man som förnekat båda reformerna fyra år tidigare var Lincolns attitydförändring snabb och avgörande. Han var både öppen och uppfattande om behoven i sin nation under en efterkrigstid. När han väl hade förpliktat sig till en princip rörde sig Lincoln mot det med stadiga, bestämda framsteg.

Lincoln, känd som den stora frigöraren, var en komplicerad figur som brottades med sina egna åsikter om ras. [142] Genom förändrade tider har successiva generationer tolkat Lincolns åsikter om afroamerikaner annorlunda. Enligt Henry Louis Gates Jr.: "Att tillämpa 1900 -talets övertygelser och normer på ett Amerika från 1858 och förklara Abraham Lincoln som en" rasist "är en felaktig formel som orättvist snedvrider Lincolns sanna roll när det gäller att främja medborgerliga och mänskliga rättigheter. Enligt normerna för hans tid, Lincolns åsikter om ras och jämlikhet var progressiva och förändrade verkligen sinnen, politiken och viktigast av allt hjärtan i många år framöver. " [142]

Lincolns primära publik var vita väljare. Lincolns åsikter om slaveri, raslikhet och afroamerikansk kolonisering blandas ofta. [142] Under 1858-debatterna med Stephen Douglas uttalade Lincoln tydligt sin dåvarande uppfattning att vita var biologiskt överlägsna svarta. [142] År 1862 sa han till en svart publik:

Du och vi är olika raser - vi har mellan oss en större skillnad än vad som finns mellan nästan alla andra två raser. Om det är rätt eller fel behöver jag inte diskutera, men denna fysiska skillnad är en stor nackdel för oss båda, som jag tror. Din ras lider mycket, många av dem, genom att bo bland oss ​​medan vår lider av din närvaro. I ett ord, vi lider på varje sida. [143]

Medan presidenten, medan det amerikanska inbördeskriget fortskred, förespråkade eller genomförde Lincoln anti-slaveripolitik, inklusive emancipationsproklamationen och begränsad rösträtt för afroamerikaner, som han tidigare hade motsatt sig. [142] Tidigare slav och ledande avskaffande Frederick Douglass betraktade Lincoln otvetydigt som att han delar "hans vita landsmäns fördomar mot negern", [144] men observerade också av Lincoln att "i hans sällskap blev jag aldrig påmind om mitt ödmjuka ursprung, eller av min opopulära färg. " [145] Douglass bekräftade Lincolns genuina respekt för honom och andra svarta och visheten i Lincolns handlingssätt för att få både bevarandet av unionen (hans svurna plikt som president) och frigörandet av slavarna. I ett tal från 1876 vid avslöjandet av Freedmen's Monument till minne av Abraham Lincoln (senare döpt till Emancipation Memorial), försvarade han Lincolns handlingar:

Hans stora uppdrag var att åstadkomma två saker: för det första att rädda sitt land från sönderdelning och förstörelse och för det andra att befria sitt land från det stora slaveriets brott. För att göra det ena eller det andra, eller båda, måste han ha den allvarliga sympati och det kraftfulla samarbetet från sina lojala landsmän. Utan denna primära och väsentliga förutsättning för framgång måste hans ansträngningar ha varit fåfänga och helt fruktlösa. Hade han lagt avskaffandet av slaveriet före unionens räddning, hade han oundvikligen drivit ifrån honom en mäktig klass av det amerikanska folket och omöjliggjort motstånd mot uppror.

Sett från den verkliga avskaffandegrunden verkade Lincoln vara sen, kall, tråkig och likgiltig men mätte honom efter känslan i sitt land, en känsla som han var tvungen att konsultera som statsman, han var snabb, nitisk, radikal och bestämd ...

Att ta honom för allt, mäta den enorma storleken på arbetet framför honom, överväga de nödvändiga medlen för ändamål och undersöka slutet från början, oändlig visdom har sällan skickat någon människa till världen bättre lämpad för sitt uppdrag än Abraham Lincoln . [144]: 11

I sitt förflutna bodde Lincoln i ett mellanstatligt, rasblandat område i Springfield, Illinois, en av hans gamla grannar, Jameson Jenkins (som kan ha fötts som slav), hade kommit från North Carolina och var offentligt inblandad i 1850 -talet som Springfield -konduktör på Underground Railroad och skyddade flyktiga slavar. År 1861 uppmanade Lincoln Jenkins att ge honom en resa till tågdepå, där Lincoln höll sin avskedsadress innan han lämnade Springfield för sista gången. [146] Medföljande Lincoln till Washington var en fri afroamerikan, William Johnson, som under resan fungerade som betjänad, budbärare och livvakt. [147] [148] Johnson anställdes därefter av Vita huset och sedan som budbärare i finansdepartementet. De två männen kallade på varandra för förmåner. [149] När Johnson drabbades av feber, troligen från Lincoln, och dog 1864, tillfredsställde Lincoln Johnsons familjeskuld och betalade för hans begravning och gravsten i Arlington. [149]


(1857) Abraham Lincoln, “ The Dred Scott Decision and Slavery ”

Dred Scott-beslutet som meddelades av USA: s högsta domstol den 6 mars 1857 skulle avsluta den årtionden långa debatten om slaveri i USA. Det gjorde precis tvärtom, inflammerade passioner särskilt i norr. I följande tal presenterade Abraham Lincoln, då en privat medborgare, sin kritik av beslutet i ett tal i Springfield, Illinois den 26 juni 1857.

FELLOW CITIZENS: Jag är här i kväll, delvis på inbjudan av några av er, och delvis genom min egen lust. För två veckor sedan talade domare Douglas här om flera ämnen i Kansas, Dred Scott -beslutet och Utah. Jag lyssnade på talet då och har läst rapporten om det sedan. Den var avsedd att motsäga åsikter som jag tycker är rättvisa, och att angripa (politiskt, inte personligen) de män som, i likhet med mig, har samma åsikter. Av denna anledning ville jag då, och vill fortfarande, göra något svar på det, vilket jag nu tar tillfället i akt att göra.

Jag börjar med Utah. Om det visar sig att det är sannolikt att folket i Utah är i öppet uppror mot USA, så är domare Douglas för att upphäva deras territoriella organisation och knyta dem till de angränsande staterna för rättsliga ändamål. Jag säger också, om de är i uppror, borde de på något sätt tvingas till lydnad och jag är inte nu beredd att erkänna eller förneka att domarens sätt att tvinga dem inte är lika bra som någon annan. Republikanerna kan falla in med det utan att ta tillbaka något de någonsin har sagt. Förvisso skulle det vara en avsevärd uppbackning av domare Douglas från hans mycket välrenommerade självstyre-doktrin för territorierna, men detta är bara ytterligare bevis på det som var mycket tydligt från början, att den läran var en ren bedräglig föreställning för nyttan av slaveri. De som inte kunde se så mycket i själva Nebraska -handlingen, som tvingade guvernörer och sekreterare och domare på folk i territorierna, utan deras val eller samtycke, kunde inte få se, även om man skulle resa sig från de döda till vittna.

Men i allt detta är det mycket tydligt att domaren undviker den enda fråga som republikanerna någonsin har ställt på demokratin när det gäller Utah. Den frågan vet domaren väl att vara denna: “Om folket i Utah fredligt kommer att bilda en statskonstitution som tolererar polygami, kommer demokratin att tillåta dem till unionen? ” Det finns ingenting i USA: s konstitution eller lag mot polygami och varför är det inte en del av domarens “ heliga rätten till självstyrelse för att människor ska ha det, eller snarare behålla det, om de väljer? Dessa frågor, så vitt jag vet, svarar domaren aldrig. Det kan innebära att demokratin svarar dem åt båda hållen, och de blir obesvarade.

När det gäller Kansas. Innehållet i domarens tal om Kansas är ett försök att sätta fristatens män i fel för att inte rösta vid valet av delegater till konstitutionella konventionen. Han säger: “Det finns all anledning att hoppas och tro att lagen kommer att tolkas rättvist och opartiskt verkställas, för att försäkra varje inbyggd invånare om fri och tyst utövande av den valbara franchisen. ”

Det verkar extraordinärt att domare Douglas skulle göra ett sådant uttalande. Han vet att enligt lagen kan ingen rösta som inte har registrerats och han vet att fristatens män vägrar att rösta på grund av att få av dem har registrerats. Det är möjligt att detta inte är sant, men domare Douglas vet att det påstås vara sant i brev, tidningar och offentliga tal, och bärs av varje post och blåses av varje bris för världens ögon och öron. Han vet att det är djärvt förklarat att folket i många hela län, och många hela stadsdelar i andra, lämnas oregistrerade ännu, han vågar inte motsäga deklarationen, inte heller påpeka hur de kan rösta utan att bli registrerade men han glider bara Tillsammans verkar det inte som om det finns några sådana faktafrågor, och deklarerar självständigt: “Det finns all anledning att hoppas och tro att lagen kommer att verkställas rättvist och opartiskt, för att försäkra varje trofast invånare om den fria och lugn övning av den valbara franchisen. ”

Jag håller helt med om att om alla hade en chans att rösta, borde de ha röstat. Om tvärtom, som de hävdar, och domare Douglas vågar inte särskilt motsäga, var det bara få av fristaterna som hade en chans att rösta, de hade helt rätt i att hålla sig från omröstningarna i ett organ.

Förresten sedan domaren talade har valet i Kansas kommit. Domaren uttryckte sitt förtroende för att alla demokrater i Kansas skulle göra sin plikt-inklusive “fria statsdemokrater ” naturligtvis. De mottagna avkastningarna här är ännu mycket ofullständiga men så långt de går indikerar de att endast ungefär en sjättedel av de registrerade väljarna verkligen har röstat och även detta, när inte mer än kanske hälften av de rättmätiga väljarna har varit registrerad, vilket visar att det helt och hållet har varit den mest utsökta fars som någonsin antagits. Jag tittar med stort intresse på att ta reda på vilken siffra “ fristatsdemokraterna ” minskade i oron. Naturligtvis röstade de-alla demokrater gör sin plikt-och naturligtvis röstade de inte på slavstatskandidater. Vi får snart veta hur många delegater de valde, hur många kandidater de hade, lovade en fri stat och hur många röster som avgavs för dem.

Låt mig knappt viska min misstanke om att det inte fanns några sådana saker i Kansas “as fristatdemokrater ”-att de var helt mytomspunna, bra bara att figurera i tidningar och tal i fristaterna. Om det skulle visa sig finnas en verklig levande fristatsdemokrat i Kansas, föreslår jag att det kan vara bra att fånga honom och stoppa och bevara hans hud, som ett intressant exemplar av den snart utrotade sorten av släktet, demokraten.

Och nu när det gäller Dred Scott -beslutet. Det beslutet förklarar två förslag, för det första att en neger inte kan stämma vid amerikanska domstolar och för det andra att kongressen inte kan förbjuda slaveri i territorierna. Det gjordes genom att en uppdelad domstol skiljer sig olika på de olika punkterna. Domaren Douglas diskuterar inte fördelarna med beslutet och i det avseendet kommer jag att följa hans exempel och tro att jag inte kunde förbättra McLean och Curtis mer än vad han kunde på Taney.

Han fördömer alla som ifrågasätter riktigheten i det beslutet, som att de erbjuder våldsamt motstånd mot det. Men vem motstår det? Vem har, trots beslutet, förklarat Dred Scott fri och motsatt sig sin herres auktoritet över honom?

Rättsliga avgöranden har två användningsområden-för det första att absolut avgöra det avgjorda ärendet och för det andra att ange för allmänheten hur andra liknande mål kommer att avgöras när de uppstår. För senare användning kallas de “precedents ” och “authorities. ”

Vi tror, ​​lika mycket som domare Douglas, (kanske mer) på lydnad och respekt för den juridiska avdelningen. Vi tycker att dess beslut om konstitutionella frågor, när de är helt avgjorda, bör styra, inte bara de specifika fallen som avgörs, utan landets allmänna politik, som endast kan störas av ändringar av konstitutionen enligt själva instrumentet. Mer än detta skulle vara revolution. Men vi tycker att Dred Scott -beslutet är felaktigt. Vi känner till domstolen som gjorde det, har ofta överreglerat sina egna beslut, och vi ska göra vad vi kan för att få det att överreglera detta. Vi erbjuder inget motstånd mot det.

Rättsliga beslut har större eller mindre auktoritet som prejudikat, beroende på omständigheterna. Att detta ska vara så överensstämmer både med sunt förnuft och den sedvanliga förståelsen av advokatyrket.

Om detta viktiga beslut hade fattats av enhällighet av domarna, och utan någon uppenbar partiskhet och i enlighet med laglig allmän förväntan, och med avdelningarnas stadiga praxis genom vår historia, och inte hade varit på något sätt baserat på antagna historiska fakta som inte riktigt är sanna eller, om man skulle vilja ha några av dessa, hade det varit inför domstolen mer än en gång, och om det hade bekräftats och bekräftats på nytt under årens lopp, skulle det kanske vara, kanske skulle vara, saklig, nej, till och med revolutionär, att inte tillfredsställa det som ett prejudikat.

Men när det är sant att vi tycker att det i alla dessa påståenden till allmänhetens förtroende är önskvärt, så är det inte motstånd, det är inte sakligt, det är inte ens respektlöst, att behandla det som att det ännu inte riktigt har fastställt en fastställd doktrin för country-Men domare Douglas anser att denna uppfattning är hemsk. Hör honom:

“ Domstolarna är de domstolar som föreskrivs i konstitutionen och som skapats av folkets myndighet att bestämma, redogöra för och verkställa lagen. Därför riktar den som motstår den högsta domstolens slutliga beslut, ett dödligt slag mot hela vårt republikanska regeringssystem-ett slag, som om det lyckas skulle placera alla våra rättigheter och friheter till barmhärtighet av passion, anarki och våld. Jag upprepar därför att om motstånd mot besluten från USA: s högsta domstol, i en fråga som de punkter som avgjordes i Dred Scott -fallet, klart inom deras jurisdiktion enligt definitionen i konstitutionen, kommer att tvingas på landet som en politisk fråga, kommer det att bli en distinkt och naken fråga mellan vännerna och fienderna till konstitutionen-vännerna och fienderna till lagarnas överlägsenhet. ”

Varför samma högsta domstol en gång beslutade att en nationell bank skulle vara konstitutionell men general Jackson, som USA: s president, åsidosatte beslutet och gjorde veto mot ett lagförslag för en ny stadga, delvis på konstitutionell grund, och förklarade att varje offentlig funktionär måste stödja konstitutionen, “som han förstår det. ” Men hör generalens egna ord. Här är de, hämtade från hans veto -meddelande:
Det upprätthålls av bankens förespråkare att dess konstitutionalitet, i alla dess särdrag, borde betraktas som avgjord genom prejudikat och av Högsta domstolens beslut. Till denna slutsats kan jag inte godkänna. Mer prejudikat är en farlig myndighetskälla och ska inte betraktas som avgörande frågor om konstitutionell makt, förutom där medgivande från folket och staterna kan anses vara lika avgjort. Så långt från att detta är fallet i detta ämne kan ett argument mot banken vara baserat på prejudikat. En kongress 1791, beslutade till förmån för en annan bank 1811, beslutade emot den. En kongress 1815 beslutade mot en bank en annan 1816 beslutade till sin fördel. Före den nuvarande kongressen var därför prejudikaten från den källan lika. Om vi ​​tillgriper staterna har yttrandena från lagstiftande, rättsliga och verkställande yttranden mot banken troligen varit till dem som var till fördel för fyra till ett. Det finns därför inget prejudikat som, om dess auktoritet skulle erkännas, borde väga till förmån för dådet som framför mig. ”

Jag släpper citaten bara för att anmärka att allt som någonsin funnits, i vägen för prejudikat fram till Dred Scott -beslutet, på de punkter som däri beslutats, hade varit emot det beslutet. Men hör general Jackson vidare-

“Om yttrandet från Högsta domstolen täckte hela grunden för denna handling, borde den inte kontrollera denna regerings samordnade myndigheter.Kongressen, den verkställande och domstolen måste var för sig styras av sin egen uppfattning om konstitutionen. Varje tjänsteman, som svor att stödja konstitutionen, svär att han kommer att stödja den som han förstår den, och inte som den förstås av andra. ”

Om och om igen har jag hört domare Douglas fördöma det bankbeslutet och applåderar general Jackson för att han ignorerade det. Det skulle vara intressant för honom att titta över hans senaste tal och se hur exakt hans hårda filippier mot oss för att motstå Högsta domstolens beslut faller på hans eget huvud. Det kommer att påminna honom om ett långt och häftigt politiskt krig i detta land, om en fråga som på hans eget språk och, naturligtvis, i hans egen oföränderliga bedömning, var en distinkt och naken fråga mellan vännerna och grundlagens fiender, ” och i vilket krig han utkämpade i konstitutionens fiender.

Jag har i sak sagt att Dred Scott -beslutet delvis baserades på antagna historiska fakta som inte riktigt var sanna och jag borde inte lämna ämnet utan att ange några skäl för att säga detta, därför ger jag ett exempel eller två, som jag tror fullt ut upprätthåller mig. Överdomare Taney insisterade i yttrandet från majoriteten av domstolen i stor utsträckning att negrar inte var en del av de människor som gjorde, eller för vilka som gjordes, självständighetsförklaringen eller Förenta staternas konstitution.

Tvärtom visar domare Curtis i sin avvikande uppfattning att i fem av de då tretton staterna, till exempel New Hampshire, Massachusetts, New York, New Jersey och North Carolina, var fria negrar väljare, och i proportion till deras siffror, hade samma del i att göra konstitutionen som det vita folket hade. Han visar detta med så mycket särdrag att det inte lämnar någon tvekan om dess sanning och har som ett slags slutsats på den punkten följande språk:

“Konstitutionen ordinerades och fastställdes av folket i USA, genom handling i varje stat, av de personer som var kvalificerade av dess lagar att agera däri för sig själva och alla andra medborgare i staten. I några av staterna, som vi har sett, var färgade personer bland dem som enligt lag är kvalificerade att agera i ämnet. Dessa färgade personer ingick inte bara i kroppen av `` folket i USA ''- av vilka konstitutionen förordnades och fastställdes utan i minst fem av staterna hade de makt att agera, och utan tvekan, agerade, genom deras röster, på frågan om dess antagande. ”

Återigen säger överdomare Taney: “Det är svårt för närvarande att inse den allmänna opinionens tillstånd i förhållande till den olyckliga rasen, som rådde i de civiliserade och upplysta delarna av världen vid självständighetsförklaringen, och när Förenta staternas konstitution inramades och antogs. ” Och igen, efter att ha citerat från deklarationen, säger han: “De allmänna orden ovan citerade tycks omfatta hela människofamiljen, och om de användes i ett liknande instrument för närvarande, skulle förstås så. ”

I dessa hävdar inte överdomaren direkt, men antar helt klart att den offentliga uppskattningen av den svarta mannen är mer gynnsam nu än under revolutionens dagar. Detta antagande är ett misstag. I vissa små uppgifter har tillståndet för den rasen förbättrats, men som helhet i detta land är förändringen mellan då och nu avgjort det andra sättet och deras slutliga öde har aldrig framstått så hopplöst som under de tre eller fyra senaste år. I två av de fem staterna-New Jersey och North Carolina-som sedan gav den fria negern rösträtt, har rätten sedan tagits bort och i en tredje New York-har den förkortats kraftigt medan den inte har förlängts , så vitt jag vet, till en enda ytterligare stat, även om antalet stater mer än fördubblats. På den tiden, som jag förstår, kunde mästare, på eget behag, frigöra sina slavar, men sedan dess har sådana juridiska begränsningar vid emancipation gjorts, vilket nästan kan utgöra förbud. På den tiden hade lagstiftarna den obestridda makten att avskaffa slaveriet i sina respektive stater, men nu blir det ganska modernt för statliga konstitutioner att undanhålla denna makt från lagstiftarna. På den tiden, med gemensamt samtycke, var det förbjudet att sprida den svarta mannen till nya länder, men nu beslutar kongressen att det inte kommer att fortsätta förbudet, och Högsta domstolen beslutar att det inte kan om det skulle. På den tiden hölls vår självständighetsförklaring helig av alla, och man trodde att den skulle inkludera allt utom nu, för att hjälpa till att göra negern till en universell och evig övergrepp, den attackeras och hånas och tolkas och hakas på, och sönderrivna, tills dess ramar kunde resa sig från sina gravar, kunde de inte alls känna igen det. Alla jordens krafter verkar snabbt kombinera mot honom. Mammon följer efter honom ambitionen följer, och filosofin följer, och dagens teologi går snabbt samman med ropet. De har honom i sitt fängelsehus, de har sökt i hans person och lämnat inget nyfiket instrument hos honom. En efter en har de stängt de tunga järndörrarna på honom, och nu har de honom som sagt skruvad fast med ett lås på hundra nycklar, som aldrig kan låsas upp utan att varje nyckel har nycklarna i händerna på hundra olika män, och de utspridda till hundra olika och avlägsna platser och de står och funderar över vilken uppfinning, i alla sinnen och materiens herravälde, som kan produceras för att göra omöjligheten för hans flykt mer fullständig än den är.

Det är grovt felaktigt att säga eller anta att den offentliga uppskattningen av negern är mer gynnsam nu än den var vid regeringens ursprung.

För tre och ett halvt år sedan tog domare Douglas fram sin berömda Nebraska -räkning. Landet brann genast. Han föraktade allt motstånd och bar det genom kongressen. Sedan dess har han sett sig själv ersätta i en presidentnominering, genom att en anfört den allmänna doktrinen om hans åtgärd, men samtidigt stå klar från odiumet av dess otida oro och dess grova brott mot nationell tro och han har sett det lyckat rival Konstitutionellt vald, inte av styrkan av vänner, utan av uppdelningen av motståndare, som är i en populär minoritet på nästan fyra hundra tusen röster. Han har sett sina främsta hjälpmedel i sin egen stat, Shields och Richardson, politiskt sett, successivt prövade, dömda och avrättade, för ett brott som inte var deras eget, utan hans. Och nu ser han sitt eget fall, som står bredvid på docket för rättegång.

Det finns en naturlig avsky i sinnet hos nästan alla vita människor, till tanken på en urskillningslös sammanslagning av de vita och svarta raserna och domare Douglas bygger uppenbarligen sitt främsta hopp, på chanserna att kunna tillgodogöra sig denna avsky. till sig själv. Om han kan, genom mycket trummor och upprepningar, fästa den idéens odium på sina motståndare, tror han att han kan kämpa igenom stormen. Han håller därför fast vid detta hopp, som en drunkande man till den sista plankan. Han gör ett tillfälle för att släpa in det från oppositionen mot Dred Scott -beslutet. Han finner att republikanerna insisterar på att självständighetsförklaringen inkluderar ALLA män, svarta såväl som vita och framåt-med förnekar han djärvt att det innehåller negrar alls, och fortsätter att argumentera allvarligt att alla som hävdar att det gör det bara för att de vill rösta, äta och sova och gifta sig med negrar! Han kommer att ha det att de inte kan vara konsekventa på annat sätt. Nu protesterar jag mot den förfalskade logiken som drar slutsatsen att eftersom jag inte vill ha en svart kvinna som slav måste jag nödvändigtvis vilja ha henne som fru. Jag behöver inte ha henne för heller, jag kan bara lämna henne ifred. I vissa avseenden är hon verkligen inte min jämlikhet, men i sin naturliga rätt att äta brödet hon tjänar med sina egna händer utan att be om ledighet av någon annan, hon är min jämlikhet och lika med alla andra.

Överdomare Taney medger i sin uppfattning i Dred Scott -fallet att deklarationens språk är tillräckligt brett för att omfatta hela den mänskliga familjen, men han och domare Douglas hävdar att författarna till instrumentet inte hade för avsikt att inkludera negrar, av det faktum att de inte på en gång faktiskt placerade dem på en jämlikhet med de vita. Nu kommer detta allvarliga argument till ingenting alls, av det andra faktumet att de inte direkt, eller någonsin efteråt, faktiskt placerade alla vita människor på en jämlikhet med en eller annan. Och detta är både huvuddomarens och senatorns argument för att göra detta uppenbara våld mot deklarationens vanliga språk. Jag tror att författarna till det anmärkningsvärda instrumentet avsåg att inkludera alla män, men de tänkte inte förklara alla män lika i alla avseenden. De menade inte att säga att alla var lika i färg, storlek, intellekt, moralisk utveckling eller social förmåga. De definierade med acceptabel distinktion, i vilka avseenden de ansåg att alla människor skapade lika lika i vissa omistliga rättigheter, bland annat liv, frihet och strävan efter lycka. ” Detta sa de, och detta betydde. De menade inte att hävda den uppenbara osanningen, att alla då faktiskt åtnjöt denna jämlikhet, och inte heller att de skulle ge dem omedelbart. I själva verket hade de ingen makt att ge en sådan välsignelse. De menade helt enkelt att deklarera rätten, så att verkställigheten av den kan följa så snabbt som omständigheterna tillåter. De avsåg att upprätta en standardmaksim för det fria samhället, som borde vara bekant för alla och vördade av alla ständigt eftersträvade, ständigt ansträngda för, och även om de aldrig uppnåddes perfekt, ständigt approximerade och därigenom ständigt sprider och fördjupar dess inflytande, och öka livets lycka och värde för alla människor i alla färger överallt. Påståendet att alla män är skapade lika ” hade ingen praktisk nytta för vår separering från Storbritannien och det placerades i deklarationen, inte heller för det, utan för framtida bruk. Dess författare menade att det var, tack och lov, det bevisar sig nu, en stötesten för dem som i efterhand kan försöka vända ett fritt folk tillbaka till despotismens hatiska vägar. De kände till välståndets benägenhet att odla tyranner, och de menade att när sådana skulle återuppstå i detta rättvisa land och börja sitt kall skulle de hitta åt dem åtminstone en hård nöt att knäcka.

Jag har nu kort uttryckt min syn på innebörden och syftena med den delen av självständighetsförklaringen som förklarar att alla män är skapade lika. ”
Låt oss nu höra domare Douglas syn på samma ämne, som jag finner det i den tryckta rapporten från hans sena tal. Här är det:

Ingen människa kan försvara karaktären, motiven och beteendet hos undertecknarna av självständighetsförklaringen utom på hypotesen att de ensam hänvisade till den vita rasen, och inte till den afrikanska, när de förklarade att alla människor var skapade lika- att de talade om att brittiska undersåtar på denna kontinent är lika med brittiska undersåtar födda och bosatta i Storbritannien-att de hade rätt till samma oförstörbara rättigheter, och bland dem räknades liv, frihet och strävan efter lycka. Deklarationen antogs i syfte att rättfärdiga kolonisterna i den civiliserade världens ögon med att dra tillbaka deras lojalitet från den brittiska kronan och upplösa deras förbindelse med moderlandet. ”

Mina goda vänner, läs det noggrant under någon fritid, och fundera väl på det-se vad en blott fördärvad ruin-det gör av vår en gång härliga förklaring.
De talade om att brittiska undersåtar på denna kontinent är lika med brittiska undersåtar födda och bosatta i Storbritannien! instrument. Engelskan, irländaren och skotskan, tillsammans med vita amerikaner, ingick för säkerhets skull, men fransmännen, tyskarna och andra vita människor i världen är alla borta i potten tillsammans med domarens underlägsna lopp. Jag hade trott att deklarationen lovade något bättre än de brittiska undersåtarnas skick men nej, det innebar bara att vi skulle vara lika dem i deras eget förtryckta och ojämlika tillstånd. Enligt det gav det inget löfte att efter att ha sparkat igång kungen och herrarna i Storbritannien, bör vi inte omedelbart sadlas med en egen kung och herrar.

Jag trodde att deklarationen övervägde att alla män överallt skulle bli bättre, men nej, den antogs bara i syfte att rättfärdiga kolonisterna i den civiliserade världens ögon att dra tillbaka sin trohet från den brittiska kronan och upplösa deras förbindelse med moderlandet. ” Varför, det föremålet har verkställts för ungefär åttio år sedan, deklarationen är inte till någon nytta nu bara skräp-gammal vadd som ska ruttna på slagfältet efter att segern vunnits.
Jag förstår att du förbereder dig för att fira “Fjärde, ” i morgon vecka. Varför då? Dagens handlingar hade ingen hänvisning till nuet och ganska hälften av er är inte ens ättlingar till dem som det hänvisades till den dagen. Men jag antar att du kommer att fira och till och med gå så långt som att läsa förklaringen. Antag att efter att du läst den en gång på det gamla sättet, läser du den igen med Judge Douglas version. Det kommer då att fungera så här: “Vi anser att dessa sanningar är självklara att alla brittiska undersåtar som var på denna kontinent för 81 år sedan skapades lika med alla brittiska undersåtar som är födda och sedan bosatta i Storbritannien. ”

Och nu vädjar jag till alla såväl demokrater som andra,-är du verkligen villig att förklaringen ska bli bortskräckt?-så lämnade de inte mer än ett intressant minnesmärke över det döda förflutna? alltså avskuren av dess vitalitet och praktiska värde och lämnas utan groddarna eller ens antydandet av människans individuella rättigheter i den?

Men domaren Douglas är särskilt förfärad över tanken på att de vita och svarta raserna ska blanda blod: överens om en gång tusen gånger överens. Det finns vita män nog att gifta sig med alla vita kvinnor, och svarta män nog att gifta sig med alla svarta kvinnor och så låt dem gifta sig. På denna punkt håller vi helt med domaren och när han ska visa att hans politik är bättre anpassad för att förhindra sammanslagning än vår kommer vi att släppa vår och anta hans. Vi får se. År 1850 fanns det i USA, 405 751, mulatter. Mycket få av dessa är vita avkommor och fria svarta har nästan alla härrört från svarta slavar och vita mästare. En separation av raserna är det enda perfekta förebyggandet av sammanslagning, men eftersom en omedelbar separation är omöjlig är det näst bästa att hålla dem isär där de inte redan är tillsammans. Om vita och svarta människor aldrig träffas i Kansas, kommer de aldrig att blanda blod i Kansas. Det är minst en självklar sanning. Några fria färgade personer kan komma in i de fria staterna, i alla fall men deras antal är för obetydligt för att uppgå till mycket för att blanda blod. År 1850 fanns det i fristaterna, 56 649 mulattoer men för det mesta föddes de inte där-de kom från slavstaterna, färdiga påhittade. Samma år hade slavstaterna 348 874 mulatter, all hemproduktion. Andelen fria mulatter till fria svarta-de enda färgade klasserna i fria stater-är mycket större hos slaven än i fristaterna. Det är också värt att notera att bland de fria staterna har de som gör den färgade mannen närmast lika med den vita, proportionellt sett de minst mulaterna som har minst sammanslagning. I New Hampshire, staten som går längst mot jämlikhet mellan raserna, finns det bara 184 Mulattoes medan det finns i Virginia-hur många tror du? 79,775, vilket är 23,126 fler än i alla fristater tillsammans. Denna statistik visar att slaveri är den största källan till sammanslagning och bredvid det, inte höjningen, utan degenerering av de fria svarta. Ändå fruktar domare Douglas de minsta begränsningarna för spridningen av slaveri och det minsta mänskliga erkännandet av negern, som tenderar fruktansvärt till sammanslagning.

Just detta Dred Scott-fall ger ett starkt test om vilket parti som mest föredrar sammanslagning, republikanerna eller den kära fackliga räddande demokratin. Dred Scott, hans fru och två döttrar var alla inblandade i dräkten. Vi ville att domstolen skulle ha fastställt att de var medborgare så långt som åtminstone för att ge dem rätt till en utfrågning om de var gratis eller inte och sedan också att de faktiskt och i lag verkligen var gratis. Kunde vi ha haft vårt sätt, chanserna för att dessa svarta tjejer, någonsin skulle blanda sitt blod med vita människors, skulle ha minskat åtminstone i den utsträckning det inte kunde ha varit utan deras samtycke. Men domare Douglas är glad över att få dem att bestämma sig för att vara slavar, och inte tillräckligt mänskliga för att få en hörsel, även om de var fria, och därmed lämnas underkastade sina herrars påtvingade konkubinering och kan bli mulattors mödrar trots av sig själva-själva fallet som producerar nio tiondelar av alla mulatter-all blandning av blod i nationen.

Naturligtvis anger jag det här fallet endast som en illustration, menar inte att säga eller intima att mästaren i Dred Scott och hans familj, eller mer än en andel mästare i allmänhet, är benägna att utöva just denna makt som de har över sina kvinnliga slavar.

Jag har sagt att separationen mellan raserna är det enda perfekta förebyggandet av sammanslagning. Jag har ingen rätt att säga att alla medlemmar i det republikanska partiet är för detta, inte heller att säga att de som parti är för det. Det finns ingenting i deras plattform direkt om ämnet. Men jag kan säga att en mycket stor andel av dess medlemmar är för det, och att chefsplankan i deras plattform-motstånd mot spridningen av slaveri-är mest gynnsam för den separationen.

En sådan separation, om den någonsin skulle åstadkommas alls, måste genomföras genom kolonisering och inget politiskt parti som sådant gör nu något direkt för koloniseringen. Partiverksamhet för närvarande bara gynnar eller fördröjer kolonisering för övrigt. Företaget är svårt, men när det finns en vilja finns det ett sätt och vad kolonisering behöver mest är en stark vilja. Will kommer från de två elementen moraliskt sinne och egenintresse. Låt oss få det att tro att det är moraliskt rätt och samtidigt gynnsamt för eller åtminstone inte emot vårt intresse att överföra afrikanern till sitt inhemska klimat, och vi ska hitta ett sätt att göra det hur stor uppgiften än är. Israels barn, så många som fyrahundratusen kämpar, gick ut ur egyptisk bondage i en kropp.

Hur annorlunda de demokratiska och republikanska partiernas respektive kurser för övrigt bär på frågan om att bilda en vilja-en offentlig känsla-för kolonisering, är lätt att se.Republikanerna anför, med vilken förmåga de än kan, att negern är en man att hans bondage är grymt fel och att området för hans förtryck inte borde utvidgas. Demokraterna förnekar att hans manlighet förnekar, eller dvärgar till obetydlighet, det felaktiga i hans bondage så långt det är möjligt, krossar all sympati för honom, och odlar och väcker hat och avsky mot honom komplimangera sig själva som fackförsvarare för att göra det och kallar det obestämda spridning av hans bondage “a helig självstyrelse. ”

Det tydligaste trycket kan inte läsas genom en guldörn och det kommer alltid att vara svårt att hitta många män som kommer att skicka en slav till Liberia och betala hans passage medan de kan skicka honom till ett nytt land, till exempel Kansas, och sälja honom för femtonhundra dollar, och uppgången.


Vad handlade hans tal om?

Abraham Lincolns tal var avsett att främja den republikanska presidentkandidaten 1856, John C. Fremont. Talet behandlar dock inte Fremonts kvalifikationer. Istället fokuserar den på frågan som gav upphov till det republikanska partiet. Den frågan var Kansas-Nebraska Act från 1854.

Kansas-Nebraska Act, föreslagen av Illinois senator Stephen Douglas, öppnade Kansas och Nebraska territorier för bosättning. Det gjorde anti-slaveriaktivister upprörda eftersom det effektivt upphävde Missouri-kompromissen från 1820 som hade begränsat slaveriet i territorierna norr om 36–30 ′ latitud som inkluderade Kansas och Nebraska. Istället sade Kansas-Nebraska Act att bosättarna i dessa territorier själva kunde bestämma om de skulle vara fria eller slavstater, ett begrepp som Douglas kallade ”folklig suveränitet”.

Detta öppnade möjligheten att slaveri kunde expandera från sydstaterna till Mellanvästern. Anti-slaveriaktivister ansåg att denna expansion av slaveri hotade det fria arbetet, det fria marknadskapitalistiska systemet i nordstaterna. De svarade genom att organisera ett nytt politiskt parti 1854, det republikanska partiet, och körde sin första presidentkampanj 1856.

Lincolns tal behandlar de frågor som tas upp av Kansas-Nebraska Act och expansionen av slaveri. Han betonar att republikanerna inte föreslår att slaveriet avskaffas men de motsätter sig expansionen. Han försöker göra skillnaden mellan Fremont och den demokratiske nominerade, James C. Buchanan, samt den amerikanska partikandidaten, tidigare president Millard Fillmore. (kredit: Kalamazoo Valley Museum)


Abraham Lincoln uttalar sig mot slaveri - HISTORIA

Springfield, Illinois, 16 juni 1858

HERR. KONVENTIONENS PRESIDENT OCH GENTLEMEN:

Om vi ​​först kunde veta var vi är och vart vi tenderar, skulle vi bättre kunna bedöma vad vi ska göra och hur vi ska göra det. Vi är nu långt in i det femte året sedan en politik inleddes med det uttalade föremålet och det säkra löftet att sätta stopp för slaveriagitation. Under denna policy har denna agitation inte bara inte upphört utan har ständigt ökat. Enligt min mening kommer det inte att upphöra förrän en kris ska ha nåtts och passerat. & quot Ett hus som är splittrat mot sig själv kan inte stå. & quot Jag tror att denna regering inte kan uthärda permanent halv slav och halv fri. Jag förväntar mig inte att unionen upplöses - jag förväntar mig inte att huset ska falla - men jag förväntar mig att det kommer att upphöra att delas. Det kommer att bli allt en sak, eller allt det andra. Antingen kommer motståndarna till slaveri att stoppa den vidare spridningen av det och placera det där allmänhetens sinne ska vila i tron ​​att det håller på att utrotas till slut eller dess förespråkare kommer att driva det framåt tills det blir lika lagligt i alla staterna, gamla såväl som nya - såväl norr som söder.

Har vi ingen tendens till det senare villkoret?

Låt den som tvivlar noga överväga den nu nästan fullständiga juridiska kombinationen - så att säga en maskin - sammansatt av Nebraska -doktrinen och Dred Scott -beslutet. Låt honom överväga inte bara vilket arbete maskinen är anpassad att utföra, och hur väl anpassat, utan också, låt honom studera dess konstruktionshistoria och spåra, om han kan, eller snarare misslyckas, om han kan, att spåra bevis på design och handlingskonsert, bland dess huvudarkitekter, från början.

Under det nya året 1854 uteslöts slaveri från mer än hälften av staterna genom statliga författningar, och från större delen av det nationella territoriet genom kongressförbud. Fyra dagar senare inleddes kampen som slutade med att upphäva kongressförbudet. Detta öppnade hela det nationella territoriet för slaveri och var den första poängen.

Men än så länge hade kongressen bara agerat och en uppgift från folket, verklig eller uppenbar, var oumbärlig för att rädda den redan erhållna poängen och ge chans till mer.

Denna nödvändighet hade inte förbisetts utan hade så väl som möjliggjorts tillgodoses i det anmärkningsvärda argumentet om & quotsquatter suveränitet, & quot, annars kallad & quotsacred självrättslig rättighet, & quot vilken senare fras, även om den uttrycker den enda rättmätiga grunden för någon regeringen, var så perverterad i detta försök att använda den till att uppgå till just detta: Att om någon väljer att förslava en annan, får ingen tredje man invända. Det argumentet införlivades i själva Nebraska -lagförslaget, på följande språk: & quot Det är den verkliga avsikten och meningen med denna handling att inte lagstifta slaveri i något territorium eller stat eller utesluta det därifrån utan att lämna folket därav helt fritt att bilda och reglera sina inhemska institutioner på sitt eget sätt, endast underlagt Förenta staternas konstitution. & quot Sedan öppnade vrålen av lös deklamation till förmån för & quotSquatter Sovereignty, & quot och & quotsacred self-government. & quot & quotBut, & quot sade oppositionen medlemmar, "låt oss ändra lagförslaget för att uttryckligen förklara att folket i territoriet kan utesluta slaveri."

Medan Nebraska -lagförslaget passerade kongressen, ett rättsfall som handlade om frågan om en negers frihet, på grund av att hans ägare frivilligt tog honom först till en fri stat och sedan till ett territorium som omfattades av kongressförbudet, och höll honom som en slav under en lång tid i varje, passerade genom den amerikanska kretsdomstolen för District of Missouri och både Nebraska lagförslag och lagföring togs till ett beslut i samma månad maj 1854. Negern hette & quot; Dred Scott & quot namn betecknar nu det beslut som slutligen fattades i målet. Före nästa presidentval, kom rättsfallet till och argumenterades i högsta domstolen i USA, men beslutet om det skjutits upp till efter valet. Ändå, innan valet, bad senator Trumbull, på golvet i senaten, den ledande förespråkaren för Nebraska -propositionen att uttala sig om huruvida människorna i ett territorium konstitutionellt kan utesluta slaveri från sina gränser och den senare svarar: & quotDet är en fråga för Högsta domstolen. & quot

Valet kom. Herr Buchanan valdes, och inträdet, som det var, säkerställdes. Det var den andra poängen. Tillkännagivandet blev dock mindre än en klar folklig majoritet med nästan fyra hundra tusen röster, och det var kanske inte överväldigande tillförlitligt och tillfredsställande. Den avgående presidenten i sitt senaste årliga meddelande, så imponerande som möjligt, återkallade människans vikt och auktoritet i godkännandet. Högsta domstolen träffades igen meddelade inte sitt beslut, men beordrade ett nytt argument. Presidentinvigningen kom, och fortfarande inget beslut av domstolen utan den tillträdande presidenten i hans inledningsanförande, uppmanade folket innerligt att följa det kommande beslutet, vad det än kan vara. Sedan, om några dagar, kom beslutet.

Den välrenommerade författaren till Nebraska -lagförslaget finner ett tidigt tillfälle att hålla ett tal i denna huvudstad som åsidosätter Dred Scott -beslutet och fördömer kraftigt allt motstånd mot det. Den nya presidenten tar också det tidiga tillfället för Silliman -brevet för att tvinga och starkt tolka det beslutet och uttrycka sin förvåning över att någon annan uppfattning någonsin hade underhölls!

På sikt dyker det upp ett bråk mellan presidenten och författaren till Nebraska -propositionen, bara om faktum om Lecompton -konstitutionen var eller inte, i någon rättvis mening, gjordes av Kansas -folket och i det bråket den senare förklarar att allt han vill är en rättvis röst för folket, och att han inte bryr sig om slaveriet röstas ned eller röstas upp. Jag förstår inte hans förklaring om att han inte bryr sig om slaveriet röstas ned eller röstas upp, att det är avsett av honom annat än som en lämplig definition av den politik han skulle imponera på allmänhetens sinne - principen för vilken han förklarar att han har lidit så mycket, och är redo att lida till slutet. Och må han hålla fast vid den principen. Om han har någon föräldrakänsla, får han hålla fast vid det. Den principen är det enda strimlet som återstår av hans ursprungliga Nebraska -doktrin. Under Dred Scott -beslutet & quotsquatter suveränitet & quot satt på huk från existens, ramlade ner som tillfälliga byggnadsställningar - som formen vid gjuteriet som serverades genom en sprängning och föll tillbaka i lös sand - hjälpte till att genomföra ett val och blev sedan sparkad till vindarna . Hans sena gemensamma kamp med republikanerna, mot Lecompton -konstitutionen, innebär ingenting om den ursprungliga Nebraska -doktrinen. Den kampen uppstod på en punkt - ett folks rätt att skapa sin egen konstitution - som han och republikanerna aldrig har skiljt sig åt.

De flera punkterna i Dred Scott -beslutet, i samband med senator Douglas & quotcare not & quot -policy, utgör maskinen, i dess nuvarande framsteg. Detta var den tredje poängen. Arbetspunkterna för den maskinen är:

För det första, att ingen negerslav, importerad som sådan från Afrika, och ingen ättling till en sådan slav, någonsin kan vara medborgare i någon stat, i betydelsen av den termen som används i Förenta staternas konstitution. Denna punkt görs för att i alla möjliga fall beröva negern fördelarna med den bestämmelsen i Förenta staternas författning, som förklarar att & quot Medborgarna i varje stat ska ha rätt till alla privilegier och immuniteter för medborgare i flera Stater. & Quot

För det andra kan det inte vara föremål för USA: s konstitution, varken kongress eller territoriell lagstiftning kan utesluta slaveri från något amerikanskt territorium. Denna punkt görs för att enskilda män ska kunna fylla upp territorierna med slavar, utan fara att förlora dem som egendom, och på så sätt öka chanserna för permanenthet för institutionen under hela framtiden.

För det tredje, om huruvida innehavet av en neger i verkligt slaveri i en fri stat gör honom fri, i motsats till innehavaren, kommer de amerikanska domstolarna inte att avgöra, utan kommer att låta avgöras av domstolarna i någon slavstat att negern kan vara tvingas in av befälhavaren. Denna poäng görs, för att inte pressas omedelbart, men om den accepteras ett tag och uppenbarligen införlivas av folket vid ett val, för att upprätthålla den logiska slutsatsen att vad Dred Scotts herre lagligen skulle kunna göra med Dred Scott, i fristaten i Illinois kan varannan mästare lagligen göra med någon annan, eller tusen slavar, i Illinois eller i någon annan fri stat.

Hjälpmedel för allt detta, och att arbeta hand i hand med det, Nebraska -doktrinen, eller vad som är kvar av den, är att utbilda och forma den allmänna opinionen, åtminstone den norra allmänna opinionen, att inte bry sig om slaveriet röstas ned eller röstas upp. Detta visar exakt var vi nu är och delvis, även vart vi är på väg.

Det kommer att kasta ytterligare ljus på det senare, att gå tillbaka och köra tankarna över strängen av historiska fakta som redan anges. Flera saker kommer nu att verka mindre mörka och mystiska än de gjorde när de skedde. Folket skulle lämnas "helt fritt", "bara" föremål för konstitutionen. "Vad konstitutionen hade att göra med det, kunde utomstående inte se då. Helt klart nu var det en exakt anpassad nisch, för att Dred Scott -beslutet efteråt skulle komma in och förklara att folkens perfekta frihet helt enkelt inte var någon frihet. Varför röstades ändringen, som uttryckligen förklarade folkets rätt, ned? Helt klart nu: antagandet av det skulle ha förstört nischen för Dred Scott -beslutet. Varför höll domstolsbeslutet kvar? Varför ens en senators individuella åsikt undanhållit, tills efter presidentvalet? Helt klart nu: att uttala sig då skulle ha skadat det helt fria argumentet som valet skulle bedrivas på. Varför den avgående presidentens felicitation på indorsementet? Varför fördröjningen av ett bakre dokument? Varför den tillträdande presidentens förhandsmaning till beslutet? Dessa saker ser ut som en försiktig klappning och klappning av en pigg häst som förbereder sig för att montera honom, när det är fruktat att han kan ge ryttaren ett fall. Och varför den hastiga efter-indorsement av beslutet av presidenten och andra?

Vi kan inte absolut veta att alla dessa exakta anpassningar är resultatet av förkonsert. Men när vi ser många inramade timmer, har olika delar som vi vet tagit ut vid olika tidpunkter och platser och av olika arbetare - Stephen, Franklin, Roger och James, till exempel - och när vi ser dessa timmer sammanfogade tillsammans och se att de exakt gör ramen för ett hus eller en kvarn, alla tappar och tappar exakt passande, och alla längder och proportioner av de olika bitarna exakt anpassade till deras respektive platser, och inte en bit för många eller för få - inte utelämnar ens ställningar- eller, om en enda bit saknas, ser vi platsen i ramen exakt monterad och förberedd för att få in en sådan bit- i ett sådant fall finner vi det omöjligt att inte tro att Stephen och Franklin och Roger och James förstod alla från början, och alla arbetade fram en gemensam plan eller ett utkast som utarbetades innan det första slaget slogs.

Det bör inte förbises att enligt Nebraska -propositionen skulle folket i en stat såväl som ett territorium lämnas & quot; helt fritt & quot & quot; endast föremål för konstitutionen. & Quot Varför nämna en stat? De lagstiftade för territorier, och inte för eller om stater. Förvisso är och borde folket i en stat vara underkastat Förenta staternas konstitution, men varför nämns detta i denna endast territoriella lag? Varför klumpas människorna i ett territorium och folket i en stat samman och deras förhållande till konstitutionen däri behandlas som exakt samma? Medan domstolens yttrande, av överdomare Taney, i Dred Scott -fallet och de separata yttrandena från samtliga domare, uttryckligen förklarar att Förenta staternas konstitution varken tillåter kongressen eller en territoriell lagstiftning att utesluta slaveri från några Förenta staterna States Territory, utelämnar de alla att förklara huruvida samma konstitution tillåter en stat eller folket i en stat att utesluta den. Möjligen är detta bara en utelämnande, men vem kan vara helt säker, om McLean eller Curtis hade försökt få en uppfattning om obegränsad makt i befolkningen i en stat för att utesluta slaveri från sina gränser, precis som Chase och Mace försökte få en sådan deklaration, för folk i ett territorium, till Nebraska -propositionen - jag frågar, vem kan vara helt säker på att det inte skulle ha röstats ner i det ena fallet som det hade varit i det andra? Det närmaste tillvägagångssättet för att förklara en stats makt över slaveri görs av domare Nelson. Han närmar sig det mer än en gång, med hjälp av den exakta idén, och nästan också språket i Nebraska -akten. Vid ett tillfälle är hans exakta språk, & citat utom i fall där makten är begränsad av Förenta staternas konstitution, är statens lag överordnad över ämnet slaveri inom dess jurisdiktion. & Quot I vilka fall makten i staten är så begränsad av USA: s konstitution, lämnas en öppen fråga, precis som samma fråga, om begränsningen av territoriernas makt, lämnades öppen i Nebraska -lagen. Lägg ihop det och det, så har vi en annan fin liten nisch, som vi kanske kommer att se fyllda med ett annat Högsta domstolsbeslut som förklarar att Förenta staternas konstitution inte tillåter en stat att utesluta slaveri från dess gränser. Och detta kan särskilt förväntas om läran om & quotcare inte om slaveri röstas ned eller röstas upp, & quot kommer att vinna på allmänhetens sinne tillräckligt för att ge löfte om att ett sådant beslut kan upprätthållas när det fattas.

Ett sådant beslut är allt som slaveri nu saknar att vara lika lagligt i alla stater. Välkommen eller ovälkommen, ett sådant beslut kommer förmodligen och kommer snart att komma över oss, såvida inte den nuvarande politiska dynastins makt ska mötas och störtas. Vi kommer att lägga oss behagligt och drömma om att folket i Missouri är på väg att göra sin stat fri, och vi ska i stället vakna till verkligheten att Högsta domstolen har gjort Illinois till en slavstat. Att möta och störta makten i den dynastin, är arbetet nu framför alla som skulle förhindra denna fulländning. Det är vad vi måste göra. Hur kan vi göra det bäst?

Det finns de som fördömer oss öppet för sina egna vänner, och ändå viskar oss mjukt, att senator Douglas är det lämpligaste instrumentet för att genomföra det föremålet. De vill att vi ska dra alla slutsatser från det faktum att han nu har lite gräl med den nuvarande chefen för dynastin och att han regelbundet har röstat med oss ​​på en enda punkt, som han och vi aldrig har skiljt oss åt. De påminner oss om att han är en stor man, och att den största av oss är väldigt små. Låt detta beviljas. Men & levande hund är bättre än ett dött lejon. & Quot Domare Douglas, om inte ett dött lejon, för detta arbete, är åtminstone en bur och tandlös. Hur kan han motsätta sig slaveriets framsteg? Han bryr sig ingenting om det. Hans uttalade uppdrag är att imponera på & quot; offentliga hjärtat & quot; att inte bry sig om det. En ledande demokratisk tidning i Douglas tror att Douglas överlägsna talang kommer att behövas för att motstå återupplivandet av den afrikanska slavhandeln. Tror Douglas på ett försök att återuppliva att handeln närmar sig? Det har han inte sagt. Tror han verkligen det? Men om det är det, hur kan han motstå det? I åratal har han arbetat för att bevisa att det är en helig rätt för vita män att ta negerslavar till de nya territorierna. Kan han möjligen visa att det är mindre helig rätt att köpa dem där de kan köpas billigast? Och utan tvekan kan de köpas billigare i Afrika än i Virginia.Han har gjort allt i sin makt för att reducera hela frågan om slaveri till enbart av egendomsrätt och som sådan, hur kan han motsätta sig utländsk slavhandel - hur kan han vägra att handeln med att "egendom" ska vara "helt gratis" - - om han inte gör det som ett skydd för hemmaproduktionen? Och eftersom hemproducenterna förmodligen inte kommer att be om skyddet, kommer han att vara helt utan motstånd.

Senator Douglas håller, vi vet, att en man med rätta kan vara klokare idag än han var igår-att han med rätta kan ändra sig när han finner sig fel. Men kan vi av den anledningen springa framåt och dra slutsatsen att han kommer att göra någon särskild förändring, som han själv inte har gett intryck av? Kan vi säkert basera vår handling på sådana vaga slutsatser? Nu som alltid vill jag inte missuppfatta domare Douglas ställning, ifrågasätta hans motiv eller göra något som kan vara personligt kränkande för honom. Närhelst, om någonsin, han och vi kan komma ihop i princip så att vår sak kan få hjälp av hans stora förmåga, hoppas jag inte ha infogat något äventyrligt hinder. Men det är klart att han inte är med oss ​​nu - han låtsas inte vara det - han lovar aldrig att vara det.

Vår sak måste därför anförtros och ledas av dess egna tveklösa vänner - de vars händer är fria, vars hjärtan är med i arbetet - som bryr sig om resultatet. För två år sedan samlade republikanerna i landet över trettonhundratusen starka. Vi gjorde detta under den enda impulsen av motstånd mot en gemensam fara, med alla yttre omständigheter emot oss. Av konstiga, motsägelsefulla och till och med fientliga element samlades vi från de fyra vindarna och bildade och utkämpade striden genom en konstant het eld av en disciplinerad, stolt och bortskämd fiende. Tappade vi alla då, att vackla nu? -nu, när samma fiende vacklar, splittras och krigförande? Resultatet är inte tveksamt. Vi ska inte misslyckas - om vi står fast kommer vi inte att misslyckas. Kloka råd kan accelerera, eller misstag fördröjer det, men förr eller senare kommer segern säkert att komma.


Titta på videon: Can You Beat Fallout 3 As Abraham Lincoln? Part 1