Tyska infanteriet, Tripoli, 1941

Tyska infanteriet, Tripoli, 1941

Tyska infanteriet, Tripoli, 1941

Här ser vi tyskt infanteri marschera genom Tripoli, tidigt 1941 (Operation Sonnenblume). Dessa trupper tillhör sannolikt rekognoseringsbataljon III, den första enheten som anlände. Fartyget anlände den 14 februari 1941 och var redo att parade genom staden tidigt den 15 februari.


Italienska Libyen

Italienska Libyen (Italienska: Libia Italiana Arabiska: ليبيا الإيطالية, romaniserad: Lībyā al-Īṭālīya) var en koloni av kungariket Italien belägen i Nordafrika, i det som nu är moderna Libyen, mellan 1934 och 1943. Det bildades från de italienska kolonierna Cyrenaica och Tripolitania som togs av Italien från det ottomanska riket i Italien Turkiska kriget 1911 till 1912. De enades 1934 av guvernör Italo Balbo, med Tripoli som huvudstad. [3]

Från 1911 fram till upprättandet av en enhetlig koloni 1934 kallades ibland de två koloniernas territorium "Italienskt Libyen" eller Italienska Nordafrika (Africa Settentrionale Italianaeller ASI). Båda namnen användes också efter enandet, med italienska Libyen som blev det officiella namnet på den nyförenade kolonin. Det hade en befolkning på cirka 150 000 italienare. [4]

År 1923 organiserade inhemska rebeller associerade med Senussi -orden den libyska motståndsrörelsen mot italiensk bosättning i Libyen, främst i Cyrenaica. Upproret lades ner av italienska styrkor 1932, efter den så kallade "pacificeringskampanjen", som resulterade i att en fjärdedel av Cyrenaicas befolkning dog. [5]

Under andra världskriget blev italienska Libyen ramen för den nordafrikanska kampanjen. Även om italienarna besegrades där av de allierade 1943, var många av de italienska nybyggarna kvar i Libyen. Libyen administrerades av Storbritannien och Frankrike fram till dess självständighet 1951, även om Italien inte officiellt avsatte sig sitt anspråk förrän i Paris fredsavtalet 1947. [6]


Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av jag har frågor & raquo 03 dec 2019, 03:27

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av T. A. Gardner & raquo 03 dec 2019, 03:50

Tja, till att börja med, vilka tyska och USMC -gevärstrupper diskuterar vi?

1941 kunde den tyska truppen ha beroende på TO & ampE som använts, 9 till 12 man och en eller två lätta maskinpistoler. Lagledaren skulle ha en maskinpistol.

På marinsidan kan truppen ha 9 eller 13 man beroende på vilket D-1-bord du använder. Den 9 man stora truppen skulle ha 7 man med gevär (M1 eller M1903 Springfields), 1 man med en M1903 Springfield med granatkastare och en BAR -man. Den 14 man stora truppen lägger till 3 gevär. Lagledaren kan i båda fallen ersätta sitt gevär med en Thompson SMG eftersom dessa levererades till företaget för distribution vid behov.

På det stora hela finns det inte mycket att välja mellan de två förutom att USMC -truppen har fördelen av en mycket mer effektiv (förutsatt att den tyska truppen har en alls) granatkastare som skjuter standard Mk II -granater till cirka 100 yards.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av jag har frågor & raquo 03 dec 2019, 05:29

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av Kungsfisk & raquo 03 dec 2019, 11:53

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av maltesefalcon & raquo 04 dec 2019, 02:24

Squad vs squad level fighting skulle troligen vara en patrull vs picket situation eller andra trupper skulle vara tillräckligt nära för att ingripa.

Båda sidor skulle vara tillräckligt jämnt matchade på egen hand för att vapen och träning inte skulle vara den avgörande faktorn.

Mer troligt är det terräng och omständigheter som avgör dagen. Om en trupp var väl grävd in och gömd, skulle överraskningselementet säkerställa att de segrade.

Naturligtvis förutsätter detta inte att man kräver artie eller luftstöd.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av jag har frågor & raquo 04 dec 2019, 03:12

Erfarenhetsmässigt är det svårt att jämföra äpplen med äpplen med tanke på att USA inte kom in i andra världskriget förrän i december 41, medan Tyskland var långt in på andra året.
[/Citat]

i det här fallet, skulle det inte betyda att tyskarna skulle ha mer stridserfarenhet (förutsatt att de är Polen, Frankrike och/eller Jugoslaviens veteraner?

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av jag har frågor & raquo 04 dec 2019, 03:18

Squad vs squad level fighting skulle troligen vara en patrull vs picket situation eller andra trupper skulle vara tillräckligt nära för att ingripa.

Båda sidor skulle vara tillräckligt jämnt anpassade på egen hand för att vapen och träning inte skulle vara den avgörande faktorn.

Mer troligt är det terräng och omständigheter som avgör dagen. Om en trupp var väl grävd in och gömd, skulle överraskningselementet se till att de segrade.

Naturligtvis förutsätter detta inte att man kräver artie eller luftstöd.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av Carl Schwamberger & raquo 04 dec 2019, 05:01

Tja, till att börja med, vilka tyska och USMC -gevärstrupper diskuterar vi?

1941 kunde den tyska truppen ha beroende på TO & ampE använt, 9 till 12 män och en eller två lätta maskinpistoler. Lagledaren skulle ha en maskinpistol.

På marinsidan kan truppen ha 9 eller 13 man beroende på vilket D-1-bord du använder. Den 9 man stora truppen skulle ha 7 man med gevär (M1 eller M1903 Springfields), 1 man med en M1903 Springfield med granatkastare och en BAR -man. Den 14 man stora truppen lägger till 3 gevär. Lagledaren kan i båda fallen ersätta sitt gevär med en Thompson SMG eftersom dessa levererades till företaget för distribution vid behov.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av Kungsfisk & raquo 04 dec 2019, 11:50

När det gäller stridserfarenhet skulle den tyska enheten vara den enda med den.

Tänk på att även om USA officiellt gick in i kriget den 8 december 1941 var det inte förrän i augusti efter (Operation Watchtower) som amerikanska marinesoldater kunde utföra offensiva operationer. Teoretiskt betyder det att den tyska enheten kan ha upp till tre års stridserfarenhet under sitt bälte innan den amerikanska enheten skjuter sitt första skott.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av Sid Guttridge & raquo 04 dec 2019, 11:57

Allt annat lika (vilket de naturligtvis inte var) skulle jag föreslå att det borde ha gått US Marines väg. 1941 hade de amerikanska marinesoldaterna fortfarande ett mycket högt regelbundet innehåll, medan den tyska armén var en massivt (över?) Utökad värnpliktig styrka.

Medan kampanjupplevelsen helt och hållet var på tysk sida, var detta fram till mitten av 1941 fortfarande i stort sett begränsat till fyra veckor i Polen och sex veckor i Frankrike. Och naturligtvis skiljer sig kampanjupplevelsen helt från stridserfarenhet, som fortfarande skulle vara mycket kortare.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av jag har frågor & raquo 05 dec 2019, 01:20

Allt annat lika (vilket de naturligtvis inte var) skulle jag föreslå att det borde ha gått US Marines väg. År 1941 hade de amerikanska marinesoldaterna fortfarande ett mycket högt regelbundet innehåll, medan den tyska armén var en massivt (över?) Utökad värnpliktig styrka.

Medan kampanjupplevelsen helt och hållet var på tysk sida, var detta fram till mitten av 1941 fortfarande i stort sett begränsat till fyra veckor i Polen och sex veckor i Frankrike. Och naturligtvis skiljer sig kampanjupplevelsen helt från stridserfarenhet, som fortfarande skulle vara mycket kortare.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av T. A. Gardner & raquo 05 dec 2019, 01:29

Tja, till att börja med, vilka tyska och USMC -gevärstrupper diskuterar vi?

1941 kunde den tyska truppen ha beroende på TO & ampE använt, 9 till 12 män och en eller två lätta maskinpistoler. Lagledaren skulle ha en maskinpistol.

På marinsidan kan truppen ha 9 eller 13 man beroende på vilket D-1-bord du använder. Den 9 man stora truppen skulle ha 7 man med gevär (M1 eller M1903 Springfields), 1 man med en M1903 Springfield med granatkastare och en BAR -man. Den 14 man stora truppen lägger till 3 gevär. Lagledaren kan i båda fallen ersätta sitt gevär med en Thompson SMG eftersom dessa levererades till företaget för distribution vid behov.

Marinplutonen 1941 hade 3 gevärstrupper som jag tidigare beskrivit och en fjärde "BAR" -grupp med två BAR och 8 man. Detta parallellt med den amerikanska arméorganisationen vid den tiden. BAR -truppen var avsedd som ett allmänt stöd och kunde läggas till i en gevärstrupp, eller användas för att förstärka gevärstropparna delvis.

Den stora skillnaden mellan den tyska och amerikanska organisationen 1941 på denna nivå är USA: s (inklusive marinernas) fråga och använder mycket mer och mer effektiva gevärsgranater. Medan MG 34 i tysk trupp är ett bra undertryckningsvapen, ger gevärsgranaten en trupp betydande eldkraft från omslaget som en maskingevär inte kan motverka.
Så, om marinesoldaterna var på offensiven, så skulle MG 34 kunna motverka varje manöver av dessa trupper med hjälp av undertryckande eld. BAR kan inte matcha det alls. Men marinisterna kunde undertrycka eller ta ut en MG 34 -position genom att använda gevärsgranater på den.
Den tyska gevärsgranaten under perioden var mindre effektiv och använde ett komplicerat kopputmatningssystem.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av Carl Schwamberger & raquo 05 dec 2019, 01:47

Gevärgranaten är något som har varit svårt att spåra. Man stöter på massor av anmärkningar om användningen av BAR, precisionsgeväreldar, geväreldar med hög volym, handkastade granater, men om det inte var för enstaka fotografier av en amerikansk soldat med granat på ett gevär kunde jag inte ge bevis för att de var Begagnade.

Flera BAR, som med alla par eller fler automatiska stödvapen, gör det möjligt att sätta upp korseldar och manövrera undertryckningsvapnet. Detta kan göra ett annars medelmåttigt eller underlägset vapen till något bättre än ett enda överlägset vapen.

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av jag har frågor & raquo 05 dec 2019, 04:47

Re: Tyskt infanteri (1941) vs USMC infanteri (1941)

Inlägg av Sid Guttridge & raquo 05 dec 2019, 14:56

Under Nato brukade det finnas (kanske fortfarande?) En årlig tävlingskonkurrens, som tyska värnpliktiga vanligtvis vann, även mot vanliga brittiska tankfartyg. Orsaken var att den brittiska armén i princip rekryterade från gatorna bland de sjuka eller underutbildade, medan tyska värnpliktiga inkluderade högutbildade universitetsstudenter som bättre kunde förstå komplexa vapen.

Detta gäller dock inte riktigt infanterikamp på truppenivå, vilket är mer grundläggande.

På grund av korthet i de polska och franska kampanjerna 1941 är det troligt att de flesta tyska infanteriet, som nästan alla var korta (tvååriga) värnpliktiga, aldrig hade varit i närstrid, även om de flesta säkert hade gjort en del krävande kampanjer och hårt marscherande.

Däremot var de flesta amerikanska marinesoldater fortfarande långa tjänster, volontärer, stamgäster med specialistutbildning.

Att jämföra en tysk infanteritrupp med värnpliktiga med en amerikansk marin trupp med lång tjänstgöring är egentligen inte att jämföra som med liknande. Förmodligen var de tyska fallskärmsspecialisterna mer likvärdiga genom att de rekryterades selektivt, hade specialistutbildning och, i kraft av att de inte hade någonstans att dra sig tillbaka, som de amerikanska marinerna, måste ha en överväldigande offensiv etos.


Belägringen av Tobruk 1941, födelsen av råttorna i Tobruk

Från det att Tyskland invaderade Polen och startade andra världskriget den 1 september 1939 var de ostoppbara. Deras blitzkrieg -taktik (koncentrerade sina stridsvagnar, flygplan och mekaniserade infanteri för att förstöra deras fienders försvarslinjer) fick dem att vinna. Amerika och Ryssland var neutrala och lämnade endast Storbritannien att utkämpa ett defensivt krig mot det tyska framsteget. ... åtminstone tills de tog in några australier.

På påsken 1941 hade Tyskland haft 18 månaders kontinuerlig och snabb expansion. Storbritannien höll ut, men det ena nederlaget efter det andra resulterade i extremt låg moral - både hemma och på fronten. Den brittiska allmänheten hade tankar om en icke-aggressiv pakt med Hitler, men Winston Churchill (deras premiärminister) var död mot den.

För att äntligen få britterna på knä var tyskarna i Mellanöstern. Suezkanalen i Egypten var lynchpin av det brittiska imperiet, livlinan till hennes asiatiska kolonier och till deras stora resurser, liksom till livsviktiga oljeförsörjningar. Den som kontrollerade det skulle vinna kriget.

Italien (en tysk allierad) hade ockuperat Libyen, alldeles intill Egypten där britterna var hårt instängda. Den 22 januari 1941 erövrade en gemensam styrka av brittiska, australiensiska och indiska trupper den libyska hamnstaden Tobruk-vilket gör den till den enda allierade staden i axelkontrollerat territorium. Den enda djuphavshamnen mellan Tripoli och Alexandria, hade en strategisk position i Medelhavsområdet och garanterade Storbritanniens enda fördel genom sin flotta.

Tyskland hämnades genom att lansera Operation Sonnenblume den 6 februari. Detta tvingade britterna att dra sig tillbaka till Egypten den 25 maj och förstärkte det italienska Libyen med fler tyska styrkor-men det misslyckades med att återta Tobruk. Utan det var ytterligare offensiva in i Egypten omöjliga eftersom det översträckte axelns rutter och begränsade deras försörjningslinjer till land.

En garnison lämnades kvar för att se till att Tobruk stannade i brittiska händer. Den bestod av 11 000 brittiska soldater, 1 000 indiska trupper och 14 000 råa volontärer från Australien som ännu inte hade sett krig. De senare var den 9: e divisionen (bestående av 20: e, 24: e och 26: e brigaden) och den 18: e brigaden i den 7: e divisionen under generalmajor Leslie Morshead.

Generallöjtnant Sir Leslie James Morshead

Uppgiften de stod inför var skrämmande trots att italienarna hade gjort Tobruk till en snabbt förstärkt fästning. Det var omgivet av 15 kilometer bunkrar, en fläckig och rostad taggtråds omkrets, samt en oavslutad anti-tankgrav. Men tack vare dess hamn kunde britterna komma in, förse staden och dess trupper, samt färjepersonal ut-de som överlevde tyska U-båtar och flygattacker, det vill säga.

Mannen som fick i uppdrag att ta tillbaka Tobruk var generalfältmarskalken Erwin Rommel, även kallad ”Desert Fox” för sin behärskning av ökenkrig. Med tanke på Tysklands vinnarserie kan Tobruks förlust skyllas på italienarna, så Rommel var säker på en snabb seger. Dessutom hade flygspaning visat ökad aktivitet vid hamnen, vilket han tolkade som att britterna drog sig tillbaka, som vanligt.

Den 11 april undersökte det tyska 5: e pansarregementet Tobruks försvar nära El Adem -vägen som bemannades av den 20: e australiensiska brigaden. Till deras förvåning hade anti-tankdiken reparerats och tvingade dem att dra sig tillbaka. Royal Airforce attackerade också Axis -fordon på baksidan. Kvällen efter försökte fler stridsvagnar ta sig väster om El Adem, men blev avvisade av den australiensiska 2/17: e bataljonen.

General fältmarskalken Erwin Johannes Eugen Rommel. Av Bundesarchiv – CC BY-SA 3.0 de

I gryningen den 12 april körde den 5: e Panzern ett brott genom El Adem och delades sedan upp - den ena gick norrut mot hamnen och den andra gick västerut för att stänga av de allierades reträtt mot hamnen. På typiskt blitzkrieg -sätt följde det mekaniserade infanteriet i kölvattnet av intrånget - exakt vad australierna väntade på.

De högg ner infanteriet medan brittiska stridsvagnar förstörde Panzerdivisionen framåt. Tyskarna drog sig tillbaka i chock efter att ha tappat cirka 75% av sin åttonde maskingevärsbataljon och 38 stridsvagnar. Det var första gången de någonsin blivit avvisade sedan andra världskrigets början.

Rommel försökte igen den 16 april, denna gång med den italienska 132: e pansardivisionen och 62: e infanteriregementet i den 102: e motoriserade divisionen. Dessa stoppades av den 2/48: e australiensiska bataljonen, som tog 803 italienska krigsfångar efter att ha förstört fem stridsvagnar.

Uppmuntrad, beordrade Morshead sina män att gå till offensiven för att undvika att utveckla en belägringsmentalitet. Den 2/38: e australiensiska bataljonen slog till mot en kulle sydväst om Ras el Medauar den 22 april och tog 370 krigsfångar i Fabris -avdelningen medan den 2/23: e bataljonen korsade Derna -vägen och fångade 100 krigsfångar från den italienska 27: e infanteridivisionen.

Rommel beordrade en reträtt, men följde upp det med ett luftbombardemang av Tobruk och fartygen i hamn. Som vedergällning inledde britterna flygattacker mot Axis flygfält vid Gazala, Derna och Benina.

Rommel inledde ytterligare ett angrepp den 30 april. Det fungerade, han slog igenom den defensiva omkretsen utanför Tobruk, men till en kostnad av hälften av hans stridsvagnar och 1700 axelolyckor innan han var tvungen att dra sig tillbaka. Cirka 200 allierade soldater dödades, skadades eller togs som krigsfångar.

En brittisk korsfarertank som passerade bredvid en brinnande tysk Panzer IV -tank den 27 november 1941 under Operation Crusader

Myten om tysk oövervinnerlighet gick sönder, så Churchill beordrade Operation Battle Axe - ett överfall från Egypten för att avlasta Tobruk. Tyvärr avkodade den tyska enheten 621 planen. När britterna samlade sig vid den egyptiska gränsen den 15 juni väntade Rommel. På tre dagar tappade de nästan 100 stridsvagnar och led över 1000 skadade.

På tysk front gick det inte heller så bra. Hitler avslutade sin icke-aggressionspakt med Ryssland och gjorde sig redo att invadera den. För att förbereda sig för det fick Rommel inte de förnödenheter och material han behövde. Försvararna av Tobruk och deras belägrare var i ett dödläge. Tysk radio började kalla australierna för "stackars ökenråttor i Tobruk", som de var oerhört stolta över och kallade sig råttorna för Tobruk.

Operation Crusader lanserades den 18 november till 30 december för att uppnå det som Battle Ax misslyckades med. Det slutade i ett dödläge, och det kostade Rommel 33 000 män och de flesta av hans stridsvagnar. Utan ytterligare leveranser beordrade han en reträtt till Gazala, vilket gav försvararna i Tobruk en välbehövlig paus ... åtminstone tills han återvände året efter.

Soldater från Australian 2/17th Infanteri Bataljon poserar för kamerorna utanför Tobruk


Brittisk fångst av Tripoli 1941

Inlägg av C. A. Fleischer & raquo 24 maj 2016, 23:53

Förlåt mig om detta diskuteras i ett annat inlägg, men jag kan inte se det.
Om britterna inte hade skickat styrka W till Grekland utan istället fortsatte att fortsätta till Tripoli i mars 1941 är det osannolikt att axeln skulle ha kunnat stoppa dem. Hur skulle detta ha förändrat kriget i Medelhavet och Sydeuropa?
Potentiellt allvarligt, eftersom de allierade skulle vara herrar över de nordafrikanska stränderna två år tidigare än OT, vilket gjorde landning i Sydeuropa möjligt tidigare. Endast 6-9 månader tidigare landning än OT skulle ha gjort det möjligt att rulla genom större delen av SE Europa genom Italien före Sovjet.

Jag har inte sett några seriösa bedömningar av detta. Några?

Re: Brittisk fångst av Tripoli 1941

Inlägg av Kungsfisk & raquo 26 maj 2016, 14:49

Skulle fångandet av Tripoli vara en självklarhet?

O'Connor lyckades ta sig så långt som till El Aghelia på en budget som struntade i, och det skulle ha tagit ett tag innan han kunde bygga upp tillräckligt med lager för att fortsätta de återstående 800 km till Tripoli.

Vid den tiden skulle en betydande del av DAK ha kommit, plus italienska styrkor som omplacerats från den tunisiska gränsen och själva Italien.

Re: Brittisk fångst av Tripoli 1941

Inlägg av Gooner 1 & raquo 26 maj 2016, 15:53

Kingfish skrev: Skulle fångsten av Tripoli vara en självklarhet?

O'Connor lyckades ta sig så långt som till El Aghelia på en budget som struntade i, och det skulle ha tagit ett tag innan han kunde bygga upp tillräckligt med lager för att fortsätta de återstående 800 km till Tripoli.

Vid den tiden skulle en betydande del av DAK ha kommit, plus italienska styrkor som omplacerats från den tunisiska gränsen och själva Italien.

Re: Brittisk fångst av Tripoli 1941

Inlägg av Kungsfisk & raquo 26 maj 2016, 18:32

Går budgeten bort från att O'Connor har fler krafter till sitt förfogande?

Och vad driver han framåt med?
7th Armored är i behov av en översyn, och 2nd pansarvagnar är inte i bättre form.

Re: Brittisk fångst av Tripoli 1941

Inlägg av amcl & raquo 26 maj 2016, 23:03

Bortsett från frågor om logistik, antal tankar osv, verkar det som om det bara vore klokt att gå vidare bortom Mersa Brega/El Agheila om Wavell & amp: Chiefs var absolut engagerade i att ta Tripoli, oavsett kostnaden. Att fastna vid Sirte eller Misurata garanterar antingen ett förkrossande brittiskt nederlag när axelstyrkorna är tillräckligt starka, eller en ovärdig galopp tillbaka till Mersa Brega för att undvika ett sådant öde.

Även om logistiken kan fungera är en förstärkt uppdelning inte tillräcklig kraft för att besegra de krafter som sannolikt kommer att mötas runt Sirte eller Tripoli om axelförstärkningar accelereras. Det viktigaste kravet tycks vara att se till att italo-tyska styrkor i Libyen inte förstärks väsentligt. I en idealvärld skulle det vara en uppgift för RN och RAF, men Mellanösternkommandoens flygvapen, även om de är viktiga för att hitta konvojer, kommer sannolikt inte att vara till mycket direkt hjälp med att sjunka dem eller tvinga dem att avbryta.

Det lämnar marinen att göra jobbet. Med 20/20 i efterhand skulle stora förluster vara motiverade att avsluta den libyska kampanjen 1941, innan dussintals krigsfartyg och väldigt många värdefulla snabbtransportfartyg går förlorade som försörjer Malta, etc. Oavsett om man tappar (t.ex.) ett slagfartyg, några kryssare och ett dussin förstörare verkar vara ett bra utbyte mot Libyen i januari-februari 1941 är en annan sak. Och detta kringgår den stora frågan, kan RN förhindra att förstärkningar når Libyen medan de motsätts av italienska och tyska flygvapen och den italienska flottan? Historiskt sett gjordes litet försök att använda ytfartyg för att störa konvojer vid denna tidpunkt. Senare försök fick viss framgång, så att även om förstärkning och försörjning inte kunde ha stoppats helt, så hade det säkert kunnat minskas mycket. Och medan italienska kryssare och förstörare kunde, och gjorde, leverera förnödenheter och personal, är jag inte medveten om några fall av tankar eller andra pansarfordon som kommer dit.

Som sagt tidigare är det inte en formalitet att ta sig från El Agheila till Tripoli,

Re: Brittisk fångst av Tripoli 1941

Inlägg av Urmel & raquo 27 maj 2016, 11:09

Du kan läsa den tyska sidan dag för dag från den 12 februari här:

Jag tror inte att de hade den logistiska grunden på vilken förskottet kunde ha genomförts. Benghazi var tvungen att bli operativ för det, och det tog lite tid. Under tiden förstärks axelstyrkorna gradvis, vilket gör uppgiften så mycket svårare.

När det gäller den ursprungliga förutsättningen beror det verkligen på i mars. I mitten av mars levererades tankar till Nordafrika. Så det finns verkligen ett mycket litet fönster för att bygga upp utbudet och avancera.

Fienden hade överlägsenhet i antal, hans stridsvagnar var hårdare pansrade, de hade större kaliberpistoler med nästan dubbelt så effektiva räckvidd som våra, och deras teleskop var överlägsna. 5 RTR 19/11/41


Historien bakom Mussolini 's katastrofala nordafrikanska kampanj

Var den italienska armén helt enkelt en fattig stridsstyrka eller dömd från början av omständigheter?

Här är vad du behöver veta: När de flesta tänker på den italienska armén i Nordafrika under andra världskriget, tenderar de att tro att den genomsnittliga italienska soldaten erbjöd lite motstånd mot de allierade innan de kapitulerade. Många tror att den italienska armén som helhet presterade på ett fegt sätt i Nordafrika.

Verkligheten är inte så enkel. Frågan kvarstår om italienarna verkligen var fega eller faktiskt offer för omständigheter. Även om den italienska soldatens engagemang för kriget inte var lika stort som den tyska soldatens, kämpade många italienare tappert. Den italienska divisionen Littorio och Ariete fick allierad beundran i Tobruk, Gazala och El Alamein. Den italienska armén spelade en viktig roll som en del av den tyska Afrika Korps och utgjorde en stor del av axelns stridsmakt i Nordafrika under 1941 och 1942. För att avgöra hur den italienska armén fick det rykte som den gjorde, gjorde den är nödvändigt för att analysera varför och hur italienarna kämpade.

Mussolinis kampanj i Afrika

1940 visade det sig att tyska framgångar i Polen, Frankrike och Norge skulle avsluta kriget. Den italienska diktatorn Benito Mussolini var orolig för att Italien skulle förlora sin andel av bytet. Den 10 juni 1940 förklarade han krig mot Storbritannien och Frankrike. Han var säker på att Frankrike och Storbritannien snart skulle kapitulera och trodde inte att Italien skulle behöva kämpa mycket.

Mussolini ville ockupera de franska och brittiska kolonierna i Afrika och ta kontroll över Suezkanalen från britterna. I augusti 1940 beordrade han attacker mot brittiska positioner i Östafrika och Egypten. Trupper från den italienska kolonin Etiopien invaderade brittiska Somaliland och överskred snabbt dess garnison bestående av mestadels värnpliktiga infödda.

Samtidigt började andra italienska trupper röra sig västerut från Etiopien till Sudan för att ta den övre Nildalen. De fångade snabbt Kassala och Gallabat, medan fler italienska trupper flyttade söderut för att fånga Moyale, i den norra delen av den brittiska kolonin Kenya.

Uppvuxna av deras framgångar förberedde italienarna att marschera från Libyen över norra Egypten för att ta Suezkanalen. De yngsta elementen i den italienska armén indoktrinerades för att betrakta sig som oövervinnerliga eftersom de var italienare och fascister. De fick lära sig att deras fiender var underlägsna och lätt skulle besegras. Mussolini vägrade upprepade gånger erbjudanden om hjälp från Hitler under denna period, övertygad om att hans styrkor kunde besegra britterna.

Operation Compass: en krossande motattack

Den 13 september 1940 inledde marskalk Rodolfo Graziani, befälhavare för den italienska armén i Nordafrika, sin framfart till Egypten, i hopp om att snabbt ta sig till Suezkanalen. Han befallde en 236 000 stark armé som stöds av ett mäktigt flygvapen. Men bakom de överväldigande siffrorna som britterna stod inför fanns skarpa svagheter som inte ens Grazianis fascistiska förtroende kunde övervinna.

Den italienska tionde och femte armén i Libyen marscherade till fots, medan britterna åkte i lastbilar. Två av de sex italienska divisionerna var Black Shirt -milisdräkter, klädda i snygga svarta uniformer, men dåligt utbildade soldater. Det främsta kännetecknet för italiensk taktik var brist på flexibilitet. De hade förblivit anslutna till en princip, som bestod av koncentrationen av största möjliga massa för vilken uppgift som helst som väntade dem.

Dessutom reducerades italienska divisioner från tre regementen till två. Detta skapade fler italienska divisioner men försvagade deras styrka. Vidare litade de italienska styrkorna på dålig, föråldrad utrustning. Pansarbilar daterade tillbaka till 1909. L3 -tanken monterade endast två Breda -maskingevär. Den understyrda och tunt pansrade M11 -tanken var inte bättre. Dess 37 mm pistol kunde inte passera. Den tunga M13 -tanken packade en 47 mm pistol men kröp längs med nio miles i timmen. Ingen kunde matcha den brittiska Matilda -tanken med sin 50 mm rustning och 40 mm pistol. Italienska trupper saknade antitankpistoler, flygvapen, ammunition och radioapparater. Artilleriet var lätt och uråldrigt.

Italienska infanterister bar Mannlicher-Carcano-geväret, en modell från 1881, som led av låg noshastighet. Deras Breda maskingevär var klumpiga att använda och fastnade lätt. Å andra sidan använde de brittiska trupperna det pålitliga .303-kaliber Lee-Enfield-geväret och de mycket bra Bren- och Vickers-maskingevärna. Italienarna hade också problem i luften. Medan de kunde sortera 84 moderna bombplan och 114 krigare, backade upp av 113 föråldrade flygplan, blev de helt utklassade av det brittiska Hawker Hurricane jaktflygplanet. Dessutom var den brittiska armén, som hade tränat i åratal i den egyptiska öknen, mycket bättre på att behålla sin utrustning under de extrema klimaterna.

Fyra italienska divisioner och en pansargrupp under general Annibale Bergonzoli avancerade långsamt mot Egypten, över ett fientligt landskap i temperaturer upp till 122 grader Fahrenheit. De lyckades täcka bara 12 mil om dagen. Historiskt sett var den italienska armén strukturerad för utplacering i den bergiga terrängen som finns i Italien och dess närmaste grannar. Grazianis armé som helhet var inte utbildad för ökenkrig, och värmen och sanden tog hårt på män och utrustning.

Brittiska general Archibald Wavells styrkor, som var distraherade i franska Västafrika, erbjöd lite motstånd, och den 23 mars Black Shirt Division ockuperade Sidi Barrani den 16 september. Italienarna befann sig nu 60 mil innanför den egyptiska gränsen. Trots den överlägsna italienska styrkan attackerade britterna den 9 december General Richard O'Connor ledde två divisioner, den 7: e pansar och den 4: e indianen, i attacken, stödd av det 7: e Royal Tank Regiment.

Italienarna kunde inte stoppa de brittiska Matilda -stridsvagnarna. De fann snabbt en lucka i det italienska försvaret. Med fördel av den stela italienska taktiken, dåliga ledarskapet och utrustningsbrister, sprang de igenom och överraskade Graziani. Den största brittiska styrkan tävlade mot kusten vid Sidi Barrani, medan avdelningar slog ned på baksidan av de italienska enheterna.

Italienarna hade inte flexibiliteten att avvika från sina formationer. Medan enskilda soldater kämpade tappert, kapitulerade nästan 40 000 italienare inom två dagar. Resten av Grazianis styrka drog sig tillbaka västerut mot Libyen. Den genomsnittliga italienska soldaten började ha allvarliga tvivel om hans armés oövervinnlighet och brist på förtroende för italiensk ledning nådde krisnivå.

Den förödande brittiska offensiven i december 1940 hade lett till en rad allvarliga vändningar. Därför begärde det italienska överkommandot tysk hjälp. Luftwaffes X Fliegerkorps beställdes till Italien från Norge och anlände till Sicilien i slutet av december 1940. Tyskarna opererade mot allierad sjöfart och patrullerade sjöbanorna mellan Italien och Libyen. Men i mitten av februari 1941, efter att han ännu inte hade fått det markstöd han begärde, överskreds Grazianis italienska styrkor och 115 000 män kapitulerade.

Afrika Korps anländer

I kölvattnet av de italienska nederlagen beslutade Hitler att skicka en tysk arméformation till Libyen. Interventionen fick ett kodnamn Operation Sunflower och inkluderade divisionerna 5th Light och 15th Panzer. Framåt delar av den tyska styrkan började anlända till Tripoli den 14 februari 1941. Deutsches Afrika Korps bildades fem dagar senare. General Erwin Rommel befallde tyska styrkor i Nordafrika och fick, för diplomatins skull, tjänstgör under general Italo Gariboldi, som hade efterträtt den besegrade marskalk Graziani som den italienska befälhavaren i Nordafrika.

Omedelbart efter sin ankomst till Tripoli den 12 februari 1941 började Rommel organisera försvaret av Tripolitania, i västra Libyen, och göra planer för offensiva åtgärder. De italienska pansaravdelningarna Ariete och Trento anlände från Italien. Ariete bestod av 6 949 män, 163 stridsvagnar, 36 fältpistoler och 61 antitankpistoler. Motoriserat infanteri bestod av 101st Trieste Division och 102nd Trento Division. Den halvmotoriserade infanterikontingenten inkluderade den 17: e Pavia-divisionen, 25: e Bologna-divisionen och den 27: e Brescia-divisionen. Liksom de motoriserade formationerna hade dessa enheter två regiment av infanteri. Infanteridivisionerna bestod av 55: e Savona och 60: e Sabartha.

The Italians introduced the more modern M-13/40 tanks, grouped in motorized units and not thrown together like Graziani’s tanks during his offensive. They also utilized their first company of armored cars. To erase the poor performance of some obsolete artillery, the Italians introduced the use of self-propelled guns in close support and in antitank attacks by “massing” the artillery. The Ariete Division began to use the 90/53 antiaircraft gun, which was capable of piercing 100mm of armor at 1,000 yards. Rommel had at his disposal 100,000 Italian soldiers, 7,000 Italian trucks, 1,000 Italian guns, and 151 Italian aircraft.

Rommel Goes on the Offensive

Rommel’s orders were to assume a defensive posture and hold the front line. Finding that the British defenses were thin, he quickly defeated the Allied forces at El Agheila on March 24. He then launched an offensive which, by April 15, had pushed the British back to Salum, capturing all but Tobruk, which was encircled and besieged. During this drive, he also managed to capture two British generals, Richard O’Connor and Sir Philip Neame.

Gariboldi tried to restrain Rommel, insisting that any further moves would be in direct violation of orders. Rommel ignored him, stating, “I decided to stay on the heels of the retreating enemy and make a bid to seize the whole of Cyrenaica at one stroke.”


823 Men Killed, 2,214 Wounded

While Wavell’s Operations Brevity and Battleaxe kept the Afrika Korps occupied during May and June 1941, the Tobruk garrison enjoyed a welcome lull. General Morshead nevertheless faced problems. His Australian brigades had lost 823 men killed, 2,214 wounded, and about 700 captured in the April fighting. His government demanded that the remaining troops be pulled out and reunited with other Australian units in Egypt.

So, in daring night operations carried out under the noses of the enemy, most of the Tobruk garrison was replaced by fresh British, Indian, South African, and Polish troops. Starting on the moonless nights of mid-August, British ships ferried in troops, a tank battalion, food, and other supplies. The transports, berthed in darkness between the rusting wrecks of Italian ships in Tobruk harbor, were swiftly unloaded and were on their way back to Alexandria or Mersa Matruh within the hour.

After several months of relative calm, the Germans started increasing their attacks on Tobruk. This time, the defenders faced the scourge of 88mm flak guns, one of the deadliest weapons of the war. Originally used as an antiaircraft gun, the 88 became a devastating antitank weapon. “It could go through all our tanks like a knife through butter,” reported one British soldier.

At the start of September 1941, the garrison was hammered by 100 Stukas and repeated tank attacks were beaten off throughout October. That month, the siege of Tobruk entered its sixth month. On November 17, the Western Desert was lashed by heavy rains. The sands became a sea of mud as units of Lt. Gen. Sir Alan Cunningham’s newly formed British Eighth Army churned forward for Operation Crusader. It was an ambitious plan designed to lure Rommel’s armor into battle and relieve Tobruk.

On the following day, British Tank Corps groups clashed in driving rain with panzer elements around Sidi Rezegh, 10 miles southeast of the Tobruk perimeter. Eventually, after bitter fighting with heavy losses on both sides, tough New Zealand infantrymen with fixed bayonets linked up with British Matildas from Tobruk that had battered through the German lines. With bagpipes skirling, relieving troops marched into the town on December 10.

On the following day, Prime Minister Churchill rose in the House of Commons and triumphantly announced, “The enemy, who has fought with the utmost stubbornness and enterprise, has paid the price of his valor, and it may well be that the second phase of the Battle of Libya will gather more easily the fruits of the first than has been our experience … so far.” Throughout the rest of December 1941, Rommel’s Afrika Korps withdrew westward, skillfully thwarting each British outflanking movement.


Capacity of Tripoli and Benghazi Harbours, 1941

A lot of discussion and research about the desert war in North Africa focuses on supply. This is quite right, since supply was the decisive factor in the battle for North Africa. What is of interest in this discussion is that there are few hard, reliable numbers being used. This is surprising, given that the German and Italian documents are available, and provide a lot of the answers. Much of the discussion is often based on Martin van Creveld’s ‘Supplying War’, which contains a chapter on North Africa. For those who do not own the book, an article citing the numbers can be found at this link , and it is well worth reading too.

Kleiner Befehlswagen (command tank on Panzer I chassis) of Panzerregiment 5 being unloaded in Tripoli, February/March 1941. Rommelsriposte.com Collection.

Logistics in War

One question that has arisen to me is the validity of the often cited numbers by the historian Martin van Creveld, from his book ‘Supplying War’ (which I would have highly recommended prior to writing this article). The question is how, if the monthly capacity of Tripoli is 45,000 tons, as he claims, could the much higher delivery rates that are observed in the data achieved in some months. Another question is how, if Tripoli is supposed to be the major harbour in Libya, it’s daily capacity is considerably below Benghazi’s (1,500 daily tons to 2,700 daily tons, according to ‘Supplying War’)? The next question is why his numbers diverge so substantially from those we can find in the primary documents.

Based on van Creveld’s book, the port capacities of Tripoli and Benghazi are 1,500 tons/day and 2,700 tons/day, respectively, with RAF attacks downgrading Benghazi to 750 tons/day (while I presume this is for 1942, I should have thought that RAF bombing in 1941 also had significant impacts). No footnotes are given for these numbers, and it is quite strange, since many other things are very well footnoted, and van Creveld clearly had access to primary documents. In any case, this equates to a monthly capacity of 46,000 tons for Tripoli and 82,000 tons (ideal)/23,000 tons (effective) for Benghazi. Based on further discussion, I think it can safely be said that van Creveld is quite completely wrong on this.

The Actual Situation

The situation in reality appears to be as follows:

Tripoli
On ideal days, 5,000 tons could be discharged in summer 1941 (remark by Admiral Sansonetti during a staff discussion on supply in Rome in September 1941, to be found in Panzergruppe War Diary Appendices Chefsachen).

Benghazi
O n ideal days, 1,700 tons had been discharged during summer 1941, and on average 1,000 tons had been discharged over the summer months, with a plan to move this up to 1,500 tons. The German view was that 2,000 tons was attainable, and the Italian navy did not dispute this in the meeting.

So the primary data supports that daily discharge rates could be a combined 6,700 tons, while van Creveld claims it was no more than 2,250 to 4,200 tons/day.

Constraints in getting additional supplies across the Med were multi-faceted, and direct port capacity was only one aspect, as the conference minute from 12 September 1941 makes clear. Even before the heavy losses of merchant vessels in the last quarter of 1941, there was however a shortage of shipping space and convoy escorts for the North Africa route. At the Italian end, capacity of the railways in Italy made it difficult to load ships up to ideal weights. The need to ship substantial numbers of of motor vehicles, sometimes hundreds in a single convoy, led to ships ‘cubing out’ before they ‘weighed out’ – i.e. the trucks took up a lot of space compared to their weight, meaning that they restricted overall load. In assembling the convoys, restrictions in the number of berthing spaces at the Libyan end had to be taken into account, limiting the number of ships. Of course, in a number of convoys ships were sunk, leaving capacity in the receiving harbour idle. In the Libyan harbours, trucks were missing to handle transport of goods from the quays, while Benghazi and probably Tripoli were missing storage, and there were not enough lighters and barges to discharge ships that could not be brought alongside. RAF attacks restricted capacity further, both in Benghazi and Tripoli, with part of Benghazi blocked due to ships sunk in harbour. But this is all related actual capacity, rather than real capacity.

The minute of the staff conference in September further does talk about a ‘calculated’ port capacity in Benghazi of 2,000 tons/day, which it was recognized that it was unlikely to be reached (see table below). Constraints were the removal of unloaded goods from the quay, and the storage of goods that could not be removed from the port area immediately. Both of these of course directly related to the shortage of trucks in North Africa. Berthing space in Benghazi was given as two large (max. 3,500 GRT, 7 m draft), one small vessel, and one tanker. Only eight Italian and four German merchants fitted that bill in September 1941. Those merchants which fitted Benghazi were further restricted by being able to only take itemized cargo or vehicles, but not both. Maximum realizable capacity was therefore seen as 45,000 tons/month, or 1,500 tons/day, even though recently daily discharge had reached rates up to 1,700 tons – but of course this was dependent to some extent on the types of goods being discharged, and their specific weight. Realistic capacity was assumed to be 1,000 tons/day.

So one could maybe argue that van Creveld is talking about presumed capacity taking all this into account. But that doesn’t work either. Below is an excerpt from a radio transmission from the DAK war diary, giving monthly figures unloaded for May to August 1941 in Tripoli and Benghazi. An issue in Tripoli’s capacity to me seems to be the transfer to coastal shipping. I would presume that in many cases this transfer would be done while the ships involved are not necessarily moored, but are somewhat offshore, and that it is done directly from ship to ship, or by barge from ship to ship, and therefore does not necessarily constitute a direct impact on the port facilities beyond requiring barges.

Nevertheless, as the table clearly shows, Tripoli attained above 1,500 tons/day in three out of four months listed below, and Benghazi reached over 850 tons in one month. It is important to note that the ports would not have operated at capacity (even considering restrictions outlined above), with flow of goods related to convoy arrivals. So there would be days of heavy activity followed by days of no activity. Better scheduling of convoys could have taken advantage of this spare capacity.

On 1 November 1941 a note is appended to the war diary of German Naval Command South that states that the situation has not changed since the memo of 11 August 1941, and that based on experience to date the capacity of the harbour was assumed to be 30,000 tons monthly, but that it was feared that weather conditions and expected damage from air attacks would reduce this over the next few months. It crucially does state however that the real discharge capacity is higher, and has not been reached due to a combination of adverse weather conditions, enemy action, and a lack of shipping.

The inescapable conclusion of this is that van Creveld’s numbers on port capacity are wrong. It is important to note that this does not affect his main argument however, which is rather concerned with port distance from the frontlines, and which I continue to believe stacks up.

Other items of note:
– in terms of the impact that distance had on the effectiveness of supply, a German claim in a document on submarine supplies to Bardia, namely that 100 tons of cargo discharged in Bardia were of equal value as 600 tons discharged in Benghazi!

Finally, this concerns itself mainly with the transport of vehicles and supplies. Transport of troops by air is more fuel efficient than by sea, but was restricted by a lack of available planes (100 planes required, but only 15-20 available with a capacity of 30 troops each (I presume Sm.82), and these need heavy maintenance after just two round-trips). Shortly after the 12 September conference, Mussolini prohibited transport by sea in passenger liners in any case, following the sinking of the Neptunia and Oceania (see here) in which 384 soldiers and sailors lost their lifes, and which had been preceded by the loss of MV Esperia in August (see here). Transport had obviously been authorized again by January 1942, when the liver Victoria participated in operation T.18, and was promptly sunk by aerial torpedoes, again with heavy loss of life.

There are good pictures of Neptunia, Oceania, and Victoria, which was lost to aerial torpedoes on 23 Jan 42 at this link.


German General Erwin Rommel arrives in Africa

German General Erwin Rommel arrives in Tripoli, Libya, with the newly formed Afrika Korps, to reinforce the beleaguered Italians’ position.

In January 1941, Adolf Hitler established the Afrika Korps for the explicit purpose of helping his Italian Axis partner maintain territorial gains in North Africa. “[F]or strategic, political, and psychological reasons, Germany must assist Italy in Africa,” the Fuhrer declared. The British had been delivering devastating blows to the Italians in three months they pushed the Italians out of Egypt while wounding or killing 20,000 Italian soldiers and taking another 130,000 prisoner.

Having commanded a panzer division in Germany’s successful French and Low Countries’ campaigns, General Rommel was dispatched to Libya along with the new Afrika Korps to take control of the deteriorating situation. Until that time, Italian General Ettore Bastico was the overall commander of the Axis forces in North Africa—which included a German panzer division and the Italian armored division. Rommel was meant to command only his Afrika Korps and an Italian corps in Libya, but he wound up running the entire North African campaign.

The German soldiers of the Afrika Korps found adapting to the desert climate initially difficult Rommel found commanding his Italian troops, who had been used to an Italian commander, difficult as well. When Hitler, preoccupied with his plans for his Soviet invasion, finally gave the go-ahead for an offensive against British positions in Egypt, Rommel’s forces were stopped dead in their tracks and then forced to retreat. In the famous battle of El Alamein, the British Eighth Army�ginning in October 23, 1942—surprised the German commander with its brute resolve, and pushed him and his Afrika Korps back across and out of North Africa. (Ironically, the Arabs celebrated Rommel, called “the Desert Fox,” as a liberator from British imperialism.) 


The 1941 Siege of Tobruk, Birth Of The Rats of Tobruk

From the moment Germany invaded Poland and started WWII on 1 September 1939, they were unstoppable. Their blitzkrieg tactics (concentrating their tanks, planes, and mechanized infantry to destroy their enemies’ lines of defense) made them poised to win. America and Russia were neutral, leaving only Britain to fight a defensive war against the German advance. … at least till they brought some Australians in.

By Easter of 1941, Germany had enjoyed 18 months of continuous and rapid expansion. Britain held out, but one defeat after another resulted in extremely low morale – both at home and on the front. The British public entertained thoughts of a non-aggression pact with Hitler, but Winston Churchill (their prime minister) was dead set against it.

To finally bring the British to their knees, the Germans were in the Middle East. The Suez Canal in Egypt was the lynchpin of the British Empire, the lifeline to her Asian colonies and to their vast resources, as well as to vital supplies of oil. Whoever controlled that would win the war.

Italy (a German ally) had occupied Libya, right next to Egypt where the British were heavily ensconced. On 22 January 1941, a joint force of British, Australian, and Indian troops captured the Libyan port city of Tobruk – making it the only Allied-held city in Axis-controlled territory. The only deep water port between Tripoli and Alexandria, it held a strategic position in the Mediterranean Basin, ensuring Britain’s only advantage through its naval fleet.

Germany retaliated by launching Operation Sonnenblume on February 6. This forced the British to retreat back to Egypt on May 25 and reinforced Italian-held Libya with more German forces – but it failed to retake Tobruk. Without it, further offensives into Egypt were impossible because it overstretched Axis shipping routes and limited their supply lines to land.

A garrison was left behind to make sure Tobruk stayed in British hands. It was composed of 11,000 British soldiers, 1,000 Indian troops, and 14,000 raw volunteers from Australia who had not yet seen war. The latter were the 9 th Division (composed of the 20 th , 24 th , and 26 th Brigades) and the 18 th Brigade of the 7 th Division under Major General Leslie Morshead.

Lieutenant General Sir Leslie James Morshead

The task they faced was daunting even though the Italians had turned Tobruk into a hastily reinforced fortress. It was surrounded by 15 kilometers of bunkers, a patchy and rusted barbed wire perimeter, as well as an unfinished anti-tank trench. But thanks to its port, the British were able to come in, supply the city and its troops, as well as ferry personnel out – those who survived German U-boats and aerial raids, that is.

The man tasked with taking back Tobruk was General Field Marshal Erwin Rommel, also called the “Desert Fox” for his mastery of desert warfare. Considering Germany’s winning streak, Tobruk’s loss could be blamed on the Italians, so Rommel was confident of a quick victory. Besides, aerial reconnaissance had shown increased activity at the port, which he interpreted to mean that the British were withdrawing, as usual.

On April 11 the German 5 th Panzer Regiment probed Tobruk’s defenses near the El Adem road which was manned by the 20 th Australian Brigade. To their surprise, the anti-tank ditch had been repaired, forcing them to retreat. The Royal Airforce also attacked Axis vehicles in the rear. The following evening, more tanks tried to make it west of El Adem, but were repulsed by the Australian 2/17 th Battalion.

General Field Marshal Erwin Johannes Eugen Rommel. Av Bundesarchiv – CC BY-SA 3.0 de

At the dawn of April 12, the 5 th Panzer drove a breach through El Adem then split up – one headed north toward the port and the other headed west to cut off the Allied retreat toward the port. In typical blitzkrieg fashion, the mechanized infantry followed in the wake of the breach – exactly what the Australians were waiting for.

They mowed down the infantry while British tanks destroyed the Panzer division ahead. The Germans retreated in shock after losing some 75% of their 8 th Machine-Gun Battalion and 38 tanks. It was the first time they had ever been repulsed since the start of WWII.

Rommel tried again on April 16, this time with the Italian 132 nd Armored Division and the 62 nd Infantry Regiment of the 102 nd Motorized Division. These were stopped by the 2/48 th Australian Battalion, which took 803 Italian POWs after destroying five tanks.

Encouraged, Morshead ordered his men to go on the offensive to avoid developing a siege mentality. The 2/38 th Australian Battalion raided a hillock southwest of Ras el Medauar on April 22 and took 370 POWs of the Fabris Detachment while the 2/23 rd Battalion crossed the Derna road and captured 100 POWs of the Italian 27 th Infantry Division.

Rommel ordered a retreat, but followed that up with an aerial bombardment of Tobruk and the ships at port. In retaliation, the British launched air raids on Axis airfields at Gazala, Derna, and Benina.

Rommel launched another attack on April 30. It worked, He broke through the defensive perimeter outside Tobruk, but at a cost of half his tanks and 1,700 Axis casualties before he had to retreat. Some 200 Allied soldiers were dead, wounded, or taken as POWs.

A British Crusader tank passing beside a burning German Panzer IV Tank on 27 November 1941 during Operation Crusader

The myth of German invincibility was crumbling, so Churchill ordered Operation Battle Axe – an assault from Egypt to relieve Tobruk. Unfortunately, the German unit 621 decoded the plan. When the British amassed on the Egyptian border on June 15, Rommel was waiting. In three days, they lost almost 100 tanks and suffered over 1,000 casualties.

On the German front, things weren’t going too well, either. Hitler ended his non-aggression pact with Russia and was getting ready to invade it. To prepare for that, Rommel wasn’t receiving the supplies and material he needed. The defenders of Tobruk and their besiegers were at a stalemate. German radio started calling the Australians “poor desert rats of Tobruk,” which they took immense pride in, calling themselves the Rats of Tobruk.

Operation Crusader was launched on November 18 to December 30 to achieve what Battle Axe failed to do. It ended in a stalemate, and it cost Rommel 33,000 men and most of his tanks. With no further supplies, he ordered a retreat to Gazala, giving the defenders at Tobruk a much needed break… at least, till he returned the following year.

Soldiers of the Australian 2/17th Infantry Battalion posing for the cameras outside Tobruk


Titta på videon: German Half Tracks 1910 to 1945 - Deutsche Halbkettenfahrzeug