Bakgrund till den 15: e ändringen

Bakgrund till den 15: e ändringen

Det 15: e ändringsförslaget var det sista av ”återuppbyggnadsändringarna” som antogs. Tidigare hade staterna haft fullt ansvar för att bestämma väljarens kvalifikationer. Skälen för att stödja ändringen är inte direkt uppenbara, men de gick långt bortom en idealistisk önskan att sprida demokratins frukter till tidigare slavar. Vid valet 1868 uppnådde Grant en knapp majoritet av de populära rösterna i landet. Hans stöd från svarta väljare i söder gjorde skillnaden. Den största staten Grant förlorade var New York (hemstaten Horatio Seymour, hans motståndare), som medgavs med knapp marginal. Svarta kunde inte rösta i norr - om de hade haft den rätten skulle Grant ha tagit New York. Den främsta drivkraften bakom den 15: e ändringen var den republikanska önskan att förankra sin makt i både norr och söder. Svarta röster skulle hjälpa till att uppnå detta mål. Åtgärden antogs av kongressen 1869 och ratificerades snabbt av erforderliga tre fjärdedelar av staterna 1870. Republikanerna kontrollerade fortfarande statsregeringarna i söder, så den förväntade oppositionen saknade medel att blockera ändringsförslaget. Var det 15: e ändringsförslaget lyckat? Ja och nej. Det gav visserligen omröstning till svarta som bor i norra stater, och det uppmuntrade till röstning av svarta i söder under en period. Den fullständiga effekten av ändringen skulle inte märkas i söder på nästan ett sekel.


Nyckelfakta och förstärkningsinformation

BAKGRUND

  • Detta ändringsförslag var det tredje av de tre återuppbyggnadsändringarna inklusive det 13: e och 14: e ändringsförslaget.
  • När inbördeskriget tog slut gjordes ändringar för att frigöra slavarna i USA.
  • Den 13: e ändringen avslutade slaveriet och den 14: e ändringen gav de frigivna slavarna lika rättigheter som amerikanska medborgare.
  • Den 15: e ändringen skyddar alla medborgares rösträtt oavsett ras och färg.
  • Ändringen ratificerades efter inbördeskriget.
  • Ändringsförslaget banade väg för att ge afroamerikaner rösträtt.
  • Det antogs i den amerikanska konstitutionen 1870.
  • Tre utkast till det 15: e ändringsförslaget gjordes.
  • Det första utkastet gav alla manliga medborgare 21 år och äldre rösträtt.
  • Det andra utkastet hindrade stater från att hålla tillbaka rösträtten baserat på en persons läskunnighet, personens ägda egendom och deras födelseort.
  • Det slutliga utkastet var vad kongressen godkände.
  • Ändringen var mycket viktig eftersom den äntligen gav afroamerikaner chansen och rösträtten och att bli vald till offentliga ämbeten.
  • När afroamerikanerna väl satt sig föreslog de lagar för att barn skulle förses med skolor och att människor av olika raser skulle giftas.
  • Det vinnande presidentskapet för Ulysses S. Grant redan 1868 möjliggjordes av de fria svarta väljarna i söder.
  • När den amerikanska armén lämnade södern försvarade sig vita människor i söder och antog lagar som hindrade afroamerikaner från att rösta.
  • Diskriminerande metoder observerades för att hindra afroamerikaner att utöva sina rättigheter.
  • Dessa metoder avskaffades när rösträttslagen från 1965 genomfördes.
  • Lagliga hinder förbjöds på lokal och statlig nivå om svarta nekades sin rösträtt genom det 15: e ändringsförslaget.
  • Den första staten som ratificerade den var Nevada.
  • Delstaten Tennessee ratificerade inte ändringen förrän år 1997.

SEKTION 1

  • "USA: s medborgares rätt att rösta får inte förnekas eller förkortas av USA eller någon stat på grund av ras, färg eller tidigare förhållande."

SEKTION 2

EFFEKTER

  • Afroamerikaner i USA kunde inte omedelbart rösta.
  • Den 15: e ändringen hade ingen större förändring i nästan ett sekel när afroamerikaner röstade i söder.
  • Människor i söder använde olika metoder för att hindra afroamerikaner från att rösta.
  • Omröstningsskatter observerades för att hindra afroamerikaner från att rösta.
  • Omröstningsskatter var avgifter en person var skyldig att betala.
  • Vita människor befriades från denna typ av skatt på grund av "farfarsklausulen" som förklarar att om deras farfar röstade i förra valet, behövde de inte betala avgiften.
  • Läs- och skrivkunnighetstester gjordes också för att hindra afroamerikaner från att rösta.
  • Dessa tester måste godkännas av människor för att de skulle kunna rösta.
  • Farfarsklausulen var också en grund för detta test.
  • Ett annat sätt att hindra de svarta från att rösta var det vita primära systemet.
  • Demokraterna i flera stater skapade sina egna regler som inte skulle tillåta svarta att rösta.
  • Skräck användes också för att hindra dem från att rösta och detta resulterade i våld.
  • Alla dessa metoder kallades avstängning.
  • Även om den 15: e ändringen genomfördes avstängdes många afroamerikaner tills nya lagar föreslogs och antogs 1965.
  • För att lösa detta problem godkände kongressen Civil Rights Act från 1957.
  • Den uppgav att alla amerikaner, oavsett färg och ras, hade rösträtt.
  • Att övervinna dessa problem från fall till fall var dock misslyckat. föreslogs att ta bort ytterligare hinder vid omröstningen.

RÖSTLAGEN AV 1965

  • Denna lag ändrades av kongressen fem gånger för att förlänga dess skydd.
  • Detta godkändes för att säkerställa att ingen medborgare nekades rösträtt.
  • Detta ansågs vara handlingen för att genomföra den 15: e ändringen av konstitutionen.
  • Det förbjöd läskunnighetstesterna och andra avstängningshandlingar.
  • Lagen uppmanade riksadvokaten att utrota användningen av omröstningsskatter vid statliga och lokala val.

15: e ändringsark

Detta är ett fantastiskt paket som innehåller allt du behöver veta om 15: e ändringen på 23 djupgående sidor. Dessa är färdiga att använda 15: e ändringsblad som är perfekta för att lära eleverna om det 15: e ändringsförslaget som ingår i de tre ändringar som gjorts i rekonstruktionsändringarna i den amerikanska konstitutionen som ratificerades efter inbördeskriget. Detta ändringsförslag syftar till att skydda alla medborgares rösträtt oavsett ras och färg. Det skyddade också rösträtten för de frigivna slavarna, enligt det 13: e ändringsförslaget. Nämnda ändringsförslag ratificerades den 3 februari 1870.

Komplett lista över inkluderade kalkylblad

  • Amerikanska inbördeskriget: 15: e ändringsfakta
  • Behovet av den 15: e
  • Avkoda det!
  • Utarbetat och ratificerat
  • Viktiga människor
  • Effekter av den 15: e
  • Rösträttslagen
  • Komisk analys
  • Smala tolkningar
  • Lika rättigheter
  • Rekonstruktionsändringar

Länka/citera den här sidan

Om du refererar till något av innehållet på den här sidan på din egen webbplats, använd koden nedan för att ange den här sidan som den ursprungliga källan.

Använd med valfri läroplan

Dessa kalkylblad har utformats speciellt för användning med alla internationella läroplaner. Du kan använda dessa kalkylblad som det är eller redigera dem med Google Presentationer för att göra dem mer specifika för dina egna elevers förmåga och läroplaner.


Femtonde ändringen

Våra redaktörer kommer att granska vad du har skickat in och avgöra om artikeln ska revideras.

Femtonde ändringen, ändring (1870) av Förenta staternas konstitution som garanterade att rösträtten inte kunde nekas på grund av "ras, färg eller tidigare förhållande." Ändringsförslaget kompletterade och följde i kölvattnet av passagen av de trettonde och fjortonde ändringsförslagen, som avskaffade slaveri respektive garanterat medborgarskap till afroamerikaner. Genomgången av den femtonde ändringen och dess efterföljande ratificering (3 februari 1870) enfranchiserade effektivt afroamerikanska män samtidigt som de nekade rösträtt till kvinnor i alla färger. Kvinnor skulle inte få den rätten förrän ratificeringen av nittonde ändringen 1920 gjordes.

Hela texten i det femtonde ändringsförslaget är:

USA: s medborgares rätt att rösta får inte förnekas eller förkortas av USA eller någon stat på grund av ras, färg eller tidigare förhållande -

Kongressen har befogenhet att tillämpa denna artikel genom lämplig lagstiftning.

Efter inbördeskriget, under den period som kallades återuppbyggnad (1865–77), lyckades ändringen med att uppmuntra afroamerikaner att rösta. Många afroamerikaner valdes till och med till offentliga ämbeten under 1880 -talet i de stater som tidigare hade bildat Amerikas konfedererade stater. Vid 1890 -talet hade dock flera staters ansträngningar för att vidta åtgärder som omröstningsskatter, läskunnighetstester och farfarsklausuler - utöver utbredda hot och våld - helt vänt den trenden. I början av 1900 -talet avlägsnades nästan alla afroamerikaner i staterna i före detta konfederationen.

Omröstningsskatterna i federala val avskaffades genom tjugofjärde ändringen (1964), och 1966 utvidgade Högsta domstolen detta förbud till statliga och lokala val. Rösträttslagen (VRA) från 1965 avskaffade förutsättningarna för registrering och omröstning och möjliggjorde också federal "förklaring" av ändringar i vallagar i vissa ("täckta") jurisdiktioner, inklusive nio mestadels södra stater. I Shelby County v. Hållare (2013) slog dock Högsta domstolen ned den del av VRA som hade använts för att identifiera omfattade jurisdiktioner, vilket faktiskt gjorde kravet på förklaring oförverkligbart.


Den 15: e ändringen av USA: s konstitution

Den 15: e ändringen garanterade afroamerikanska män rösträtt. Nästan omedelbart efter ratificeringen började afroamerikaner delta i att kandidera och rösta.

Geografi, humangeografi, samhällskunskap, amerikansk historia

Väljarna på 1950 -talet Harlem

USA: s 15: e ändring gjorde röstning laglig för afroamerikanska män. Att rösta på dem var dock nästan obefintligt på vissa ställen, särskilt i söder, på grund av hot, våld och oetiska metoder, som omröstningsskatter. Här väntar människor i Harlem, New York City, omkring 1954, med att rösta.

Foto av Bettman/Getty Images

Den 15: e ändringen av USA: s konstitution ratificerades den 3 februari 1870. Ändringen lyder: & ldquo Rätten för medborgare i USA att rösta får inte förnekas eller förkortas av USA eller av någon stat på grund av ras, färg , eller tidigare tillstånd av servitude. & rdquo Den 15: e ändringen garanterade afroamerikanska män rösträtt. Dessutom kunde rösträtten inte nekas till någon i framtiden baserat på en person & rsquos ras.

Även om afroamerikanska män tekniskt sett hade sina rösträtter skyddade, var denna seger i praktiken kortvarig. Lokala och statliga regeringar hittade sätt att försvaga ändringen för att hindra afroamerikaner från att rösta. Avstängning är det ord som används för att beskriva lagar som antagits för att hindra människor från att rösta och få rättigheter som andra medborgare har.

Åtgärderna för att hindra afroamerikaner från att utöva sina medborgerliga rättigheter blev kända som & ldquoJim Crow & rdquo -lagar. Några exempel på Jim Crow -lagar är omröstningsskatter (en avgift som krävs för att rösta och vanligtvis inte tillämpas på vita väljare), läskunnighetstester (Mississippi -testet bad sökande att kopiera en del av statens konstitution efter den vita administratörens bedömning) eller att äga egendom som en villkor för omröstning. Jim Crow -lagarna verkställdes av valkommittéer eller grupper, som Ku Klux Klan, som skrämde afroamerikaner med våld om de röstade eller ville göra det. Den södra delen av USA gjorde lite eller inga ansträngningar för att skydda afroamerikaners rösträtt som garanteras av konstitutionen.

Den 15: e ändringen var en milstolpe för medborgerliga rättigheter. Det var dock inte förrän rösträttslagen från 1965 antogs av kongressen som majoriteten av afroamerikaner verkligen skulle vara fria att registrera sig och rösta i stort antal.

USA: s 15: e ändring gjorde röstning laglig för afroamerikanska män. Att rösta på dem var dock nästan obefintligt på vissa ställen, särskilt i söder, på grund av hot, våld och oetiska metoder, som omröstningsskatter. Här väntar människor i Harlem, New York City, omkring 1954, med att rösta.


Innehåll

Sektion 1. USA: s medborgares rätt att rösta får inte förnekas eller förkortas av USA eller någon stat på grund av ras, färg eller tidigare förhållande.

Sektion 2. Kongressen har befogenhet att tillämpa denna artikel genom lämplig lagstiftning. [2]

Under de sista åren av det amerikanska inbördeskriget och återuppbyggnadstiden som följde debatterade kongressen upprepade gånger om rättigheterna för svarta före detta slavar som befriades från 1863 -frigörelseproklamationen och trettonde ändringen 1865, varav den senare formellt hade avskaffat slaveriet. Efter kongressens trettonde ändring blev dock republikanerna oroade över den ökning det skulle skapa i kongressrepresentationen av de demokratiskt dominerade sydstaterna. Eftersom hela befolkningen av frigivna slavar nu skulle räknas snarare än de tre femtedelar som föreskrevs av den föregående kompromissen med tre femtedelar, skulle sydstaterna dramatiskt öka sin makt i det befolkningsbaserade representanthuset. [3] Republikanerna hoppades kunna kompensera för denna fördel genom att locka till sig och skydda röster från den nyfrankade svarta befolkningen. [4] [5] [6]

År 1865 antog kongressen vad som skulle bli civilrättslagen från 1866, vilket garanterade medborgarskap utan hänsyn till ras, färg eller tidigare villkor för slaveri eller ofrivillig tjänande. Lagförslaget garanterade också lika fördelar och tillgång till lagen, ett direkt angrepp på de svarta koderna som passerade många efterkrigstidens sydstater. The Black Codes försökte återföra ex-slavar till något liknande deras tidigare tillstånd genom att bland annat begränsa deras rörelse, tvinga dem att ingå årslånga arbetskontrakt, förbjuda dem att äga skjutvapen och genom att hindra dem från att stämma eller vittna i domstol. [7] Även om det starkt uppmanades av moderater i kongressen att underteckna lagförslaget, lade president Johnson ned veto mot det den 27 mars 1866. I sitt vetomeddelande invände han mot åtgärden eftersom den gav medborgarskap till de frigivna vid en tidpunkt då 11 av 36 stater var icke representerade i kongressen, och att den diskriminerade till förmån för afroamerikaner och mot vita. [8] [9] Tre veckor senare åsidosattes Johnsons veto och åtgärden blev lag. Detta var första gången i amerikansk historia som kongressen kunde samla de röster som var nödvändiga för att åsidosätta ett presidentveto. [10] Trots denna seger började till och med några republikaner som hade stött målen i Civil Rights Act tvivla på att kongressen hade den konstitutionella makten att förvandla dessa mål till lagar. [11] [12] Erfarenheten uppmuntrade både radikala och måttliga republikaner att söka konstitutionella garantier för svarta rättigheter, snarare än att förlita sig på tillfälliga politiska majoriteter. [13]

Den 18 juni 1866 antog kongressen den fjortonde ändringen, som garanterade medborgarskap och lika skydd enligt lagarna oavsett ras, och skickade det till staterna för ratificering. Efter en bitter kamp som innefattade försök att återkalla ratificering av två stater, antogs den fjortonde ändringen den 28 juli 1868. [14]

Avsnitt 2 i den fjortonde ändringen straffade, genom minskad representation i representanthuset, varje stat som frånträdde alla manliga medborgare över 21 år. Genom att inte anta ett hårdare straff, signalerade detta till staterna att de fortfarande hade rätten att neka valsedel baserat på ras. [15] Nordstater var i allmänhet lika motvilliga till att ge svarta rösträtt som sydstater. Under ratificeringsåret tillät endast åtta nordstater svarta att rösta. [16] I söder kunde svarta rösta på många områden, men endast genom ingripande av den ockuperande unionsarmén. [17] Innan kongressen beviljade svarta rösträtt i territorierna genom att anta lagen om territoriell rösträtt den 10 januari 1867 (Källa: Congressional Globe, 39th Congress, 2nd Session, s. 381-82), [18] [19] svarta fick rösträtt i District of Columbia den 8 januari 1867. [20]

Förslag Redigera

I väntan på en ökning av det demokratiska medlemskapet i den följande kongressen använde republikanerna den lame-duck-sessionen vid den 40: e amerikanska kongressen för att anta en ändring som skyddar svart rösträtt. [21] Representanten John Bingham, huvudförfattaren till det fjortonde ändringsförslaget, förespråkade ett omfattande förbud mot rösträttsbegränsningar, men ett bredare förslag som förbjuder väljarbegränsning på grundval av "ras, färg, födelse, egendom, utbildning eller religiös tro "förkastades. [22] Ett förslag om att specifikt förbjuda läskunnighetstester avslogs också. [21] Vissa representanter från norr, där nativism var en stor kraft, ville bevara restriktioner som nekade franchisen till utrikes födda medborgare, liksom representanter från väst, där etniska kineser förbjöds att rösta. [22] Både södra och norra republikanerna ville också fortsätta att förneka omröstningen tillfälligt till sydlänningar som inte är frankerade för stöd av konfederationen, och de var oroliga för att ett omfattande godkännande av rösträtten skulle ge en franchise till denna grupp. [23]

Ett konferensutskott från kammaren och senaten föreslog ändringens slutliga text, som endast förbjöd röstningsbegränsning på grundval av "ras, färg eller tidigare förhållande. [2] För att attrahera den bredaste möjliga stödgrunden nämndes i ändringsförslaget inte omröstningsskatter eller andra åtgärder för att blockera omröstningar och garanterade inte de svarta rätten att inneha ämbetet. [24] Detta kompromissförslag godkändes av huset den 25 februari 1869 och senaten dagen efter. [25] [26]

Omröstningen i kammaren var 144 mot 44 och 35 röstade inte. Husröstningen var nästan helt längs partilinjer, utan några demokrater som stödde lagförslaget och endast 3 republikaner röstade emot det, [27] några för att de tyckte att ändringen inte gick tillräckligt långt i dess skydd. [26] [28] Representanthuset godkände ändringen, med 143 republikaner och en konservativ republikan som röstade "Ja" och 39 demokrater, tre republikaner, en oberoende republikan och en konservativ röstade "nej" 26 republikaner, åtta demokrater och en Oberoende republikan röstade inte. [29] Den slutliga omröstningen i senaten var 39 mot 13, varav 14 röstade inte. [30] Senaten godkände ändringen, med 39 republikaner som röstade "Ja" och åtta demokrater och fem republikaner röstade "Nej". 13 republikaner och en demokrat röstade inte. [31] Vissa radikala republikaner, som Massachusetts -senatorn Charles Sumner, avstod från att rösta eftersom ändringen inte förbjöd läskunnighetstester och omröstningsskatter. [32] Efter kongressens godkännande skickades den föreslagna ändringen sedan av utrikesminister William Henry Seward till staterna för ratificering eller avslag. [26]

Ratificering Redigera

Även om många av de ursprungliga förslagen till ändringen hade modererats av förhandlingar i utskott, stod det slutliga utkastet ändå för stora hinder för att ratificeras av tre fjärdedelar av staterna. Historikern William Gillette skrev om processen, "det var svårt och resultatet var osäkert ända till slutet." [21]

En källa till motstånd mot den föreslagna ändringen var kvinnors rösträttsrörelse, som före och under inbördeskriget hade gjort gemensamma orsaker med den abolitionistiska rörelsen. Men med passagen av det fjortonde ändringsförslaget, som uttryckligen hade skyddat endast manliga medborgare i sitt andra avsnitt, fann aktivister kvinnors medborgerliga rättigheter från de svarta. [15] Frågorna kom i topp med förslaget från det femtonde ändringsförslaget, som hindrade rasdiskriminering men inte könsdiskriminering i väljarlagar. Efter en akut debatt delades American Equal Rights Association, nationens ledande suffragistgrupp, upp i två rivaliserande organisationer: National Woman Suffrage Association of Susan B. Anthony och Elizabeth Cady Stanton, som motsatte sig ändringen, och American Woman Suffrage Association of Lucy Stone och Henry Browne Blackwell, som stödde det. De två grupperna förblev uppdelade fram till 1890 -talet. [35]

Nevada var den första staten som ratificerade ändringen den 1 mars 1869. [26] New England -staterna och de flesta stater i Mellanvästern ratificerade också ändringen strax efter dess förslag. [21] Södra stater som fortfarande kontrolleras av radikala återuppbyggnadsregeringar, såsom North Carolina, ratificerades också snabbt. [25] Nyvalda president Ulysses S. Grant stöder starkt ändringsförslaget och kallar det "ett mått av större betydelse än någon annan handling av det slaget från grundandet av vår fria regering till idag." Han bad privat Nebraskas guvernör att kalla till en särskild lagstiftningssession för att påskynda processen och säkra statens ratificering. [21] I april och december 1869 antog kongressen rekonstruktionsförslag som föreskrev att Virginia, Mississippi, Texas och Georgien ratificerade ändringen som en förutsättning för att återfå kongressrepresentation alla fyra staterna gjorde det. [26] Kampen för ratificering var särskilt nära i Indiana och Ohio, som röstade för att ratificera i maj 1869 respektive januari 1870. [21] [26] New York, som hade ratificerat den 14 april 1869, försökte återkalla dess ratificering den 5 januari 1870. I februari 1870 ratificerade dock Georgia, Iowa, Nebraska och Texas ändringen, vilket gav totalt ratificerar staterna till tjugonio-en mer än de tjugoåtta ratificeringarna som krävs från de trettiosju staterna, och förhindrar varje domstolsutmaning mot New Yorks resolution att dra tillbaka sitt samtycke. [26]

De första tjugoåtta staterna som ratificerade det femtonde ändringsförslaget var: [36]

    : 1 mars 1869: 3 mars 1869: 5 mars 1869: 5 mars 1869: 5 mars 1869: 8 mars 1869: 9 mars 1869: 11 mars 1869: 12 mars 1869: 15 mars 1869 : 15 mars 1869: 25 mars 1869: 14 april 1869 (återkallad ratificering: 5 januari 1870 om ratificerad: 30 mars 1870): 14 maj 1869: 19 maj 1869: 14 juni 1869: 1 juli , 1869: 8 oktober 1869: 20 oktober 1869: 16 november 1869: 10 januari 1870: 13 januari 1870: 17 januari 1870: 18 januari 1870: 19 januari 1870: 27 januari 1870 (Efter avslag : 30 april 1869): 2 februari 1870: 3 februari 1870

Statssekreterare Hamilton Fish intygade ändringen den 30 mars 1870, [26] [37], inklusive ratificeringar av:

De återstående sju staterna ratificerade alla senare ändringen: [38]

    : 15 februari 1871 (efter avslag: 17/18 mars 1870): 12 februari 1901 (efter avslag: 17/18 mars 1869): 24 februari 1959 (efter avslag: 26 oktober 1870): 3 april, 1962 (efter avslag: 28 januari 1870): 7 maj 1973 (efter avslag: 4/26 februari 1870): 18 mars 1976 (efter avslag: 11/12 mars 1869): 8 april 1997 (efter avslag) : 16 november 1869)

Ändringsförslagets antagande möttes av omfattande fester i svarta samhällen och avskaffande samhällen, många av de senare upplöstes och kände att svarta rättigheter hade säkrats och deras arbete var färdigt. President Grant sa om ändringen att den "slutför den största civila förändringen och utgör den viktigaste händelsen som har inträffat sedan nationen vaknade till liv." [21] Många republikaner ansåg att med ändringens passage behövde svarta amerikaner inte längre behöva federalt skyddskongressledamot och blivande president James A. Garfield uppgav att ändringspassagen "ger den afrikanska rasen omsorg om sitt eget öde. Det placerar sina förmögenheter i sina egna händer. " [24] Kongressledamoten John R. Lynch skrev senare att ratificering av dessa två ändringar gjorde rekonstruktion till en framgång. [39]

År 150-årsjubileet för femtonde ändringen Columbia University-historikprofessorn och historikern Eric Foner sa om det femtonde ändringsförslaget samt dess historia under rekonstruktionstiden och post-rekonstruktionstiden:

Det är en anmärkningsvärd prestation med tanke på att slaveri var en så dominerande institution före inbördeskriget. Men historien om den 15: e ändringen visar också att rättigheter aldrig kan tas för givet: saker kan uppnås och saker kan tas bort. [40]

Rekonstruktion Redigera

Afroamerikaner kallade ändringen nationens "andra födelse" och en "större revolution än 1776" enligt historikern Eric Foner i sin bok Den andra grunden: Hur inbördeskriget och återuppbyggnaden gjorde om konstitutionen. [40] Den första svarta personen som var känd för att rösta efter ändringsförslagets antagande var Thomas Mundy Peterson, som avgjorde sin omröstning den 31 mars 1870 i ett folkomröstningsval i Perth Amboy i New Jersey som antog en reviderad stadstadga. [41] Afroamerikaner - många av dem nyligen frigivna slavar - sätter sin nyfunna frihet att använda och röstar i massor av svarta kandidater. Under återuppbyggnaden tjänstgjorde 16 svarta män i kongressen och 2 000 svarta män tjänstgjorde i valda lokala, statliga och federala positioner enligt Columbia University historikprofessor Eric Foner. [40]

I USA mot Reese (1876), [42] det första amerikanska högsta domstolsbeslutet som tolkade det femtonde ändringsförslaget, tolkade domstolen ändringen snävt och upprätthöll uppenbarligen rasneutrala begränsningar av rösträtten inklusive omröstningsskatter, läskunnighetstester och en farfarsklausul som undantog medborgare från annan omröstning. krav om deras farfar var registrerade väljare. [43] [44] Domstolen konstaterade också att ändringen inte ger rätt till rösträtt, men den investerar medborgare i USA med rätten att undantas från diskriminering i utövandet av den valbara franchisen på grund av deras ras, färg. , eller tidigare villkor för tjänarskap, och ger kongressen möjlighet att verkställa denna rätt genom "lämplig lagstiftning". [45] Domstolen skrev:

Den femtonde ändringen ger ingen rösträtt till någon. Det hindrar dock staterna, eller USA, från att ge företräde framför allt till en medborgare i USA framför en annan på grund av ras, färg eller tidigare förhållande. Innan det antogs kunde detta göras. Det var lika mycket inom en stats makt att utesluta medborgare i USA från att rösta på grund av ras, & ampc., Som det var på grund av ålder, egendom eller utbildning. Nu är det inte det. Om medborgare i en ras som har vissa kvalifikationer enligt lag får rösta, måste en annan med samma kvalifikationer vara det. Före detta ändringsförslag fanns det ingen konstitutionell garanti mot denna diskriminering: nu finns det. Därav följer att ändringen har investerat USA: s medborgare med en ny konstitutionell rätt som ligger inom kongressens skyddsmakt. Den rätten är ett undantag från diskriminering vid utövandet av den valbara franchisen på grund av ras, färg eller tidigare förhållande. Detta, enligt de uttryckliga bestämmelserna i den andra delen av ändringen, kan kongressen genomdriva genom "lämplig lagstiftning". [45]

Vita supremacister, som Ku Klux Klan (KKK), använde paramilitärt våld för att förhindra att svarta röstar. Ett antal svarta dödades vid Colfax -massakern 1873 under försök att försvara sin rösträtt. Verkställighetslagen antogs av kongressen 1870–1871 för att godkänna federal åtal mot KKK och andra som brutit mot ändringen. [46] Men när återuppbyggnaden närmade sig sitt slut och federala trupper drog sig tillbaka minskade åtalet enligt verkställighetslagen betydligt. I USA mot Cruikshank (1876) slog Högsta domstolen fast att den federala regeringen inte hade befogenhet att lagföra förövarna av massakern i Colfax eftersom de inte var statliga aktörer. [47] [48] [a]

Kongressen försvagade handlingarna 1894 ytterligare genom att ta bort en bestämmelse mot konspiration. [48] ​​År 1877 valdes republikanen Rutherford B. Hayes till president efter ett mycket omtvistat val och fick stöd från tre sydstater i utbyte mot ett löfte om att låta vita demokratiska regeringar styra utan federal inblandning. Som president vägrade han att tillämpa federala medborgerliga skydd, [49] som tillät stater att börja implementera rasdiskriminerande Jim Crow -lagar. En federal valproposition (the Lodge Bill 1890) filibusterades framgångsrikt i senaten. [50]

Redigera efter rekonstruktion

Från 1890 till 1910 inrättades omröstningsskatter och läskunnighetstester över hela södern, vilket effektivt avlägsnade de flesta svarta män. Vita manliga primära val tjänade också till att minska svarta mäns inflytande i det politiska systemet. Tillsammans med ökande rättsliga hinder exkluderades svarta från det politiska systemet genom hot om våldsamma repressalier från vita i form av lynchpöbel och terrorattacker av Ku Klux Klan. [43] Vissa demokrater förespråkade till och med ett upphävande av ändringen, till exempel William Bourke Cockran i New York. [51]

Under 1900 -talet började domstolen läsa det femtonde ändringsförslaget mer brett. [48] ​​I Guinn mot USA (1915), [52] en enhällig domstol slog ner en farfarsklausul i Oklahoma som effektivt undantog vita väljare från ett läskunnighetstest och fann att det var diskriminerande. Domstolen avgjorde i det relaterade fallet Myers v. Anderson (1915), att de tjänstemän som verkställde en sådan klausul var ansvariga för civila skador. [53] [54]

Domstolen tog upp det vita primära systemet i en rad beslut som senare kallades "Texas primärmål". I Nixon v. Herndon (1927), [55] Dr Lawrence A. Nixon stämde för skadestånd enligt federala lagar om medborgerliga rättigheter efter att ha nekats en omröstning i ett demokratiskt partis primära val på grundval av ras. Domstolen fann till hans fördel på grundval av den fjortonde ändringen, som garanterar lika skydd enligt lagen, utan att diskutera hans femtonde ändringsyrkande. [56] Efter att Texas ändrat sin stadga för att tillåta det politiska partiets statliga verkställande kommitté att ställa röstningskvalifikationer, stämde Nixon igen i Nixon v. Condon (1932), [57] fann domstolen återigen till hans fördel på grundval av den fjortonde ändringen. [58]

Följande Nixon, Demokratiska partiets statskonvention införde en regel om att endast vita kunde rösta i sina primära val, domstolen godkände enhälligt denna regel som konstitutionell i Grovey v. Townsend (1935), som skiljer en privat organisations diskriminering från statens i de tidigare primära fallen. [59] [60] Men i USA v. Classic (1941), [61] slog domstolen fast att primära val var en väsentlig del av valprocessen, vilket undergrävde resonemanget i Grovey. Baserat på Klassisk, domstolen i Smith v. Allwright (1944), [62] åsidosatt Grovey, som avgjorde att neka icke-vita väljare en omröstning i primära val var en kränkning av den femtonde ändringen. [63] I det sista av de primära fallen i Texas, Terry v. Adams (1953), [64] fastslog domstolen att svarta målsägande hade rätt till skadestånd från en grupp som organiserade endast pre-primära val med vit hjälp med hjälp av demokratiska partitjänstemän. [65]

Domstolen använde också ändringen för att slå ner en gerrymander Gomillion v. Lightfoot (1960). [66] Beslutet fann att omritning av stadsgränser av Tuskegee, Alabama -tjänstemän för att utesluta det mestadels svarta området runt Tuskegee Institute diskriminerade på grund av ras. [48] ​​[67] Domstolen åberopade senare detta beslut i Ris v. Cayetano (2000), [68] som slog ned på förfäderbaserade omröstningar i val till kontoret för hawaiianska frågor, fastslog domen att valet kränkte det femtonde ändringsförslaget genom att använda "anor som en rasdefinition och för ett rasligt ändamål". [69]

Efter att rättslig verkställighet av den femtonde ändringen upphörde farfarsklausuler, vita primärval och andra diskriminerande taktik, ökade södra svarta väljarregistrering gradvis och steg från fem procent 1940 till tjugoåtta procent 1960. [48] Även om det femtonde ändringsförslaget aldrig tolkades för att förbjuda omröstningsskatter, antogs 1962 den tjugofjärde ändringen som förbjöd omröstningsskatter vid federala val, och 1966 beslutade Högsta domstolen i Harper v. Virginia State Board of Elections (1966) [70] att statliga omröstningsskatter bryter mot det fjortonde ändringsförslaget om lika skyddsklausul. [71] [72]

Kongressen använde sin auktoritet enligt avsnitt 2 i den femtonde ändringen för att godkänna rösträttslagen från 1965 och uppnå ytterligare jämställdhet i rösterna. Avsnitten 4 och 5 i rösträttslagen krävde att stater och lokala regeringar med historia om rasdiskriminering vid omröstning lämnade in alla ändringar av sina röstlagar eller praxis till den federala regeringen för godkännande innan de kunde träda i kraft, en process som kallas "preclearance". År 1976 registrerades sextiotre procent av södra svarta röster, en siffra bara fem procent mindre än för södra vita. [48]

Högsta domstolen bekräftade konstitutionen i 4 och 5 §§ South Carolina mot Katzenbach (1966). Men i Shelby County v. Holder (2013), beslutade Högsta domstolen att avsnitt 4 (b) i rösträttslagen, som fastställde den täckningsformel som bestämde vilka jurisdiktioner som omfattades av förklaring, inte längre var konstitutionell och överskred kongressens verkställighetsmyndighet enligt avsnitt 2 i den femtonde ändringen . The Court declared that the Fifteenth Amendment "commands that the right to vote shall not be denied or abridged on account of race or color, and it gives Congress the power to enforce that command. The Amendment is not designed to punish for the past its purpose is to ensure a better future." [73] According to the Court, "Regardless of how to look at the record no one can fairly say that it shows anything approaching the 'pervasive', 'flagrant', 'widespread', and 'rampant' discrimination that faced Congress in 1965, and that clearly distinguished the covered jurisdictions from the rest of the nation." In dissent, Justice Ruth Bader Ginsburg wrote, "Throwing out preclearance when it has worked and is continuing to work to stop discriminatory changes is like throwing away your umbrella in a rainstorm because you are not getting wet." [74] [75] While the preclearance provision itself was not struck down, it will continue to be inoperable unless Congress passes a new coverage formula. [73] [76]


Nu Streaming

Herr Tornado

Herr Tornado är den anmärkningsvärda historien om mannen vars banbrytande arbete inom forskning och tillämpad vetenskap räddade tusentals liv och hjälpte amerikanerna att förbereda sig för och reagera på farliga väderfenomen.

Polio korståg

Historien om poliokorstoget hyllar en tid då amerikanerna gick samman för att erövra en fruktansvärd sjukdom. Det medicinska genombrottet räddade otaliga liv och hade en genomgripande inverkan på amerikansk filantropi som fortsätter att märkas idag.

Amerikansk Oz

Utforska livet och tiderna för L. Frank Baum, skaparen av den älskade The Wonderful Wizard of Oz.


15th Amendment

During the period of Reconstruction after the conclusion of the Civil War, the Constitution received a series of amendments that banned slavery and sought to extend the guaranteed freedoms and protections under the law to the African American community. The last of these Reconstruction Amendments was the Fifteenth Amendment, which prohibited the government from denying any citizen the right to vote based upon race, skin color, or previous condition of servitude.

The bill that would become the newest amendment was met with resistance at first. The initial proposal included protections based on religious beliefs, education, property, and nativity, but it was rejected on the grounds that it would allow large populations of non-native US citizens to vote and the Republican majority feared this would lead to losing some of their power in Congress.

A compromise was eventually reached that would not allow state or federal governments to ban individuals from voting, but it was carefully worded so as to not extend the protections any further in order to gain as much support from the opposition as possible. The new bill passed in the House of Representatives on February 25, 1869, with a vote of 144 in favor to 44 against. It passed in the Senate on February 26, 1869, with a vote of 39 in favor to 13 against. After passing both houses of Congress, the bill was sent to the states for ratification.

At this point in history, amendments required the support of 28 states as there were only 37 states in the US. As a result of the laws passed during Reconstruction, all 11 of the southern states that had formed the Confederacy already provided suffrage to African Americans thanks to Union Republican oversight. Most of the resistance to ratification originated from northern and western states. With three states voting in favor nearly simultaneously, the proposal acquired the support of its 29th state in February of 1870 and was declared officially enacted on March 30, 1870.

Even though the Fifteenth Amendment prevents any governing body in the US from banning individuals from voting due to race or former status as an indentured servant, it does not prohibit those governing bodies from implementing other methods of prevention, nor does it guarantee the right of a citizen of color to hold political office. Some of the more common tools utilized to deny one’s right to vote were literacy tests and poll taxes.

Many members of minority groups were either under-educated or lacking formal education entirely at the time. Literacy tests were used to exclude those citizens on the grounds that they were not able to demonstrate the ability to read and write, thus side-stepping protections based on race and background. Poll taxes operated with the same objective as many members of the targeted groups were not wealthy. Even though all citizens were now protected by the Constitution regardless of race and background, racism was still abundant in many areas of the country. This led to increased segregation and would serve to exacerbate this situation for nearly 100 years after the passage of the Fifteenth Amendment. It would not be properly addressed until the Voting Rights Act of 1965.

This was not met without fierce opposition, however. In addition to the tests and taxes placed by some local governments, many groups, such as the Ku Klux Klan in the south, began intimidating minority voters using violent means to keep them from voting. Initially, the Union soldiers stationed in the south were able to enforce the amendment and Congress managed to pass laws that would allow the prosecution of individuals from those groups. The laws were later dismissed as these groups were not considered to be part of the state and could not be charged with voter discrimination. The situation then worsened in 1876 when the Republicans, as part of a deal over electoral votes, agreed to withdraw the Union soldiers from the south. After the withdrawal, southern governments were able to expand the use of discriminatory hurdles at polling locations and pass a collection of laws known as the Jim Crow laws, which legally enforced racial segregation.

Despite the problems with the reach of the amendment, it was still a monumental success. Overnight, more than 170,000 non-white US citizens had been guaranteed voting protection under the Constitution. The first person to exercise his protected right to vote as an African American was Thomas Mundy Peterson, casting his first vote on March 31, 1870, and paving the way for millions of future voices to be heard. The Fifteenth Amendment was the first step in a journey for universal suffrage and a pivotal moment in ensuring the protection of equal rights for all citizens of the United States.


The Interest Protected.

For the Fourth Amendment to ap-ply to a particular set of facts, there must be a “search” and a “seizure,” occurring typically in a criminal case, with a subsequent attempt to use judicially what was seized.30 Whether there was a search and seizure within the meaning of the Amendment, and whether a complainant’s interests were constitutionally infringed, will often turn upon consideration of his interest and whether it was officially abused. What does the Amendment protect? Under the common law, there was no doubt. I Entick v. Carrington,31 Lord Camden wrote: “The great end for which men entered in society was to secure their property. That right is preserved sacred and incommunicable in all instances where it has not been taken away or abridged by some public law for the good of the whole. . . . By the laws of England, every invasion of private property, be it ever so minute, is a trespass. No man can set foot upon my ground without my license but he is liable to an action though the damage be nothing . . . . ” Protection of property interests as the basis of the Fourth Amendment found easy acceptance in the Supreme Court32 and that acceptance controlled the decision in numerous cases.33 For example, in Olmstead v. United States,34 one of the two premises underlying the holding that wiretapping was not covered by the Amendment was that there had been no actual physical invasion of the defendant’s premises where there had been an invasion—a technical trespass— electronic surveillance was deemed subject to Fourth Amendment restrictions.35

The Court later rejected this approach. “The premise that property interests control the right of the government to search and seize has been discredited. . . . We have recognized that the principal object of the Fourth Amendment is the protection of privacy rather than property, and have increasingly discarded fictional and procedural barriers rested on property concepts.”36 Thus, because the Amendment “protects people, not places,” the requirement of actual physical trespass is dispensed with and electronic surveillance was made subject to the Amendment’s requirements.37

The new test, propounded in Katz v. United States, is whether there is an expectation of privacy upon which one may “justifiably” rely.38 “What a person knowingly exposes to the public, even in his own home or office, is not a subject of Fourth Amendment protection. But what he seeks to preserve as private, even in an area accessible to the public, may be constitutionally protected.”39 That is, the “capacity to claim the protection of the Amendment depends not upon a property right in the invaded place but upon whether the area was one in which there was reasonable expectation of freedom from governmental intrusion.”40

Katz’s focus on privacy was revitalized in Kyllo v. United States,41 in which the Court invalidated the warrantless use of a thermal imaging device directed at a private home from a public street. The rule devised by the Court to limit police use of new technology that can “shrink the realm of guaranteed privacy” is that “obtaining by sense-enhancing technology any information regarding the interior of the home that could not otherwise have been obtained without physical ‘intrusion into a constitutionally protected area’ . . . constitutes a search—at least where (as here) the technology in question is not in general public use.”42 Relying on Katz, the Court rejected as “mechanical” the Government’s attempted distinction between off-the-wall and through-the-wall surveillance. Permitting all off-the-wall observations, the Court observed, “would leave the homeowner at the mercy of advancing technology—including technology that could discern all human activity in the home.”

Although the sanctity of the home has been strongly reaffirmed, protection of privacy in other contexts becomes more problematic. A two-part test that Justice Harlan suggested in Katz often provides the starting point for analysis.43 The first element, the “subjective expectation” of privacy, has largely dwindled as a viable standard, because, as Justice Harlan noted in a subsequent case, “our expectations, and the risks we assume, are in large part reflections of laws that translate into rules the customs and values of the past and present.”44 As for the second element, whether one has a “legitimate” expectation of privacy that society finds “reasonable” to recognize, the Court has said that “[l]egitimation of expectations of privacy by law must have a source outside of the Fourth Amendment, either by reference to concepts of real or personal property law or to understandings that are recognized and permitted by society.”45

Thus, protection of the home is at the apex of Fourth Amendment coverage because of the right associated with ownership to exclude others46 but ownership of other things, d.v.s., automobiles, does not carry a similar high degree of protection.47 That a person has taken normal precautions to maintain his privacy, that is, precautions customarily taken by those seeking to exclude others, is usually a significant factor in determining legitimacy of expectation.48 Some expectations, the Court has held, are simply not among those that society is prepared to accept.49 In the context of norms for the use of rapidly evolving communications devices, the Court was reluctant to consider “the whole concept of privacy expectations” at all, preferring other decisional grounds: “The judiciary risks error by elaborating too fully on the Fourth Amendment implications of emerging technology before its role in society has become clear.”50

What seems to have emerged is a balancing standard that requires “an assessing of the nature of a particular practice and the likely extent of its impact on the individual’s sense of security balanced against the utility of the conduct as a technique of law enforcement.” Whereas Justice Harlan saw a greater need to restrain police officers through the warrant requirement as the intrusions on individual privacy grow more extensive,51 the Court’s solicitude for law enforcement objectives frequently tilts the balance in the other direction.

Application of this balancing test, because of the Court’s weighing of law enforcement investigative needs,52 and its subjective evaluation of privacy needs, has led to the creation of a two-tier or sliding-tier scale of privacy interests. The privacy test was originally designed to permit a determination that an interest protected by the Fourth Amendment had been invaded.53 If it had been, then ordinarily a warrant was required, subject only to the narrowly defined exceptions, and the scope of the search under those exceptions was “strictly tied to and justified by the circumstances which rendered its initiation permissible.”54 But the Court now uses the test to determine whether the interest invaded is important or persuasive enough so that a warrant is required to justify it55 if the individual has a lesser expectation of privacy, then the invasion may be justified, absent a warrant, by the reasonableness of the intrusion.56 Exceptions to the warrant requirement are no longer evaluated solely by the justifications for the exception, t.ex., exigent circumstances, and the scope of the search is no longer tied to and limited by the justification for the exception.57 The result has been a considerable expansion, beyond what existed prior to Katz, of the power of police and other authorities to conduct searches.

I United States v. Jones,58 the Court seemed to revitalize the significance of governmental trespass in determining whether a Fourth Amendment search has occurred. I Jones, the Court considered whether the attachment of a Global-Positioning-System (GPS) device to a car used by a suspected narcotics dealer and the monitoring of such device for twenty-eight days, constituted a search. Although the Court ruled unanimously that this month-long monitoring violated Jones’s rights, it splintered on the reasoning. A majority of the Court relied on the theory of common law trespass to find that the attachment of the device to the car represented a physical intrusion into Jones’s constitutionally protected “effect” or private property.59 While this holding obviated the need to assess the month-long tracking under Katz’s reasonable expectation of privacy test, five Justices, who concurred either with the majority opinion or concurred with the judgment, would have held that long-term GPS tracking can implicate an individual’s expectation of privacy.60 Some have read these concurrences as partly premised on the idea that while government access to a small data set—for example, one trip in a vehicle—might not violate one’s expectation of privacy, aggregating a month’s worth of personal data allows the government to create a “mosaic” about an individual’s personal life that violates that individual’s reasonable expectation of privacy.61 As a consequence, these concurring opinions could potentially have significant implications for the scope of the Fourth Amendment in relation to current and future technologies, such as cell phone tracking and wearable technologies that do not require a physical trespass to monitor a person’s activities and that can aggregate a wealth of personal data about users.62


Background: The 13th, 14th, and 15th Amendments

In 1865, the Union soldiers were victorious, ending the four-year American Civil War. Reconstruction then became the former slave’s best friend, promising to enforce the civil rights of African Americans. However, reconstruction was short-lived, officially eliminated when political compromises were made, and Rutherford B. Hayes given the oval in exchange for the un-enforcement of federal troops in the South. One of the reoccurring themes of the Gilded Age was discrimination and the later emergence of the “New South.” Although slavery was now abolished and the 13th,14th, and 15th Amendments were ratified, a new wave of racial incarceration developed.

De 13: e ändringsförslaget states "Neither slavery nor involuntary servitude . shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction." This post-Civil war amendment holds great significance to the Plessy v. Ferguson court case because it abolished slavery in the United States and became the first official assertion of civil rights for slaves in the U.S. Constitution (1).

The passing of the 13 th Amendment did not yield an immediate welcoming for slaves into white American society during the nineteenth century. To challenge the new amendment, former Confederate states established Svarta koder to preserve the privileges of slavery in terms of free labor from newly freed Blacks, and to prevent free Black men and women from asserting their newly granted civil rights supported by the Constitution.

“No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States.” In addition to abolishing slavery, the 14: e ändringsförslaget legally combatted Black Codes, deeming all peoples born in the United States citizens, and denied any States from revoking these rights through the equal protection clause, that was intended to weight all United States citizens equally under the judgment of the law (2).

The 14th Amendment is significant to African Americans and the Plessy v. Ferguson case because it was ratified to prevent newly freed slaves from being discriminated against by state and local laws.

Lastly, the third amendment in the post-Civil War civil rights legislation trio is the 15th Amendment. “The right of citizens of the United States to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of race, color, or previous condition of servitude.” The 15 th Amendment granted African Americans the right to vote, a huge Reconstruction victory for American Americans as it was the last piece of the legislation trio to integrate newly freed slaves into society as American citizens (3).

Much like the 13 th and 14 th Amendments, the former Confederate Southern states, as well as some in the North, did not abide by these new policies, and African Americans were subjected to local terror and discriminatory state guidelines that revoked voting and citizenship privileges such as property and business ownership and civic participation.

An example of the rejection of the 15 th Amendment and the Reconstruction initiative of the post-Civil War South is the Colfax Massacre of 1873. The Colfax Massacre is worth referencing because it also took place in Louisiana, the setting of the railroad car Homer Plessy was arrested in for violating the Louisiana Separate Car Act that will later be discussed. In summary, the Colfax Massacre was the result of an angry white terrorist group’s reaction to the newly elected governor of Louisiana Republican William Kellogg who was elected in part by a large amount of Black Republican voters who voted during the election. Conscious of the radical white supremacy groups that may retaliate in protest of the election of the Louisiana governor, militant freed Black politicians occupied the Grant Parish government building in Colfax. Prior to the Massacre, the Grant Parish regional government was evenly mixed between black and white townspeople (4).

The day of the massacre, 150 black men were murdered by a white militia group of white former Confederates and white supremacists, radicalizing against the election.

The Colfax Massacre is notably the climax of the terror against African Americans since the ratification of the 13 th ,14 th and 15 th Amendments, eradicating the Black Republican party of the South and ending Reconstruction Era.

Despite the abolishment of slavery, official citizenship and civil rights, and the right to vote that were all allotted to Black slaves under the Constitution after the Civil War, Reconstruction came to an end in 1876, just eleven years after the passing of the 13 th Amendment, with the political exchange of favors between the Democrat and Republican Parties in the presidential election of 1876.

The 13 th , 14 th , and 15 th Amendments are significant to the Plessy v. Ferguson court decision because they personify that despite the legal validity of African American citizenship, African Americans were awarded full US citizenship after the Civil War, and the separate but equal ruling set a precedent that defines modern discrimination for the next half-century.

“The 13th Amendment of the U.S. Constitution.” National Constitution Center – The 13th Amendment of the U.S. Constitution. Accessed November 1, 2019. https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-xiii.

“The 14th Amendment of the U.S. Constitution.” National Constitution Center – The 14th Amendment of the U.S. Constitution. Accessed November 1, 2019. https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-xiv.

“The 15th Amendment of the U.S. Constitution.” National Constitution Center – The 15th Amendment of the U.S. Constitution. Accessed November 1, 2019. https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendment/amendment-xv.

Foner, Eric. Reconstruction: Americas Unfinished Revolution, 1863-1877. HarperPerennial, 2014.


USA ratificerar 15: e ändringen: This Day in History

Fox News Flash topprubriker för 3 februari är här. Kolla vad som klickar på Foxnews.com.

På denna dag i historien, 1870, ratificerade den amerikanska kongressen den 15: e ändringen, som gav afroamerikanska män rösträtt.

I spetsen för republikanerna i kongressen ratificerades den 15: e ändringen 1869, fyra år efter slutet av det amerikanska inbördeskriget.

President Lyndon Johnson undertecknade rösträttslagen som verkställde den 15: e ändringen. (nps.gov)

Det följde det 13: e ändringsförslaget, som avskaffade slaveriet i USA, och det 14: e ändringsförslaget, som gav medborgarskap till afroamerikaner.

Även om trion med ändringar tycktes innebära ett löfte om lika rätt till afroamerikaner, representerade det början på en ny kamp som har pågått i mer än ett sekel.

Jim Crow -lagar, som säkerställde ett segregeringssystem baserat på ras, antogs i hela söder och förblev på plats fram till 1960 -talet. Enligt dessa lagar reducerades afroamerikaner till andra klassens medborgare.

År 1965 uppmanade president Lyndon B. Johnson kongressen att anta lagstiftning som skulle genomdriva den 15: e ändringen. Han sa till kongressen: "Vi kan inte ha regering för alla människor förrän vi först säkerställer att det är regering av och av alla människor."

President Johnson undertecknade rösträttslagen den 6 augusti 1965. Lagen förbjöd diskriminerande röstmetoder, som läskunnighetstester och farfarsklausuler, som hade funnits sedan inbördeskriget. Kongressen förlängde lagen 1970, 1975 och 1982.


Titta på videon: Schizophrenia, hebephrenia