George W. Bush talar efter Al Gores sista koncession

George W. Bush talar efter Al Gores sista koncession

Efter en 36-dagars juridisk kamp om ett av de mest omtvistade presidentvalen i amerikansk historia medgav vice president Al Gore USA: s presidentval 2000 till George W. Bush. Den 13 december, efter att ha fått telefonsamtalet från Gore, talar president Bush till nationen.


BUSH ACCEPTERAR GORE'S KÄNSLIGA TILLDELANDE OCH LÖFTER ATT STÄNGA PARTISANDELNING

De märkligaste, mest omtumlande 36 dagarna i modern politisk historia slutade med en graciös eftergift och en nådig acceptans onsdag då Al Gore gav presidentskapet åt George W. Bush.

De två männens försonande toner gav en slående kontrast till de senaste veckornas påstående när de kämpade om den avgörande valröstningen i Florida.

& quotJag säger till den tillträdande presidenten Bush, det som återstår av partipolitisk missnöje måste läggas åt sidan, & quot Gore sa i sin eftergift, & quotand må Gud välsigna hans förvaltning av detta land. & quot

"Vår nation måste resa sig över ett hus delat," sa Bush en timme senare. & quotAmerikaner delar förhoppningar och mål och värderingar som är mycket viktigare än några politiska meningsskiljaktigheter. Republikanerna vill det bästa för vår nation. Det gör också demokrater. & Quot

Med sina ord avslutade de två männen en lång försenad avslutning av en kampanj som aldrig tycktes ta slut med första och historiska ögonblick. Kanske mest historiskt var dess final, tisdagens amerikanska högsta domstolsavgörande som avslutade Florida -berättelserna och för första gången direkt påverkade resultatet av ett presidentval.

Det var en dom som Gore inte höll med om, som gjordes av utsedda av oppositionspartiet och förnekade honom hans livslånga strävan efter den mäktigaste positionen på jorden - ett ämbete som han skulle ha vunnit genom folkröstningen.

Men viktigare än utfallet, sade Gore, var att rättsstaten vann.

"Varken [Bush] eller jag förutsåg denna långa och svåra väg," sa Gore. & quot Visst ville ingen av oss att det skulle hända. Ändå kom det, och nu har det slutat, lösts, som det måste lösas, genom vår demokratins hedrade institutioner. & Quot

Om det fanns någon bitterhet, var det väl dolt. Gore ringde Bush strax innan han talade till nationen, och Bush tackade honom och sa: "Jag ser fram emot att arbeta med dig för att läka nationen."

Gore talade sedan till landet i nio minuter, hans röst sprack aldrig, hans blick tyder på annat än acceptans och nåd och till och med stolthet för ett väl genomfört lopp.

Han uppmanade landet att stödja Bush och påminde människor om att det som förenar oss är större än det som delar oss.

Bush, som bara kommer att bli den andra sonen till en president som innehar posten - den första var John Quincy Adams 1825 - förstod sitt uppdrag. En timme efter att Gore talade talade Bush till landet från Texas House -kammaren i Austin och tog upp samma teman.

Han introducerades av Texas House Speaker Pete Laney, en demokrat och en symbol för vad Bush hoppas kommer att bli en ny era av tvåpartisamarbete.

& quotVice President Gore och jag lägger våra hjärtan och förhoppningar i våra kampanjer. & quotVi delade liknande känslor.

"Jag förstår hur svårt detta ögonblick måste vara för vice president Gore och hans familj," sa Bush.

Han pratade om Gores telefonsamtal och sa att de två skulle träffas nästa vecka. Ett möte väntas på tisdag i Washington.

Bush blev då mer allvarlig, ögonen smalare när han fokuserade på sin Texas -publik. Han använde mycket av sitt 15 minuter långa nationella forum för att upprepa det tema som han hade betonat under hela sin kampanj, samma tema som Gore ville framhålla.

"Vi måste lägga politiken bakom oss," sa Bush, huvudet vände försiktigt från sida till sida, händerna ur sikte, & quotand arbeta tillsammans för att göra löftet om Amerika tillgängligt för var och en av dess medborgare. & quot

Han planerar att besöka Washington inom kort, möjligen senare i veckan. Han kommer att hitta en stad som sällan har varit så politiskt splittrad, en plats där en syra 106: e kongress, den med en senat som ställde president Clinton inför rätta, fortfarande kämpar med att skjuta upp.

När Bush återvänder 2001 kommer kongressen som svurit den 3 januari att ha en senat med 50 republikaner och 50 demokrater och ett hus där GOP har en tunnare majoritet.

Bush betonade hur mycket han ville ändra tonen i Washington. & quotJag hoppas att den långa väntan de senaste fem veckorna kommer att öka en önskan att gå bortom bitterhet och partisans i det senaste förflutna, & quot; sa han.

Han erinrade om hur Texas -demokrater och republikaner arbetade tillsammans och listade specifika områden där han ville att Washington -tjänstemän skulle & quotseize detta ögonblick och leverera. & Quot

Det var vaga föreställningar, begrepp som båda sidor länge har kommit överens om, men det var en början. Bush lovade att stressa utbildning, stabilisera social trygghet, stärka Medicare, ge breda skattelättnader och stärka militären.

Kongressledare lovade onsdag medborgerlighet. "Om vi ​​inte arbetar tillsammans," sa senator John B. Breaux, D-La. "Vi får inget gjort."

Men andra gjorde det klart att misstanken kommer att dröja kvar. Rep.Charles B. Rangel, D-N.Y., protesterade mot att vissa som stöttade Bush trots oro över hans kompetens var på ett blindt uppdrag: att vinna valet till varje pris. & Quot

Några blev pirrade på tisdagens yttrande från USA: s högsta domstol. AFL-CIO: s president John Sweeney kallade det en & quotnational tragedy & quot, och Connecticut rep. James H. Maloney, D-5th District, anklagade & quot Domstolen har ingen roll och ingen rätt att avgöra ett presidentval. & Quot

Två högsta domare försvarade domen, som delade domstolen i stort sett på ideologiska linjer. Rättvisa Clarence Thomas berättade för en gymnasiepublik att partitillhörighet betydde & quotzero & quot när domstolen behandlar sitt fall. Överdomare William H. Rehnquist dök senare upp i Högsta domstolens pressrum och sa att Thomas kommentar var "absolut" lämplig.

Oroligheten - och godtagandet av beslutet - var i själva verket ett lämpligt slut på denna valsaga.

Det var ett drama med kapitel som ingen kunde ha föreställt sig, en berg- och dalbana som spårade ur i fasan. Den extraordinära valföljden började när valavkastningen räknades runt om i landet natten till den 7 november. Nätverk förklarade Gore som vinnare av Florida och sedan timmar senare som förlorare. Slutligen, under morgontimmarna den 8 november, förklarade de att det var för nära att ringa, och det förblev så.

Det stannade nära genom så mycket oroligheter, genom tillkännagivanden från utrikesminister Katherine Harris att Bush vann, genom anklagelserna och protesterna och domarna, genom ångesten hos väljarna i Palm Beach County som av misstag har slagit hål för reformpartiets kandidat Pat Buchanan istället för Gore, genom de nya berättelserna och den ännu nyare berättelsen som började och slutade på lördagen.

Därefter gick nio domare i USA: s högsta domstol in och för första gången någonsin engagerade sig direkt i ett amerikanskt valresultat. Beslutet på tisdagskvällen utlöste avstängningen.

Även om domstolen inte förklarade Bush som en klar vinnare och utfärdade sin viktigaste dom i en kort 5-4 delning, var dess order till Floridas högsta domstol för en återberättelse så svåra att genomföra att Gore inte hade något annat val än att ge upp. Demokratiska partiets tjänstemän och tjänstemän började uppmana honom att göra det inom några minuter efter domstolens tillkännagivande.

På onsdagsmorgonen var all spänning om vad Gore skulle göra borta. Det fanns ingen väg ut. Gore bad demokraterna att inte kritisera domstolens beslut om han skulle gå ut, han ville gå ut med klassen. Han talade med sina advokater, som sa att det verkligen fanns fler alternativ, men politikerna kunde upptäcka den kommande lavinen av opinion mot att fortsätta.

Gore-advokaten David Boies var saklig om sin klients öde när han talade med reportrar: & quotVi sa att Högsta domstolen upprepade gånger var den slutliga domaren i situationen, & quot sa han.

Det fanns lite att säga i Gore -lägret. Löpningskompis Joseph I. Lieberman rapporterades vara & quotat fred med resultatet, & quot, enligt talesman Dan Gerstein.

William M. Daley, den vanligtvis pratsamma kampanjens tsar, utfärdade ett uttalande med två meningar som säger att beräkningsinsatsen stängdes. Gore talade med president Clinton, och rapporter sade att vice presidenten & quotstruggling för ord & quot när han gick över sin kvällstale.

På Capitol Hill visste även de mest lojala demokraterna att det var över.

"Jag gratulerar Gov. Bush och önskar honom lycka till när han tar på sig detta nya och tunga ansvar", säger senator Christopher J. Dodd, D-Conn. var över.

Gore beredd att tala med nationen, med kunskap om hans korta lufttid, föregripande tv-favorit & quot; The West Wing & quot; av alla program, skulle inte vara ett avsked, men kanske början på hans nästa politiska uppdrag. I timmen innan han talade samlades cirka 150 kampanjarbetare och personal i Vita huset på trappan utanför byggnaden där Gore skulle dyka upp och visade lite känslor när de chattade i ett ljust, svidande isande regn.

Experter hade sagt att onsdagens adress skulle vara den viktigaste i hans liv, eftersom Gore är föregångaren för sitt partis presidentval 2004. Han är nu en man som har blivit orätt, med hantlangare på ett uppdrag som bara kan lösas fyra november från och med nu.

Demokraterna uppmärksammade snabbt Bush att medan de vill läka kommer de att titta noga för att se om han snubblar.

"Jag tror att omständigheterna i detta val kommer att ge Bush mindre inledande spelrum än de flesta presidenter har," sade rep. Earl Pomeroy, D-N.D.

Den stämningen kommer att väckas av tanken att en hämtning av bara några få kongressplatser kommer att ge demokrater kontroll över kongressen på bara två år. "Jag förväntar mig att det kommer att hållas några ganska brinnande tal," sa senatens majoritetsledare Trent Lott, R-fröken. & quot Jag förnekar inte att det kommer att bli en utmaning. & quot

Gore sa att han var osäker på vad han skulle göra härnäst, förutom att "spendera tid i Tennessee och reparera några staket - bokstavligt och bildligt."

Han och Lieberman och deras familjer gick sedan ut i det kalla, mörka, isiga regnet, medan publiken på trappan väntade. Blixtlampor från kameror knäppte, två av Gores döttrar verkade gråta, men ändå var det ingen större känsla.

Som Gore sa i sitt tal, "Detta har varit ett extraordinärt val," och det har varit ett långt. Han skakade några händer, lade handen över hans hjärta och redde lika lugnt som han hade kommit in i Washington -natten.


Minns de senaste 50 åren av presidentkoncessionstalen

En av de mest heliga traditionerna i amerikansk politik är förloraren av presidentval som ger vinnaren seger. Den fredliga maktövergången är en av de pelare som landets demokrati bygger på, varför många tyckte att Donald Trump tvekade att lova att han skulle acceptera valresultaten under den sista presidentdebatten så avskyvärt. Nu bara några timmar ifrån att en vinnare tillkännagavs, är han fortfarande inte säker på om han kommer att erkänna presidentskapet om han skulle förlora. "Jag vill se vad som händer, du vet, hur det går", sa han till en lokal radiostation tisdag morgon.

Även om Trump bestämmer sig för att erkänna om Clinton förklaras som vinnare, kommer han troligtvis inte att vara lika nådig som tidigare förlorare har varit de ögonblick efter att deras nederlag bekräftades. Om de senaste 50 åren av koncessionstal kan lära oss något, är det hur man visar klass, dekor och respekt för USA vid den tidpunkt då det kan vara svårast att samla dessa känslor. Från Mitt Romney 2012 tillbaka till Humbert Humphrey 1968, så här går du åt sidan med nåd.

Mitt Romney, 2012

2012 var Romney lugn, komponerad och leende med uppskattning när han intog scenen i Boston, Massachusetts, för att informera sina anhängare om att han precis hade ringt Barack Obama för att gratulera honom till vinsten. Han tackade Paul Ryan, hans fru Ann, hans söner och deras familjer, hans kampanjlag och hans supportrar. "Nationen är på en kritisk punkt", sa Romney. "Vid en tid som denna kan vi inte riskera partipolitiska krångel och politisk hållning." Han avslutade med att bekänna sin tro på det amerikanska folket.

John McCain, 2008

Inte bara började en förvånansvärt känslomässig John McCain sitt tal med att nämna hur han precis fick telefonen med Obama, han nämnde hur han "hade äran" att ringa Obama för att gratulera honom. Till skillnad från Trump förstod McCain hur viktig den fredliga maktövergången är för vår demokrati. Tvingande är inte skyldighet, det är privilegium.

McCain talade också om "den speciella betydelse" valet hade för afroamerikaner och "den speciella stolthet som måste vara deras i kväll", innan han fortsatte att placera Obamas vinst i historiskt sammanhang. Klassakt.

John Kerry, 2004

Efter att ha förklarat att även efter att de preliminära valsedlarna har räknats kommer det fortfarande inte att finnas något sätt för honom att vinna Ohio, och därmed valet, använde en elak John Kerry sitt koncessionstal för att betona vikten av att samlas som en nation. "Amerika är i behov av enhet", sade han, "och längtar efter ett större mått av medkänsla."

Han noterade hur han kommer att göra sitt för att ”överbrygga den partiska klyftan” och uppmanade sina anhängare att göra detsamma. "Förlora inte tron", sa han till dem. "Det du gjorde gjorde skillnad, och genom att bygga på oss själva fortsätter vi att göra skillnad en annan dag. Jag lovar dig att tiden kommer. Valet kommer när ditt arbete och dina röstsedlar kommer att förändra världen, och det är värt att kämpa för . "

Al Gore, 2000

Al Gores koncessionstal 2000 kan ha varit det mest okonventionella någonsin genom att det ägde rum den 13 december, en dag efter att Högsta domstolen beslutade att Floridas 29 valröster skulle gå till George W. Bush. Det var också en av de mest obekväma någonsin. Gore pausade för att samla sig i sju sekunder efter att ha klivit framför pallen. Han sa att han erbjöd sig att träffa Bush så att de kunde "börja läka uppdelningarna i kampanjen och tävlingen genom vilken vi just passerade." Han talade om behovet av att sätta patriotism över partipolitik och hur Gud och lagen, inte människan, är det som måste styra nationen. Han försäkrade också det amerikanska folket att trots den långvariga kampen om Florida var det dags att gå vidare. "Även om jag inte håller med domstolens beslut, accepterar jag det", sade han. "Jag accepterar det slutliga i detta resultat. I kväll, för vår enhet som folk och styrkan i vår demokrati, erbjuder jag min eftergift."

Bob Dole, 1996

Medan Al Gore skulle hålla det kanske mest allvarliga koncessionstalet någonsin fyra år senare, höll Bob Dole praktiskt taget en komedirutin 1996. "Jag tänkte bara på vägen ner för hissen", började han till en häftig skara supportrar, "att i morgon kommer att vara första gången i mitt liv jag inte har något att göra. " Rummet & mdashand Dole själv & mdasherupted i skratt, och vild jubel skulle fortsätta att ringa ut genom resten av hans okarakteristiskt optimistiska tal.

George H.W. Bush, 1992

"Folket har talat", sade den äldste Bush efter att ha misslyckats med att vinna omval, "och vi respekterar det demokratiska systemets majestät." Av någon anledning förväntar vi oss inte att Trump ska tala om "systemet" med sådan beundran om han förlorar och erbjuder en eftergift. Bush talade vidare om vikten av att säkerställa en smidig maktövergång. "Det finns ett viktigt arbete att göra", sade han, "och Amerika måste komma först."

Michael Dukakis, 1988

År 1988 höll en dammad Michael Dukakis fast vid manuset att predika behovet av att arbeta med vinnaren, George Bush, för att ta sig an de "stora utmaningarna" som stod inför nationen. Han avbröts så småningom av att hans supportrar sjöng "92! 92! 92!" i hopp om att deras kandidat skulle kandidera fyra år senare.

Walter Mondale, 1984

Efter en historisk drubbning där han förlorade varje stat utom Washington DC och sitt hem i Minnesota, kunde Walter Mondale inte göra annat än att le när han intog scenen för att medge valet till den sittande Ronald Reagan. "Vi hedrar honom ikväll", sa Mondale om Reagan. "Han är vår president."

"Även om jag hellre hade vunnit", tillade han föraktfullt, "ikväll gläder vi oss över vår demokrati, vi gläds åt ett underbart folks frihet och vi accepterar deras dom."

Jimmy Carter, 1980

Den sittande Jimmy Carter var nådig i nederlag efter att ha förlorat bekvämt mot Ronald Reagan. "Jag har blivit välsignad eftersom bara ett fåtal människor någonsin har behövt hjälpa till att forma nationens öde", sa han.

Gerald Ford, 1976

Gerald Fords koncessionstal var bisarrt i och med att han inte höll det själv. Hustrun Betty medgav en hes från halsen från kampanjen, medgav för hans räkning. När hon talade genom knutna tänder sa hon att hennes man bad henne säga att han pratade med och gratulerade Jimmy Carter till hans vinst. "Presidenten uppmanar alla amerikaner att gå med honom i att ge ert enade stöd till presidenten valde Carter när han förbereder sig för att ta sitt nya ansvar," sa hon och hennes upprörda make stod över axeln hela tiden.

George McGovern, 1972

McGoverns eftergift till den sittande Richard Nixon var intressant i och med att det var det sista valet där förloraren inte skulle kalla vinnaren att erkänna. Istället meddelade McGovern sina supportrar att han skickade Nixon ett koncessionstelegram. Han kunde lika gärna ha utarbetat det månader före valet, eftersom han bara kunde hantera 17 röster i valskolan och inte ens kunde bära sin hemstat South Dakota.

Hubert Humphrey, 1968

"Tack så mycket, det är trevligt att veta", sa Hubert Humphrey efter att ha hört "Vi vill ha Humphrey!" sjöng från sina supportrar när han gick på scenen för att erkänna. Precis som George McGovern fyra år senare läste Humphrey från ett telegram han skickade till Richard Nixon och gratulerade honom till vinsten.


Historiens bästa seger- och koncessionstal

Kandidaternas talskrivare är upptagna med att skapa två olika uppsättningar av anmärkningar för två olika resultat: Ett segertal och ett koncessionstal. Tidigare Clinton White House talförfattare Paul Glastris och tidigare Reagan White House talförfattare Peter Robinson talar om talets konst.

Medan väljarna går till valurnorna reparerar kandidaterna till hotellrum och en utvald grupp av kampanjpersonal förbereder en sista uppsättning kommentarer. Två uppsättningar, faktiskt. En för seger, en för nederlag. Du kommer säkert ihåg den anmärkningsvärda scenen för fyra år sedan när den då tillträdande presidenten Barack Obama talade till en hänförande skara på mer än 200 000 i Chicagos Grant Park.

(LJUDBIT AV ARKIVERAD LJUD)

PRESIDENT BARACK OBAMA: Det kommer att bli motgångar och falska starter. Det är många som inte håller med om alla beslut eller policyer jag tar som president, och vi vet att regeringen inte kan lösa alla problem. Men jag kommer alltid att vara ärlig mot dig om de utmaningar vi står inför. Jag kommer att lyssna på dig, särskilt när vi är oense.

CONAN: I andra änden av spektrumet, Richard Nixon, 1962, pratade med journalister efter att han förlorat loppet om guvernör i Kalifornien.

(LJUDBIT AV ARKIVERAD LJUD)

PRESIDENT RICHARD NIXON: I 16 år, sedan Hiss -fallet, har du haft mycket roligt, mycket roligt. Du har haft en möjlighet att attackera mig, och jag tror att jag har gett så bra som jag har tagit. Jag lämnar er herrar nu och ni kommer nu att skriva det. Du kommer att tolka det. Det är din rätt. Men när jag lämnar dig vill jag att du ska veta - tänk bara på hur mycket du kommer att sakna mig. Du har inte Nixon att sparka runt längre.

CONAN: Vi har bjudit in två före detta presidentens talskrivare att diskutera utmaningen med att skriva seger och eftergifter. Paul Glastris skrev för Bill Clinton, fungerar nu som chefredaktör på The Washington Monthly. Han är med oss ​​här i Studio 3A. Trevligt att ha dig tillbaka i programmet, Paul.

PAUL GLASTRIS: Fantastiskt att vara här.

CONAN: Peter Robinson är talskrivare för president Ronald Reagan. Han är med oss ​​från campus vid Stanford University där han är forskare vid Hoover Institution. Och välkommen tillbaka till dig också.

PETER ROBINSON: Neal, ett nöje.

CONAN: Och båda era kandidater vann båda sina presidentkampanjer. Så jag måste fråga, var det koncessionstal redo ifall vi aldrig hörde det? Peter Robinson.

ROBINSON: 1984 var jag i Reagan -personalen. Såvitt jag är - om han inte skrev något och stoppade det i fickan själv, skrev ingen ett koncessionstal det året. Han var före i omröstningarna under nästan hela kampanjen. Så det var verkligen ingen tvekan.

GLASTRIS: Ja. Jag var inte med i någon av kampanjerna. Jag var där den andra administrationen, och jag vet inte om han hade ett koncessionstal. Men, du vet, som med Peter och Reagan, tror jag att Bill Clinton visste att han skulle vinna båda loppen.

CONAN: Hur - vad är konsten, Peter Robinson, att skapa kommentarer som dessa? Uppenbarligen vill du, du vet, du vill inte glädja dig om du vinner.

ROBINSON: Du vet, jag - bara för att följa punkten du gjorde för ett ögonblick sedan, jag tror att det är något intressant vi kanske saknar här, Neal, vilket är att jag nästan skulle vara villig att satsa på att ingen av kampanjerna i kväll kommer att ha en koncession tal klart. Du kan bara inte prata om det i kampanjens sista ögonblick.

ROBINSON: Det är otänkbart. Det är - du kan bara inte tänka sådana tankar. Det är förrädiskt, förrädiskt. Så elementen i - jag tänkte på det här igen, och om jag var tvungen att välja vilket av dessa tal vi är mer benägna att komma ihåg, tror jag faktiskt att koncessionstal ofta kan visa sig vara mer rörande och mer meningsfulla och mer övertygande. Reagan förlorade aldrig ett allmänna val, men han förlorade primärkampanjen '76 till Gerald Ford och höll det i själva verket ett koncessionstal vid den republikanska primären 1976. Och sedan enligt min bedömning, det bästa talet som Al Gore, det som till och med jag som republikan, det enda tal jag skulle säga som Al Gore höll som var riktigt vackert från början till slut, var hans koncessionstal efter den långa kampen hängande chads, Högsta domstolens beslut och så vidare.

Båda dessa koncessionstalen slog samma noter: enhet, graciöshet och också uppriktigt sagt en slags grundläggande ödmjukhet. Båda männen lämnade in. De underkastade sig folkets vilja. I Al Gores beslut han överlämnade till Högsta domstolens dom. Det var en slags finalitet och ödmjukhet om dem båda som jag hittade - i båda mäns långa politiska liv är det de av de mest imponerande ögonblicken.

VICE PRESIDENT AL GORE: God kväll. För några ögonblick sedan pratade jag med George W. Bush och gratulerade honom till att ha blivit USA: s 43: e president, och jag lovade honom att jag inte skulle ringa tillbaka den här gången.

CONAN: Och, Paul Glastris, det var ett ögonblick där den förlorande kandidaten måste - ja, det är verkligen - om kampen hade pågått, det kunde ha varit ett katastrofalt ögonblick.

GLASTRIS: Höger. Och du hörde vad han sa i slutet: Den här gången lovade jag att inte ringa tillbaka honom. Det var en hänvisning till valnatten där han medgav per telefon till George W. Bush. Och i motorcaden sa hans personal, hej, det ser ut som att han inte vann. Och han var tvungen att ringa Bush tillbaka och säga, jag medger inte. Och i en mycket snippig ton sa guvernör Bush, vad? Tar du tillbaka din eftergift? Så det var testy där ett tag. Men Peter har rätt, du har rätt. Det är en extraordinär sak vi har i detta land, denna tradition av det generösa koncessionstalen.

Och Scott Ferris, en författare, skrev en ny bok som heter "Nästan president", som handlar om koncessionstalens historia. Det är fascinerande. Och om du tror - och hans poäng är att, i en mycket polariserad miljö som vi har nu där människor bara inte är villiga att erkänna den andra sidans riktighet, är vikten av ett koncessionstal som är generöst och försöker skapa enhet som liksom ett segertal som också låter temat enhet, är mycket, mycket viktigt.

Du vet, 2007 i Frankrike tror jag att 27 poliser skadades i kravaller efter att Sarkozy valdes. Så ett val utan våld är inte en självklarhet. Och det är en anmärkningsvärd sak som vi.

GLASTRIS:. kan göra det här i landet. Och mycket av det beror på förlorarens nådighet. Och kom ihåg, segraren kommer inte att hålla sitt tal förrän förloraren har erkänt. Det är typ av tradition.

CONAN: Det har dock varit koncessionstal som inte helt präglades av det. Detta är 2004, medgav den demokratiske kandidaten John Kerry till president George W. Bush efter en lång väntan på att rösterna skulle komma in, ja, var annars, Ohio.

SENATOR JOHN KERRY: Jag skulle inte ge upp den här kampen om det fanns en chans att vi skulle vinna. Men det är nu klart att även om alla preliminära omröstningar räknas, vilket de kommer att bli, kommer det inte att finnas tillräckligt många utestående röster för att vi ska kunna vinna Ohio. Och därför kan vi inte vinna detta val.

CONAN: Och, Peter Robinson, nådighet präglade inte dessa kommentarer. Återigen var det en lång väntan, och det var en hänvisning till det som hade hänt för fyra år sedan.

ROBINSON: Höger. Höger. John Kerry kanske har - se, låt oss bara säga så här. Jag håller med Paul, John Kerry hade kanske velat överväga hur dessa ord skulle ringa ner de sista decennierna av hans karriär och liv. En av dessa män, i kväll, kommer att förlora, och förlora har en sista chans att utföra en riktig tjänst till nationen.

Och igen, jag går tillbaka - jag tänker bara på talet - jag har det framför mig. Jag skrev ut den för att uppdatera mitt minne. Al Gore -koncessionstalet. Han börjar med att citera Stephen Douglas, som besegrades av Abraham Lincoln. Stephen Douglas säger att långt tillbaka måste partiskänslan ge efter för patriotismen. Jag är med dig, herr president, och Gud välsigne dig. Vilken vacker tradition i detta land. Och då sade Gore igen, jag accepterar slutgiltigheten i detta resultat. Jag accepterar mitt ansvar, som jag kommer att uppfylla villkorslöst, att hedra den nya valda presidenten och göra allt för att hjälpa honom att sammanföra amerikaner. Vacker generositet i hjärtat och en äkta service till nationen.

När, som Paulus sa, vi vet att klockan ett eller två på morgonen, någon gång under de små timmarna i natt, kommer halva landet att känna sig ganska rått och besviken och till och med arg. Och deras kille är den första - har den första möjligheten att ta tillbaka dem till den större politiken. Det är bättre att han gör det. Jag hoppas att han gör det.

CONAN: Du - intressant att citera Mr. Douglas från 1860. Naturligtvis kände halva landet i så fall inte så bra om det, och det blev ett helt annat resultat.

GLASTRIS: Och du vet, det är också så att du inte vill erkänna för tidigt, eller hur? Och vad John Kerry gjorde, hade han kanske inte varit nådig. Men det han gjorde var att skicka en signal till sina trupper, eller hur? Jag tänkte igenom detta. Jag tänker inte hoppa.

GLASTRIS:. pistolen här, eller hur? Vi hoppade nästan på pistolen år 2000. Och folk kommer inte ihåg det, men i, du vet, när Jimmy Carter släppte in 1980, gjorde han det, jag är ganska säker innan Kalifornien -omröstningen - västkustundersökningen stängde.

GLASTRIS: Och han gjorde Tip O'Neill upprörd som tänkte genom att göra - genom att erkänna så tidigt kan han ha tappat några kongressplatser. Så det här är en känslig dans som måste hända. Och en koncessionsplats handlar om att föra din sida till finalitet så mycket som att nå ut till den andra sidan, vilket är John - vad John McCain gjorde 2008. Han tog med.

GLASTRIS: Det var jubel i början av det talet. Men inom ett par minuter hade han - hans nådiga ord hade fört ner publiken och.

CONAN: Och det är intressant. Peter talade om, kanske var det bästa talet i Al Gores kampanj hans koncession. Många trodde John McCains tal på valnatten.

ROBINSON: Ett utmärkt tal.

CONAN: Ted Kennedy medgav vid Demokratiska nationella konventionen i den primära kampen med president Carter, många trodde att det var det bästa talet som Ted Kennedy någonsin höll.

ROBINSON: Du kommer att märka, Neal, hur generös Paul och jag är om koncessionstal för medlemmar i den andra parten.

GLASTRIS: Det gick mig upp.

CONAN: Tja, då kommer segertalet, och jag ville bara spela - det här är inte nödvändigtvis tal, men presskonferensen dagen efter - det här är president George W. Bush efter hans omval och sa, han är nu fick lite mandat.

(SOUNDBITE OF ARCHIVED NEWS)

PRESIDENT GEORGE W. BUSH: Det är som att tjäna kapital. Du frågade, känner jag mig fri? Låt mig uttrycka det för dig så här: Jag tjänade kapital i kampanjen, politiskt kapital, och nu tänker jag spendera det. Det är min stil. Det var vad som hände i - efter valet 2000. Jag tjänade lite kapital.

GLASTRIS: Ja, han tillbringade det ganska snabbt. Dess.

ROBINSON: Ja. Han spenderade det på att säga dessa ord på det sättet, eller hur?

ROBINSON: Det var bara inte - det är den typen av saker du kan säga när du gör dina politiska beräkningar. Det är användbart ibland att säga till en kandidat som just vunnit, se, du gör något med det här. Du har en del politiskt - men för guds skull, det är det inte - det lät helt graciöst inför nationen, är jag rädd. Du måste ta med - du har gått till - det första ögonblicket måste vara att nå. Jag tror faktiskt att segertal - Reagan, i båda hans segertal, tycker jag gjorde ett bra jobb med detta.

I ett segertal, det viktiga för att - och faktiskt, uppriktigt sagt, skulle jag vara lite kritisk till Barack Obama för fyra år sedan, underspela det ögonblicket. Glöm inte. Du behöver inte framkalla tårar från folk som bara blödde med dig genom kampanjen. Alla är redan med dig. För att vara riktigt president, underspela stunden, visa värdighet, nå ut till andra sidan och prata om att komma till jobbet.

GLASTRIS: Jag kunde inte hålla med mer. Det är vad den amerikanska allmänheten är desperat efter. Det finns en enorm press på dessa politiker att leverera det. Och, du vet, när du spelade det här klippet av Richard Nixon, förföljde det griniga eftergiftstalet honom i åratal, och folk minns det fortfarande. Det var - det är helt enkelt inte gjort i Amerika.

CONAN: Pau Glastris, chefredaktör för Washington Monthly, tidigare talskrivare för president Bill Clinton. Och Peter Robinson, en tidigare talskrivare för president Ronald Reagan, nu forskare vid Hoover Institution. Du lyssnar på TALK OF THE NATION från NPR News. Och efter att ha läst den boken om koncessionstal, Paul, när skrivs dessa om de inte är skrivna i förväg? Om det är det otänkbara, hade inte ens George McGovern ett koncessionstal klart.

GLASTRIS: Jag tror att traditionen har varit att någon säger till en talskrivare, gör det. Det kanske inte är kandidaten. Det kan vara kampanjchefen. It's hard for the candidate to get his mood around talking about that stuff. But, again, I've not been in the middle of it, but I think the tradition has been that campaign - the concession speech - often, it's the candidate himself who does write it, at least that was in the distant past. And, you know, in the case of Al Gore, right, there was a long time between.

GLASTRIS: . the vote and the ultimate concession, weeks, as we all remember. So he had some time to think about how to do that right.

CONAN: And is there a question about the setting? Of course, Al Gore, when he finally did make that speech, it was not in front of a bunch of disappointed campaign workers. It was in a, essentially, a dead room. And those are very different context, aren't they, Peter?

ROBINSON: Oh, yes, sure. Reagan, as I recall, gave his remarks at the '76 convention, extemporaneously. He could do that. He was putting together bits and pieces of speeches he'd already delivered. But, of course, there he - I mean, it's almost the reverse of Richard Nixon, who thought he was out of politics. And frankly, a bad concession speech is often a moment of self-indulgence. The candidate is exhausted, and he just let slide. And he doesn't think that people will remember for decades. Reagan, the '76 primary, the speech that he gave at the Republican convention, that rang through people's minds to this day. If you got look at it in YouTube, it's a glorious moment. People listening to him tears streaming down their faces, a magnificent moment.

Al Gore, again, I give Al Gore a lot of credit for this. He worked - it's my understanding that he worked with Dick Goodwin, who was a John Kennedy speechwriter, on this draft. And as he thought it through and said, dead room so that we can control the emotion of the moment. The cameras aren't going to be going face to face. That was choosing the setting. Choosing the deadness of the room was a way of choosing to make the speech final. It was an act of graciousness in itself as I read what they did.

GLASTRIS: And I'm not sure about this, but I don't think Barry Goldwater gave a concession speech. Did he? I think that he conceded. He certainly didn't give a phone call to Johnson. He sent Johnson a.

CONAN: It not like that election was in much doubt.

GLASTRIS: . said a very, kind of, imperious or defiant telegram. And that, you know, he wasn't going to run for president again.

GLASTRIS: . but that defiance, kind of, defined the movement that he led. And in that sense, it wasn't the problem. It was, you know, the fuse that was lit where conservatism seemed dying and actually, it was going to be revived soon enough.

ROBINSON: Yeah. I'd say each of these men - both of these folks - but, of course, these are two disciplined people. But you may think that you're - you may be leaving politics tonight, Mitt or Mr. President, but people.

CONAN: Probably - certainly, Mr. President's last night as a candidate.

ROBINSON: That's true. One way or the other. Well, for - but the point is that you have people who worked with you who will go on in politics. You're part of a larger - at a minimum, you're the nominee of one of the great American political parties. Think before you speak if you give a concession speech. Don't let fly. Be dignified. You owe that to your supporters and to your party, as well as, of course, to the nation. But you owe that to the people who will be in that room and who just finished working so hard for you.

CONAN: Mm-hmm. Gentlemen, thank you very much, and we appreciate your contributions to this campaign as we've been following the rhetoric and the approaches of the various candidates, and the challenges of writing the speeches to which we all pay so much attention. We thank you so much for your contributions.

GLASTRIS: Great to be here.

ROBINSON: Neal, it's been a pleasure. I wish Paul good luck tonight, but not too much.

GLASTRIS: Yeah. Same to you, Peter.

CONAN: And early bed for us all.

CONAN: That may not happen. Paul Glastris, editor in chief of the Washington Monthly, formerly a White House speechwriter for President Bill Clinton, with us here in Studio 3A. President - Peter Robinson was a White House speechwriter for President Ronald Reagan, now a research fellow at the Hoover Institution, and he joined us from the studio there on the campus at Stanford.

Tomorrow, Political Junkie Ken Rudin with actual votes the day after the elections. Join us for that. I'm Neal Conan. It's the TALK OF THE NATION from NPR News.

Copyright © 2012 NPR. Alla rättigheter förbehållna. Besök vår webbplats användarvillkor och sidor för behörighet på www.npr.org för ytterligare information.

NPR -transkriberingar skapas i en rusningstid av Verb8tm, Inc., en NPR -entreprenör, och produceras med hjälp av en proprietär transkriptionsprocess som utvecklats med NPR. Denna text kanske inte är i sin slutliga form och kan uppdateras eller revideras i framtiden. Noggrannhet och tillgänglighet kan variera. Den auktoritativa posten för NPR & rsquos -programmering är ljudinspelningen.


The history of concession speeches and calls

In the early morning hours of November 8, 2000, the state of Florida, which had been previously called for Al Gore earlier in the evening, was called for George W. Bush.

Within minutes, Gore called Bush to offer a concession, as customary, and wished him well as president-elect. As Gore prepared to take the stage to address disappointed, a stunning development occurred.

Gore unexpectedly only trailed by several hundred votes. Gore called Bush to retract his concession, which media reports at the time suggest stunned Bush’s campaign.

Over the course of a month, legal battles ensued as the pivotal state in that year’s election was very close. More than a month later, after Gore lost a Supreme Court battle, he again called Bush to offer his concession. This time, Gore addressed the nation.

“Now the political struggle is over and we turn again to the unending struggle for the common good of all Americans and for those multitudes around the world who look to us for leadership in the cause of freedom,” Gore said. “In the words of our great hymn, "America, America": "Let us crown thy good with brotherhood, from sea to shining sea. And now, my friends, in a phrase I once addressed to others: it's time for me to go.”

For years, Election Nights took a familiar order: The networks project a winner, the losing candidate calls the winner, that candidate speaks, and then the winning candidate addresses the country.

In 2016, the usual order was slightly broken. While Donald Trump had been declared the winner by the Associated Press, and Clinton called Trump to offer a concession, it was Trump who decided to speak to supporters. Clinton opted to address supporters the next morning.

"I congratulated Trump and offered to do anything I could to make sure the transition was smooth," Clinton wrote in her 2017 book “What Happened.” "It was all perfectly nice and weirdly ordinary, like calling a neighbor to say you can't make it to his barbecue. It was mercifully brief.”

Like previous concession speeches, Clinton’s concession speech offered gratitude for supporters, and an offer to unite behind the newly-elected president.

“Donald Trump is going to be our president,” Clinton said. “We owe him an open mind and the chance to lead. Our constitutional democracy enshrines the peaceful transfer of power.

“We don't just respect that. We cherish it. It also enshrines the rule of law the principle we are all equal in rights and dignity freedom of worship and expression. We respect and cherish these values, too, and we must defend them.”

While elections of 2000 and 2016 were between two non-incumbent candidates, concessions can become more tricky when the sitting president loses to a challenger, like in 1980 or 1992. The last two times the incumbent president lost were not close elections.

“I called Governor Reagan in California, and I told him that I congratulated him for a fine victory,” President Jimmy Carter said in 1980. “I look forward to working closely with him during the next few weeks. We'll have a very fine transition period. I told him I wanted the best one in history.”

“I just called Governor Clinton over in Little Rock and offered my congratulations. He did run a strong campaign,” George W. Bush said in 1992. “I wish him well in the White House. And I want the country to know that our entire administration will work closely with his team to ensure the smooth transition of power. There is important work to be done, and America must always come first. So we will get behind this new President and wish him well.”

Years later, Bush joined with Clinton to become a philanthropic duo. The two united to raise funds for disaster relief following the Indian Ocean earthquake of 2004, Hurricane Katrina of 2005 and the Haitian earthquake of 2010.

Whether the customary order of events happen in 2020 remains in question as Trump has vowed to fight if the election is called in Joe Biden's favor. Currently, Joe Biden holds an advantage in enough states to become elected.


NECK AND NECK / Gore concedes to Bush, then reverses himself as Florida race tightens up

1 of 8 GORENIGHT1-C-07NOV00-MN-MAC Al Gore Election night headquarters in Nashville Tennessee. the Tennesse Stae Capitol building in the background of Gore supporters Barbara Quinn, Terry Rainey and Samantha Rainey. The three watch election returns on big screen TV's at the War Memorial Building. by Michael Macor/The Chronicle Show More Show Less

2 of 8 DUK KEVORK DJANSEZIAN Show More Show Less

4 of 8 Supporters of Democratic presidential candidate Al Gore cheer as campaign chairman William Daley announced early Wednesday morning, Nov. 8, 2000, in Nashville, Tenn., that the race was still on until the results in Florida becomes official. (AP Photo/J. Scott Applewhite) J. SCOTT APPLEWHITE Show More Show Less

7 of 8 GORE J. SCOTT APPLEWHITE Show More Show Less

In the most bizarre end to a presidential election in modern history, a cliff-hanger in Florida left the outcome in limbo last night, as George W. Bush and Al Gore remained locked in an excruciatingly tight electoral battle.

The race was so close that after 2 a.m. in Nashville, Gore phoned Bush to concede the election after the networks called Bush the winner. Within 45 minutes, the vice president phoned Bush back to retract his concession.

A dejected crowd of thousands waiting for Gore's concession speech in Nashville early this morning instead heard Gore campaign chair Bill Daley declare: "Our campaign continues!"

Bush spokeswoman Karen Hughes told reporters that Gore "called an hour ago to concede. He just called us back to retract that concession. It's unbelievable."

The unprecedented suspense paralleled the 1948 election when a number of news organizations wrongly declared Thomas Dewey the winner over Harry Truman. Early this morning, all the television networks and many newspapers, including the New York Times, Washington Post and some editions of The Chronicle, called Bush the winner before correcting their mistake.

Not since 1876, when Republican Rutherford Hayes defeated Democrat Samuel Tilden by a single electoral vote, has an election been decided by such a small margin.

With Ralph Nader drawing just enough votes to stand in the way of a Democratic victory, each candidate was within 24 electoral votes of winning the 270 needed for the presidency. With more than 99 percent of the precincts reporting, Bush led in Florida -- with its 25 electoral votes -- by only 1,300 votes. The tiny margin, out of more than 6 million cast, triggered an automatic recount.

Florida election officials said there may be some outstanding absentee ballots that could take a few days to total.

Gore won victories in California, New York, Michigan, Pennsylvania and most of the Northeast. Bush won Texas, Ohio and most of the South, Plains States and Mountain West.

Bush was leading Gore by less than a single percentage point in the nationwide popular vote. With results certain in 46 states and the District of Columbia, Bush had 246 electoral votes and Gore 242 electoral votes of the 270 needed for victory.

Nader, was winning about 3 percent of the vote nationally, well short of the 5 percent needed to qualify the Green Party for federal matching fund in the next presidential election. However, his margin in several states appeared to be enough to have cost Gore victories.

Though exit polls suggested that a majority of those who cast ballots for Nader would otherwise have voted for Gore, the consumer advocate rejected the suggestion that he had threatened Gore's victory by playing the role of a spoiler.

"You can't spoil a system spoiled to the core," he told a standing- room-only crowd in the ballroom of the National Press Club.

"The important thing here is that we have reached a take-off stage in the Green Party and that this is the last time that the two parties in a national election will have the monopoly power."

The race appeared headed for the narrowest electoral vote outcome since 1916, when Democrat Woodrow Wilson won 277 electoral votes and Republican Charles E. Hughes won 254.

The drama built throughout the night, as television networks projected winners and each candidate crept closer and closer to claiming the presidency.

Gore's momentum looked unstoppable when CNN projected the vice president the winner in Florida at 4:50 p.m. -- and all the other networks followed. But the networks abruptly withdrew their projection an hour later, apparently based on faulty data provided by their exit polling consortium.

The tension took its toll in Nashville, where Gore watched the results from a room in the 9th floor of a hotel, where he huddled with wife Tipper, daughters Karenna and Kristin and running mate Joseph Lieberman.

As the early returns looked gloomy for Bush, he abruptly changed plans to watch returns with a large group of family and friends at a downtown hotel. Instead he returned to more private quarters in the governor's mansion where he was surrounded by his wife, Laura, his mother and father.


How To Lose An Election: A Brief History Of The Presidential Concession Speech

A congratulatory telegraph from William Jennings Bryan, Democratic presidential candidate in 1896, is considered to be the first public concession in U.S. presidential politics. Bettmann / Bettmann Archive dölj bildtext

A congratulatory telegraph from William Jennings Bryan, Democratic presidential candidate in 1896, is considered to be the first public concession in U.S. presidential politics.

Bettmann / Bettmann Archive

Presidential campaigns are essentially dramas, and for the past century, the moment of closure has come in the form of one simple act: the public concession.

There is no legal or constitutional requirement that the loser of a U.S. presidential election must concede. It began as a simple courtesy, with a telegram that William Jennings Bryan sent to his opponent, William McKinley, two days after the election of 1896.

Lincoln, Neb., November 5.

Hon. Wm. McKinley, Canton, Ohio: Senator Jones has just informed me that the returns indicate your election, and I hasten to extend my congratulations. We have submitted the issue to the American people and their will is law.

W.J. Bryan

Those two sentences are considered to be the first public concession in U.S. presidential politics. The tradition has continued — in some form or another — in every election since.

Historia


A Short History of the Awkward Concession Phone Call

President Reagan receiving Walter Mondale’s concession call in 1984. Courtesy Ronald Reagan Library

On November 4, 1980, President Jimmy Carter went on television to concede to Ronald Reagan. The polls hadn’t closed in California yet, but it was obvious Reagan had won. Before his speech, Carter sent Reagan a telegram. “It’s now apparent that the American people have chosen you as the next president,” it read. “I congratulate you and pledge to you our fullest support and cooperation…”

Concession telegrams had been de rigueur for decades, but Carter added an additional flourish. He gave Reagan an unexpected call. The president-elect had just gotten out of the shower, and he picked up the phone in the bathroom, “with a wrapped towel around me, my hair dripping with water,” to accept Carter’s congratulations.

Thus, in his eagerness to show himself a graceful loser, Carter enshrined the awkward concession phone call in American election tradition.

Reagan campaigning in 1980 Courtesy Ronald Reagan Library

In these final weeks of the 2016 election, reporters have asked if Donald Trump if he’ll concede, in the event of a Republican loss, and the answer hasn’t been exactly clear. But if the loser of tonight’s election doesn’t pick up the phone to congratulate the winner, it’ll be seen as a dramatic, petty snub. “The loser alone can truly congratulate the winner,” writes historian Paul E. Corcoran.

Nobody likes making the concession phone call: in the last election, President Obama, “unsmiling…and slightly irritated when it was over,” reportedly didn’t even enjoy receiving the call from Mitt Romney. But since Carter, it’s been unavoidable.

Presidential candidates didn’t always concede elections: the practice only goes back to the late 1800s. Democratic nominee William Jennings Bryan was the first candidate to send his opponent a concession telegram, and by 1916 it was expected that the election’s loser would write to the winner. Timeliness was expected as well: Woodrow Wilson was miffed that his opponent that year, Charles E. Hughes, didn’t send him a note until weeks after the election.

William Jennings Bryan National Archives/Public domain

Four-time New York Governor and Democratic presidential candidate  Al Smith is sometimes given credit for the modern routine: In 1928 he sent Herbert Hoover a congratulatory message but also gave a public concession speech on the radio. In 1940 Republican nominee Wendell Willkie’s concession speech was the first to be televised in 1944, Franklin D. Roosevelt was insulted when Thomas Dewey never sent him a telegram congratulating him on his victory.

The defeated candidates would often read the telegrams they sent as part of their concession speeches, and sometimes those missives were used to make a political point. Goldwater wrote to Lyndon B. Johnson that the Republican Party “remains the party of opposition when opposition is called for. There is much to be done with Vietnam, Cuba, the problem of law and order in this country, and a productive economy.”

Usually the messages struck a note of reconciliation, like Ford’s to Carter, in 1976:

Ford’s 1976 concession telegram. Courtesy Ford Library Museum

By contrast, the concession phone call happens in private the candidate rarely reports what happened verbatim. Carter didn’t inaugurate the practice after losing to Nixon in 1968, Vice President Hubert Humphrey both sent a telegram and picked up the phone. Nixon was known for being a sore loser, but he was a gracious enough winner. “I know how it feels to lose a close one,” he told Humphrey.

In 1972, though, Democratic presidential nominee George McGovern couldn’t bring himself to actually talk to the hated Nixon when he lost. He only sent a telegram. (Humphrey actually called Nixon again, to congratulate him on his re-election.)

Hubert Humphrey campaigning in 1968. Kheel Center/CC BY 2.0

Since Carter, though, the call has been expected. When former Democratic Vice President and nominee Walter Mondale called Ronald Reagan, the sitting president was fully dressed. Democratic candidate Michael Dukakis called George H.W. Bush to “congratulate him on his victory.” George Bush, Sr., gave Bill Clinton “a generous and forthcoming telephone call, of real congratulations.” Four years later, Bob Dole called Clinton, and he reported in true Southern fashion that, “We had a good visit.”

Al Gore infamously called George W. Bush to concede—then called back to rescind. Democratic nominee John Kerry waited until the day after the election, after a long night of vote-counting in Ohio, to call Bush and congratulate him. Republican John McCain said calling Barack Obama to congratulate him on his victory was “a honor.” (Classy!) Mitt Romney called the president and told him he had done a good job at turning out his voters. (Less classy.)

This cycle, even the day before the election, reporters were hearing that Donald Trump hasn’t decided what tone a concession might take, if he has to concede. It’s hard to imagine how painful it would be for Hillary Clinton to make that phone call, too. Perhaps this cycle, the candidates will update the form of the election concession once again. Telegrams are too old-fashioned to make a come-back, so instead of a concession phone call, should we expect a concession tweet?


The Call No Politician Wants to Make

WHAT do you say to a guy who just crushed you in 49 states? Not much, apparently.

“I didn’t do a phone call, I just sent him a telegram,” said George McGovern, the 1972 Democratic nominee who was recalling the election night bloodletting President Richard M. Nixon inflicted on him 38 Novembers ago. His place in the pantheon of political losers assured, Mr. McGovern could not bring himself to make the customary call to congratulate the freshly re-elected (and about-to-be disgraced) president. “I was somewhat wiped out by the extent of the landslide,” said Mr. McGovern, now 88, speaking on a cellphone from Montana, where he was visiting his daughter. “So I figured that would be the easier way to do it.”

Mr. Nixon sent a telegram back a few hours later. Both missives were perfunctory — winner and loser wishing each other well, best to your wife, that kind of thing. And the protocol was dispensed with for another election night.

No doubt it will be repeated, probably via cellphone, after the polls close Tuesday night. The calls will mark the merciful end of a head-stomping campaign season in which a Democratic candidate for governor in Rhode Island told President Obama to “shove it,” a Republican candidate for governor of New York threatened to “take out” a reporter, and a supporter of the Kentucky senate candidate Rand Paul did stomp on a protester’s head last week. Someone close to the California gubernatorial candidate Jerry Brown called his opponent, Meg Whitman, a “whore,” while the candidate himself compared her to the Nazi leader Joseph Goebbels and candidates everywhere essentially accused one another of every “ism” (racism, communism, hooliganism, sadism) short of botulism. And after all this malignity, the losing candidate will be expected to place a polite if not sincere call of congratulations to someone who just spent hundreds of thousands of dollars on ads that would turn their own mothers against them.

Yet like so many things in politics, the congratulatory/concession phone calls persist because that is what tradition demands. “Those who don’t make the call are often considered sore losers,” said Tom Daschle, the former Democratic senator. Indeed, the calls are the political equivalent of tennis players shaking hands at the net after a tough match.

In most cases, the calls are pro forma — good race, good luck — and allow the losing candidate to begin his concession speech a few minutes later by saying, “I just called congressman so-and-so to congratulate him,” at which point the crowd boos, and the loser hushes his supporters, tells them that it is time to work together, and “walks off stage cursing the other guy’s name,” said Todd Harris, a Republican media strategist.

While most intra-candidate phone calls get deservedly no attention, there are towering exceptions — namely, the series of post-election calls between Gov. George W. Bush and Vice President Al Gore in 2000. It began typically enough: Mr. Gore, the Democratic nominee, called Mr. Bush to concede the race just after midnight on Nov. 8. “We gave them a cliffhanger,” Mr. Gore told the eventual president-elect according to several accounts at the time. Mr. Bush told Mr. Gore he was a “formidable opponent and a good man” and sent along his best to the Vice President’s family. And that was that, until Mr. Gore called back around 2:30 a.m. and got all Emily Litella (“never mind”) on the governor’s victory party. He told Mr. Bush that his presumed margin of victory in Florida had shrunk to “too close to call.”

“You mean to tell me, Mr. Vice President,” Mr. Bush said, “you’re retracting your concession?”

“You don’t have to be snippy about it,” Mr. Gore replied, ensuring that the word “snippy” would always be associated with election night conversations between presidential candidates. The rest was history, hanging chads and the high court until Mr. Gore made another phone call to end the thing for good on Dec. 13. “Just moments ago, I spoke with George W. Bush and congratulated him on becoming the 43rd president of the United States,” Mr. Gore said in a brief statement, “and I promised him that I wouldn’t call him back this time.”

As a general rule, the election night phone call is something of a social prop, a symbolic end point — or in some cases a physical spectacle. Mr. Harris recalls the night of the California recall election in 2003 in which Democratic governor Gray Davis was ousted from office and the Republican Arnold Schwarzenegger was picked to replace him. Mr. Schwarzenegger was entertaining a celebrity-laden gathering at the Century Plaza hotel in Los Angeles when he was told Mr. Davis was about to call to concede. “I remember everyone suddenly gathered in a circle just staring at the phone waiting for it to ring,” recalled Mr. Harris, adding that the phone-watchers included Rob Lowe, Jay Leno, the film director Ivan Reitman, Mr. Schwarzenegger’s wife, Maria Shriver, and in-laws Sargent and Eunice Shriver.

Winners will often allow photographers to shoot the happy end of a concession call: Mr. Bush invited camera people into the White House residence at 1 a.m. to photograph Mr. Bush getting his wee-hours submission from his 2004 Democratic challenger, Senator John Kerry, who had been studying returns at his town house in Boston. They waited, and waited, until the photographers were finally dismissed at around 5 a.m. when it was clear that Mr. Kerry had gone to bed (pipe-dreaming of a miracle turnabout in Ohio) Mr. Kerry finally called just after 11 a.m.

People on both sides of the Bush-Kerry call remember a brief, gracious exchange, which is generally the norm in these things, especially at the highest stations.

“The American people, by a great plurality, have conferred upon you the highest honor in their gift,” Theodore Roosevelt wrote to Woodrow Wilson in 1912. “I congratulate you thereon.”

“The people have made their choice and I congratulate you,” Adlai Stevenson wrote to President Dwight D. Eisenhower in 1952. “That you may be the servant and guardian of peace and make the vale of trouble a door of hope is my earnest prayer. Best Wishes, Adlai Stevenson.”

In remarks that accompanied his final concession to Mr. Bush, Mr. Gore invoked the words that Senator Stephen A. Douglas told Abraham Lincoln after Mr. Lincoln defeated him: “Partisan feeling must yield to patriotism. I’m with you, Mr. President, and God bless you.”

In presidential primary campaigns, candidates often compete in serial contests and are called upon to endure multiple calls over several weeks. Barack Obama and Hillary Clinton went back and forth several times throughout their zigzag battle for the 2008 Democratic nomination — sometimes via voice mail. During the brutal primary campaign between Mr. Bush and Senator John McCain in 2000, the candidates would hold their noses and place increasingly brief calls to each other. “Get Bush on the phone,” Mr. McCain said brusquely on the night he lost South Carolina following an epically bitter campaign. “Do I have to?” replied a top aide, John Weaver, according to another aide, Mark Salter.

“The reality is, these calls are not easy,” said Arlen Specter, the longtime Republican senator from Pennsylvania who became a Democrat last year and then lost in a primary to Representative Joe Sestak. Mr. Specter did manage a phone call to Mr. Sestak on election night, which he described as “short.”Even the most bitter campaigns are usually punctuated by the phone call, though not always (Senator McCain, for instance, never heard from the former congressman, J. D. Hayworth, whom he trounced in the Arizona Senate primary in August).

Given the nature of this election cycle, it is entirely possible that many other losers will opt against the call altogether. After all, Rand Paul, the Republican Senate candidate in Kentucky, refused to engage in a post-debate handshake with his opponent, Jack Conway, a Democrat, after Mr. Conway’s campaign ran an ad rehashing a long-ago charge that Mr. Paul, in his college days, had tied up a woman and forced her to worship an idol known as Aqua Buddha.

On a happier note, Mr. Daschle recalls a House campaign in South Dakota 30 years ago in which his Republican opponent, Bart Kull (“a great guy”) invited him to his home on election night to drink wine and watch the returns. “He then offered to come to my election night party to concede in front of my supporters,” Mr. Daschle says.

Pretty sweet, to be sure — and as likely to happen on Tuesday as someone sending a telegram.


Bush versus Gore in 2000: The five weeks of high drama that give President Trump precedent

In the 2000 US elections it took 36 days of high-stakes legal wrangling and a Supreme Court ruling to give George W. Bush the presidency over Al Gore. The five-week drama held the country in suspense as votes in Florida were counted and recounted exposing issues with counting machines, badly punched voting cards and irregularities in postal voting.

Synopsis

PARIS: Donald Trump said Wednesday he will go to the Supreme Court to dispute the US election count.

If he does, it could turn out to be only the second time in history that the court has decided the winner. In 2000, George W. Bush only beat Democrat Al Gore after five weeks of legal battles over recounts and "hanging chad" votes.

All eyes on Florida
On election day, Nov 7, 2000, polls have Republican candidate Bush, governor of Texas, leading Democratic vice president Gore by a whisker.

As the night develops, tensions rise as several states report very tight results.

Television networks declare Gore the winner in Florida only to backtrack soon after, judging it too close to call.

A few hours later they call Florida again, giving the victory to Bush, which means he wins the presidency.

Gore calls Bush to concede.

But then the networks backtrack a second time, and Gore calls Bush again to withdraw his concession.

The Florida results are in limbo. The two candidates are separated by less than 0.5 percent of votes, forcing a machine recount of all the punch-card ballots.

Several irregularities are exposed in the state, which is governed by Bush's brother Jeb.

Hanging chads
On Nov 9, Gore calls for a manual recount in four strongly Democratic counties, including Palm Beach. Bush appeals, but it is dismissed by a federal judge.

The legal battle begins in earnest. Lawyers arrive en masse in Florida.

In the spotlight: the punch machines used in Palm Beach County to perforate the ballot paper. They show a rate of error too high for such a close vote.

Counting machines rejected thousands of ballots often due to machine malfunction or because voters failed to fully puncture the mark next to their chosen candidate, leaving only a "pregnant chad", or partially perforated it, leaving a "hanging chad".

Bush's advisers slam irregularities in the counting, claiming the Democrats are trying to invalidate 25,000 postal votes from two Republican counties over a technicality.

On Nov 26, Florida declares Bush the winner, with 537 more votes. Gore contests the result, arguing thousands of votes have not been counted.

On Dec 8, Florida's Supreme Court agrees with Gore and orders a manual recount of 45,000 ballots that were rejected by the machines.

Supreme Court decides
On Dec 12, the US Supreme Court steps in for the first time ever in a presidential election.

In a landmark judgement it rejects Florida's recount and in doing so effectively shuts the door on Gore's quest for the presidency.

"Although we may never know with complete certainty the identity of the winner. the identity of the loser is perfectly clear," writes Supreme Court Justice John Paul Stevens in a dissenting opinion.

"It is the nation's confidence in the judge as an impartial guardian of the rule of law."

On Dec 18, Bush is elected the 43rd US president by the electoral college, with 271 of the 270 required votes, although Gore won the popular vote.

Civil rights leader Jesse Jackson says the election was "stolen".

Download The Economic Times News App to get Daily Market Updates & Live Business News.


Titta på videon: George W. Bush US Should Not Nation Build 2000 Campaign Debate