23 juni 2012- Raketer i söder, Utvecklingar i Syrien, Demonstrationer i Tel Aviv - Historia

23 juni 2012- Raketer i söder, Utvecklingar i Syrien, Demonstrationer i Tel Aviv - Historia

23 juni 2012- Raketer i söder, Utvecklingar i Syrien, Demonstrationer i Tel Aviv

Denna sabbat var inte lugn i södra Israel. Över 20 missiler föll där, många av dem på S'derot. Staden S’derot hade skonats under de senaste utbytena. Men den här gången valde Hamas, som har tagit ansvar för attackerna, att attackera S'derot och andra mål nära gränsen, istället för de större städerna, som är väl försvarade av Iron Dome. Liknande missilutbyten har ägt rum var tredje månad. Detta senaste utbyte, som startade på torsdagen, har pågått längre än något nytt utbyte. Vid 20 -tiden i kväll (israelisk tid) meddelade Hamas att ett eldupphör skulle träda i kraft. Naturligtvis, några minuter före 20.00 sköt de en raket volley mot Israel. Israel har inget intresse av att intensifiera den pågående omgången. Händelserna i Egypten och Syrien, tillsammans med Putins planerade besök i Israel den kommande veckan, talar för återhållsamhet. Det är klart att när du läser detta blogginlägg kan det vara inaktuellt.

Händelserna i Syrien tog ett par intressanta vändningar under de senaste två dagarna. Först var det avhopp av en syrisk flygvapneskvadrons befälhavare till Jordanien. Piloten, en full överste, sa: "han kunde inte längre stödja regeringens agerande." Avhoppet av en av Assads elit visar att sprickor kan utvecklas i toppen av det syriska ledarskapet.

Den andra, syrianernas nedskjutning av ett turkiskt jetplan ger turkarna precis den typ av provokation de behövde för att bli mer direkt involverade i åtgärder mot den syriska regeringen.

Slutligen, på fredagen, försökte en grupp demonstranter, inklusive Daphne Leif, att uppföra tält på Rothschild Boulevard i Tel Aviv. Israels polis grep Leif, med hjälp av vad som uppenbarligen var överdriven våld. Om demonstranter behövde en provokation för att starta sommarens protest, fick de den. I kväll svarade de med en stor demonstration i Tel Aviv. Se mitt första konto i Times of Israel.


av Felix F. Seidler. Felix är stipendiat vid Institute for Security Policy, University of Kiel, Germany och driver sajten Seidlers Sicherheitspolitik ”. Denna artikel publicerades där först.

Sedan den 24 juni har EU en ny strategi för sjösäkerhet (EMSS). Men på grund av att pruta om tjänster i Bryssel har det inte varit mycket fanfare om det. I januari har den här bloggen beskrivit vad som borde ha varit i EU: s nya sjösäkerhetsstrategi. Därför bör vi titta på hur långt EMSS uppfyller de strategiska behoven. För att ställa in rekordet: EMSS är ett misslyckande – och här är varför.

FGS Hessen (överst), USNS Pecos (mitten) och FS Siroco (nederst).

EMSS upprepar allmän kunskap genom att säga att “EU är beroende av öppna, skyddade och säkra hav och hav ” (“European Union Maritime Security Strategy “, European Union, 24.07.2014, s. 1). På grund av den massiva nedgången i Europas flottor utförs detta jobb i stor utsträckning av USA. Dessutom definierar EMSS sjösäkerhet “ som ett tillstånd på den globala sjöfartsområdet, där internationell lag och nationell lag tillämpas, navigationsfrihet garanteras och medborgare, infrastruktur, transport, miljö och maritima resurser skyddas ” (s. 3). I de marina kvävningspunkterna (t.ex. Hormuzsundet, Malaccastredet) utförs de flesta av dessa uppgifter av den amerikanska marinen och i Nordatlanten också av Natos ständiga sjöfartsgrupper.

Följaktligen skulle en maritim strategi värd termen ha beskrivit vad det maritima förhållandet EU eftersträvar med USA. EMSS klargör dock inte på något sätt hur triangeln mellan EU, Nato och USA ska fungera.

EU är nu officiellt en regional stormakt
Relevanta teatrar för EU är Arktis, Medelhavet, Indo-Stillahavsområdet och under tiden Guineabukten. I EMSS säger EU att strategin “ täcker det globala maritima området ” (s. 4), medan prioriteringarna är Nord-, Östersjö- och Svarta havet, Medelhavet, Arktis och Atlanten (s. 4). Indiska oceanen behandlades endast kortfattat angående Afrikas horn och Stilla havet behandlades inte alls. EU har missat de två mest relevanta haven, för att inte tala om att Indo-Stilla havet som ett geopolitiskt begrepp också förbises. Därför är det klart att EMSS i verkligheten inte täcker det globala maritima området.

Dessutom är det mycket tveksamt hur relevanta teatrarna inom EMSS -prioriteringen verkligen är. Naturligtvis är Medelhavet och Arktis mycket oroande. På grund av Ukrainakrisen har Svarta havet fått ökad relevans. Istället är Atlanten, Nord- och Östersjön inte områden med stora säkerhetsproblem. De enda relevanta frågorna som pågår där är ryska krigsskeppstransiteringar och flygvapenflygningar. Frankrike kan dock ändra denna situation med leveransen av Mistrals, eftersom vi kan hitta dessa LHD -enheter en dag framför Norges ’s eller Baltikum ’s kuster för ovänliga besök.

Det är klart att medan Europa talar om intressen och ambitioner inom det globala sjöfartsområdet, har det faktiskt gjort sig själv till en regional makt. Å ena sidan återspeglar detta inte nuvarande strategiska trender inom det maritima området, men å andra sidan är den regionala maktstrategin ett realistiskt antagande.

The Landing Helicopter Dock Dixmude (L9015) i Jounieh bay, Libanon (mrch 2012). Det är det tredje franska amfibiska överfallsfartyget i Mistral-klass.

Maritimt gott styre är fantasi
Ofta använder EMSS begreppet “regelbaserat gott styre på havet ”, som EU siktar på att främja i den internationella ordningen. Kanske borde någon från Bryssel ha pratat med våra vänner från Vietnam eller Filippinerna. Det som växer fram i Indo-Stillahavsområdet är det kinesiska sättet för maritim styrning, vilket innebär att genom en salamiskivande taktik blir allt mer av Asiens vatten under Pekings kontroll.

Mycket närmare Europa, visar Rysslands multipla demonstration av kraft i östra Medelhavet också att Moskva inte heller kommer att främja en reglerbaserad god förvaltning till sjöss ”. Faktum är att i ett internationellt system, som blir mycket mer anarkiskt på grund av ökad beväpning, talar ingen utom Bryssel om gott styre. EMSS struntar fullständigt i det faktum att konkurrensen om stormakt till havs växer och att nya icke-europeiska expeditionsflottor växer fram, som sannolikt kommer att påverka områden som oroar Europa.

I stället debatterar Europa omfattande säkerhetsutmaningar, som är välkända (s. 7f.). Efter mer än 20 års tal, politiska dokument och forskning är alla medvetna om att organiserad brottslighet, piratkopiering, terrorism, spridning och miljöfrågor är säkerhetsutmaningar. Att enas om detta är inte värt en ny maritim strategi.

En flygplanshiss på det kinesiska hangarfartyget “Liaoning ”. Bäraren har två hissar som lyfter flygplanet mellan flygdäcket och flygplanets hangar (Källa: “Liaoning (Varyag) Aircraft Carrier “, SinoDefence, december 2013).

Genom att inte säga fraser som “good governance ”, gör EU bara en sak: Det skickar ett budskap över hela världen om att Bryssel lever i en värld av önsketänkande. Kina, Indien, Ryssland, Brasilien och till och med Amerika har inget som helst intresse av att följa de regler som EU älskar att införa. Medan Bryssel åtnjuter sin självuppfattade moraliska överlägsenhet har världen gått vidare.

BRICS ’ New Development Bank har ingen maritim relevans. Den sänder dock en relevant signal. BRICS, som alla arbetar med expeditionsflottor, har inget intresse längre av att spela efter västerländska regler, utan försöker snarare övervinna dem på lång sikt. Detta gäller också EU: s regelbaserade goda styrelseformer.

EU kommer inte att bli en seriös aktör inom sjösäkerhet
Mitt argument i januari var att det är mest som EU säger vad det gör och gör vad det säger. God förvaltning inom sjösäkerheten är ett löfte som Bryssel inte kan hålla. Därför kommer EU globalt inte att bli en seriös maritim aktör. Det finns inget tal i EMSS om maritim krishantering eller expeditionsuppdrag. Istället är de flesta frågor som tas upp triviala, självklara och redan välkända. Därför är EMSS ett misslyckande.

Slutligen finns det också goda nyheter. De uttalade ambitionerna för en regional makt med fokus på välkända säkerhetsutmaningar är något som EU faktiskt kan göra, men inte mer.

Dela detta:


Innehåll

Efter Suez -krisen 1956 gick Egypten med på att en FN -räddningsstyrka (UNEF) skulle stationeras i Sinai för att säkerställa att alla parter skulle följa 1949 års vapenstilleståndsavtal. ⎯ ] Under de följande åren var det många mindre gränsstrider mellan Israel och dess arabiska grannländer, särskilt Syrien. I början av november 1966 undertecknade Syrien ett ömsesidigt försvarsavtal med Egypten. ⎰ ] Strax efter detta, som svar på Palestina Liberation Organization (PLO) gerillavirksomhet, ⎱ ] ⎲ ] inklusive en gruvattack som lämnade tre döda, ⎳ ] den israeliska försvarsstyrkan ( IDF) attackerade byn as-Samu på den jordanska ockuperade Västbanken. ⎴ ] Jordanska enheter som engagerade israelerna slogs snabbt tillbaka. ⎵ ] Kung Hussein i Jordanien kritiserade Egyptens president Gamal Abdel Nasser för att han inte hade kommit till Jordans hjälp och "gömt sig bakom UNEF -kjolar". ⎶ ] ⎷ ] ⎸ ]

I maj 1967 fick Nasser falska rapporter från Sovjetunionen om att Israel masserade vid den syriska gränsen. ⎹ ] Nasser började massera sina trupper i två försvarslinjer ⎺ ] på Sinaihalvön vid Israels gräns (16 maj), utvisade UNEF -styrkan från Gaza och Sinai (19 maj) och tog över UNEF -positioner vid Sharm el-Sheikh, med utsikt över Tiransundet. ⎻ ] ⎼ ] Israel upprepade deklarationer som de hade gjort 1957 om att varje nedläggning av sundet skulle betraktas som en krigshandling, eller motivering för krig, ⎽ ] ⎾ ] men Nasser stängde sundet till israelisk sjöfart den 22–23 maj. ⎿ ] ⏀ ] ⏁ ] Efter kriget kommenterade USA: s president Lyndon Johnson: ⏂ ]

Om en enda dårskap var mer ansvarig för denna explosion än någon annan, var det det godtyckliga och farliga meddelade beslutet att Tiransundet skulle stängas. Rätten till oskyldig, sjöfart måste bevaras för alla nationer.

Den 30 maj undertecknade Jordanien och Egypten ett försvarspakt. Dagen efter, på Jordans inbjudan, började den irakiska armén sätta in trupper och pansarförband i Jordanien. ⏃ ] De förstärktes senare av en egyptisk kontingent. Den 1 juni bildade Israel en nationell enhetsregering genom att vidga sitt kabinett, och den 4 juni fattades beslutet att gå i krig. Nästa morgon inledde Israel Operation Focus, ett storskaligt, överraskande luftangrepp som inledde sex dagars krig.

Militär förberedelse

Före kriget hade israeliska piloter och markbesättningar tränat mycket i snabb ombyggnad av flygplan som återvände från sortier, vilket gjorde det möjligt för ett enda flygplan att sortera upp till fyra gånger om dagen (i motsats till normen i arabiska flygvapen på en eller två sortier per dag) ). Detta gjorde det israeliska flygvapnet (IAF) möjligt att skicka flera attackvågor mot egyptiska flygfält den första dagen i kriget, vilket överväldigade det egyptiska flygvapnet och tillät det att slå ut andra arabiska flygvapen samma dag. Detta har bidragit till den arabiska tron ​​att IAF fick hjälp av utländska flygvapen (se kontroverser om sexdagars kriget). Piloter utbildades mycket om sina mål, tvingades memorera varje detalj och repeterade operationen flera gånger på dummy -banor i total sekretess.

Egyptierna hade byggt befästa försvar i Sinai. Dessa konstruktioner baserades på antagandet att en attack skulle komma längs de få vägar som leder genom öknen, snarare än genom den svåra ökenterrängen. Israelerna valde att inte riskera att attackera det egyptiska försvaret direkt, och överraskade dem istället från en oväntad håll.

James Reston, skriver in The New York Times den 23 maj 1967 noterade han: "I disciplin, utbildning, moral, utrustning och allmän kompetens är hans [Nassers] armé och de andra arabiska styrkorna, utan direkt hjälp från Sovjetunionen, ingen match för israelerna.. Även med 50 000 trupper och de bästa av hans generaler och flygvapen i Jemen, har han inte kunnat arbeta sig fram i det lilla och primitiva landet, och till och med hans försök att hjälpa Kongo -rebellerna var en flopp. " ⏄ ]

På kvällen före kriget trodde Israel att det skulle kunna vinna ett krig på 3-4 dagar. USA uppskattade att Israel skulle behöva 7-10 dagar för att vinna, med brittiska uppskattningar som stödde USA: s uppfattning. ⏅ ] ⏆ ]


Titta på videon: Israel - Ketyusha Rocket Attack