Hur Phyllis Schlafly arbetade för att besegra ändringen av lika rättigheter

Hur Phyllis Schlafly arbetade för att besegra ändringen av lika rättigheter

År 1972 verkade det som om ratificering av jämställdhetsändringen nästan var en säker sak.

Först infördes för kongressen 1923 av suffragisten Alice Paul, den föreslagna 27: e ändringen av den amerikanska konstitutionen, där det stod "Jämställdhet enligt lagen får inte förnekas eller förkortas av USA eller av någon stat på grund av sex". godkändes med både tvåparts och offentligt stöd och skickades till statens lagstiftare för ratificering.

Men ERA inkluderade en sjuårig ratifikationstidsfrist (som kongressen förlängde till 1982), och även om 35 av 38 statliga lagstiftare som behövs för en tre fjärdedelar majoritet hade röstat för att ratificera ändringen, hade dess förespråkare inte räknat med en konservativ gräsrotsrörelse ledd av aktivisten och advokaten Phyllis Schlafly som i slutändan skulle leda till ERA: s nederlag och falla tre statsshorts.

"Det jag försvarar är kvinnors verkliga rättigheter", sa Schlafly då. "En kvinna ska ha rätt att vara i hemmet som fru och mamma."

ERA: Öppen för tolkning

Don Critchlow, författare till Phyllis Schlafly and the Grassroots Right and Future Right, och Katzin Family Professor vid Arizona State University, säger att en fråga var att ändringen var lös i sin formulering.

"Det innebar att det skulle behöva tolkas av domstolarna och hon-och hennes stora antal anhängare-var oroliga för att domstolarna skulle tolka det som abort på begäran, äktenskap av samma kön och kvinnor i utkastet." han säger. "Dessutom tyckte hon att mycket av lagstiftningen som skyddar kvinnor mot lön och könsdiskriminering redan hade antagits."

ERA kom så långt som det gjorde, på grund av arbetet från andra vågfeminister som hade lobbat i åratal för dess passage. De som kämpade för ändringen inkluderade framstående personer som Gloria Steinem, Betty Friedan och Jane Fonda. Brandy Faulkner, gästassistent vid Virginia Tech’s College of Liberal Arts and Human Sciences, säger att det feministiska momentet inte bara påverkade kongressen utan också USA: s högsta domstol. Faulkner påpekar det Eisenstadt mot Baird, som fastställde ogiftas rätt att ha preventivmedel på samma grund som gifta par, passerade 1971 - bara ett år efter att kongressen godkänt ERA.

Schlaflys strategi att besegra ERA var att övertyga kvinnor om att jämställdhet mellan män och kvinnor var oönskat.

"Hon målade konsekvent värsta scenarier som, när de stod i förhållande till livet för genomsnittliga vita kvinnor vid den tiden, fick många av dem att tro att ojämlikhet trots allt inte var så illa", säger Faulkner. "Hon var en biologisk determinist som tyckte att de fysiologiska skillnaderna mellan män och kvinnor borde vara den främsta avgöraren för deras roller. Hon förespråkade vad hon tyckte var en privilegierad position för kvinnor i samhället. "

Ett exempel Schlafly erbjöd var att kvinnor inte behövde registrera sig för utkastet - ett faktum som Schlafly hävdade var ett kvinnligt privilegium. Schlafly applåderade också det faktum att kvinnor för de flesta sociala välfärdsprogram antogs vara beroende av sina män och att de fick rätt till vissa statliga tjänster och förmåner.

Schlaflys konservativa värderingar fick henne att motstå feminism i alla dess former, säger Faulkner, och ERA var verkligen en del av den feministiska agendan.

"Hon fruktade att större jämställdhet skulle leda till en moralisk nedgång i samhället genom att ändra de roller som kvinnor traditionellt hade", säger hon.

Shlaflys effektiva förespråkare

Critchlow, författare till Till försvar för populism (ska släppas hösten 2020), säger Schlafly, som dog vid 92 års ålder 2016, byggde upp henne efter hennes arbete med National Federation of Republican Women, som blev grunden för Stop ERA.

"Hon var välformulerad, ganska intelligent och extremt välorganiserad och hon var dödlig på debattscenen", säger han.

Schlaflys strategi var att organisera kvinnor på gräsrotsnivå i flera stater för att sätta press på statliga lagstiftare för att stoppa eller upphäva ERA -passage.

"Jag är helt övertygad om att det skulle ha gått utan hennes inblandning", säger han. "Hon kunde på egen hand organisera Stop ERA-rörelsen."

När Stop ERA -rörelsen fick fart, tillägger Critchlow, kunde den nå nya valkretsar, särskilt i de södra slagmarkstaterna.

"Kvinnorna som är involverade i södra statliga organisationer kunde utnyttja kyrkorna, särskilt de evangeliska kyrkorna", säger han. "Schlafly var katolik, men hon kunde inte bara nå ut till protestanterna, utan också till mormonerna, liksom några traditionella judar."

I slutet av 1970 -talet hade Schlafly stigit i framkant för att ha trängt tillbaka mot den feministiska rörelsen. Hennes bok, Den positiva kvinnans kraft, hjälpte till att cementera henne efter. Men den allmänna opinionen om Schlafly förblev delad.

"Kvinnor som var emot henne föraktade henne absolut", säger Critchlow.

Efter ERAs nederlag kastade Schlafly och Stop ERA ett parti, enligt en rapport från Washington Post från 1982.

"Ronald Reagan skickade ett gratulationstelegram", enligt Posta "Bandet spelade 'Ding, Dong, the Witch is Dead.' Konservativa Digest -redaktören John Lofton, som bar mörka glasögon och en randig festmössa, uttryckte det så här: 'Vi är här för att fira en död, att dansa på en grav . '”


Den överraskande hemligheten till Phyllis Schlaflys framgång

När jag ägnade min karriär åt att skriva biografier, lärde jag mig att ingenting är viktigare i skapandet av de vuxna jag skriver om än deras barndom och deras relationer med föräldrar. Av de många som jag profilerade var ingen nära en barndom som var så frisk, glad och uppmuntrande som korsfararen mot jämställdhet, Phyllis Schlafly, som dog i måndags vid 92 års ålder. De som kämpade mot Schlafly och förlorade, upprepade gånger, kunde bara ha önskade en mycket annorlunda uppväxt.

ERA hade varit på en lätt, tvådelad väg till ratificering 1972 när Schlafly, då 48, beslutade att besegra det. Efter att ha studerat det, sa hon, insåg hon att det skulle överföra makten från staterna till Washington och att landet skulle få konsekvenser, inklusive äktenskap av samma kön, unisex-badrum och kvinnor som tvingades till utkast- och stridsroller.

Det är ingen överdrift att hävda att hon på ett sätt helt enkelt stoppade ERA & mdashshe och hennes legioner av tillbedjande kvinnor, som på hennes kommando skulle rusa till Springfield eller Tallahassee för att lobbya lagstiftare, ofta utrustade med arsenaler av hembakat bröd och pajer.

Schlafly föddes 1924 i St. Louis och var äldst av två döttrar. Hennes far, som hon enormt beundrade, uttryckte aldrig den minsta ånger över att hon inte fick en son.

Hennes föräldrar hade utmärkta släktlinjer (tre av hennes morföräldrar var ättlingar till män som hade kämpat i den amerikanska revolutionen), men de kämpade ekonomiskt. Hennes far, Bruce, en försäljningsingenjör för tung utrustning för Westinghouse, en lojal anställd på 25 år, förlorade sitt jobb under depressionen. Han släpptes utan pension och kunde aldrig återupprätta familjens och rsquos ekonomi.

Hennes mor, Odile, smeknamnet Dadie, hade två examen från Washington University i St. Louis, den andra inom biblioteksvetenskap, och så småningom arbetade hon två jobb. & ldquoVi var tvungna att äta, & rdquo Schlafly förklarade senare. Hennes mor sålde gårdsvaror och draperier på varuhuset Famous Barr. Därefter tog hon ett jobb på $ 150 i månaden som bibliotekarie vid St. Louis Art Museum. På sin lediga dag katalogiserade och underhållde hon biblioteket på den privata Sacred Heart -skolan som Schlafly gick i stället för att betala undervisning.

Det fanns inga pengar för lättsinne. Trots att han arbetade sju dagar i veckan skrev Dadie på fritiden en bok om St. Louis -historien. Hon sydde sina döttrar och rsquokläder Phyllis sa ofta att hon inte äger en butikstillverkad klänning tills hon fyllde 18 år.

När han inte letade efter ett jobb arbetade Bruce med uppfinningar i 17 år på en design för en roterande motor som endast innehöll tre rörliga delar. Han fick patent på det 1944 men kunde inte sälja det. Mazda byggde senare bilar med en liknande motor, men Bruce fick aldrig en krona för sin uppfinning.

Hans arbete gjorde intryck på hans dotter. Schlafly brukade reta upp ERA -backare genom att fira uppfinnare och mdash de som hon nämnde var alltid manliga och mdashvem var de riktiga frigörarna av kvinnor i Amerika & rdquo för att de & ltquolifted hushållet med hushållning från kvinnor & rsquos axlar. & Rdquo Thomas Edison var en favorit, för att ge el till hemmet och ge Amerikansk kvinna & hellip motsvarande … av en halv & ndashdozen hushållstjänare. & Rdquo

Påverkad av sin mor & rsquos arbetsförmåga studerade Schlafly tvångsmässigt och fördjupade sig i uppdrag så att hon var beredd på alla frågor. Hon hade få av vad som kan betraktas som tonårs-tjejintressen.

Frågade som vuxen om hon hade några hobbyer, namngav hon & ldquonuclear strategy & rdquo och Republican National Convention. En tidigare president för National Organization for Women berättade för mig att i väntan på ett evenemang på en skola där hon och Schlafly anlitades för att debattera, såg hon den fullsatta salen och sa till sin motståndare att hon kände sig som Mick Jagger. & ldquoVem & rsquos Mick Jagger? & rdquo Schlafly frågade.

Hemma under uppväxten handlade konversationen om litteratur och mdashBruce älskade att läsa Shakespeare & mdashand -politik. Han såg politiken svart på vitt, och trots att han fick sparken utan pension, såg han absolut inget bra om president Franklin D. Roosevelet och hans New Deal. I klippboken som Schlafly förvarade under gymnasietiden fästa hon & ldquoIngen tredje termen & rdquo -knappar och & ldquoJag vill inte heller Eleanor. & Rdquo

Hon tog examen som valedictorian i sin klass vid 16 års ålder 1941, så småningom betalade hon sig igenom Washington University genom att arbeta ett 48-timmars nattjobb som skytt i en ordnansanläggning som skjuter gevär och maskingevär för att testa ammunition. Hon arbetade nätter, gick på skoldagar och sov när hon kunde.

När hon tog examen från college vid 20 års ålder var hennes föräldrars & rsquo -gåva en Phi Beta Kappa -nyckel. Därifrån fortsatte hon med en stipendium på Radcliffe för en Master & rsquos i statsvetenskap. På 1970 -talet tog hon en juristexamen vid Washington University i St. Louis och tog examen nära toppen av sin klass.

Jag skrev om henne då, och hennes klasskamrater ringde till mig och klagade över att hon sällan gick i klassen.

2008 tilldelade Washington University henne en hedersexamen. Hundratals studenter och några lärare klev ur sina stolar och vände ryggen. Schlafly svarade, genom att kalla det & ldquoa happy day. & Rdquo

Hon hade, uppenbarligen in på sin ålderdom, lite eller inget självtvivel. Inte förvånandsvärt. Det var så hon växte upp.


Vad Phyllis Schlafly trodde: En outgivet intervju med den sena anti-feministiska aktivisten

P hyllis Schlafly, som dog i går vid 92 års ålder, kommer länge att komma ihåg som en av de mest politiskt följderna i hennes tid. Hon är en outtröttlig kritiker av feminismen och är mest känd för sin framgångsrika kampanj för att blockera passage av jämställdhetsändringen på 1970 -talet. Genom hennes många böcker, talande engagemang, tidningsspalter och nästan konstant offentligt skrivande för hennes månatliga nyhetsbrev som publicerades av organisationen hon grundade (Eagle Forum), var hennes inverkan mycket bredare än ERA, eftersom hon hjälpte till att forma ett stort antal konservativa amerikaner syn på allt från abort och skolbön till ojämlikhet i rasen (hon motsatte sig reformer av medborgerliga rättigheter), den påstådda orsaken till sexskandaler på högskolor (för många kvinnliga studenter) och det onda, som hon såg dem, med islam. Hon övertalade också otaliga siffror att avvisa de politiska "kungarna" i det republikanska partiet - de nordöstra eliterna, som hon argumenterade i sin bok från 1964. Ett val inte ett eko och för alltid efteråt, hade orättvist valt republikanska nominerade i generationer, snarare än att låta gräsrötterna välja sin kandidat. Senast var hon högljudd i sitt brinnande stöd för en sådan gräsrotsutmanare, Donald Trump.

Schlafly var också en av St. Louis mest kända invånare-född här 1924, en tvåfaldig examen från Washington University i St. Louis och mottagare av en hedersexamen 2008 från samma institution, hon dog i sitt förortshem i St. Louis County. Långt innan jag flyttade till St. Louis själv hade jag fascinerats av Schlafly, sedan jag hörde talas om henne i barndomen från min feministpro-ERA-mamma, och jag har sporadiskt skrivit om henne i mitt vetenskapliga arbete. När jag tog mitt nuvarande jobb vid Washington University för fem år sedan sökte jag Schlafly för en intervju, som hon ivrigt gav mig i Eagle Forum: s högkvarter, några minuter från mitt hem. Följande är utdrag ur den intervjun, genomförd den 6 april 2012, som har redigerats lätt för längd och tydlighet. Observera att ett antal av hennes påståenden är sakligt felaktiga-liksom hennes påståenden om att den största delen av den federala budgeten går till välfärd, att feminismens främsta mål är att bli av med heltidsarbetare, att kvinnostudier är programmerade mot äktenskap och barn , att president Obama är en hemlig muslim, och att alla muslimska invandrare får välfärd. Ändå publicerar vi detta stycke för att belysa en synvinkel och idéer som fortsätter att hålla i sig med stora delar av den amerikanska befolkningen. Schlaflys synpunkter var aldrig tråkiga, alltid inflytelserika och förblev mycket kontroversiella men fasta under hela sitt långa liv i politiken.

Om hur hon byggde en koalition som besegrade jämställdhetsändringen:

När jag tog upp kampen mot jämställdhetsändringen 1972 lanserades den med ett nummer av mitt nyhetsbrev, Phyllis Schlafly -rapporten, nu i sitt 45: e år, en artikel som heter "Vad är det för fel på lika rättigheter för kvinnor?" Och på några veckor fick jag ett samtal från en av mina vänner som prenumererade - priset var då $ 5 per år - och sa "Phyllis, vi tog ditt nyhetsbrev till vår lagstiftare och de röstade ner jämställdhetsändringen." Och då visste jag att vi hade något, så jag bjöd in 100 kvinnor från 30 stater att komma och träffa mig i St. Louis och vi startade Stop ERA. När vi kom igång hade ERA redan ratificerats i 30 stater och de behövde bara 8 till och ingen trodde att vi hade en chans att vinna. Ändringen av lika rättigheter stöddes av tre presidenter: Nixon, Ford och Carter, alla guvernörer, större delen av kongressen, 99 procent av media, Hollywood. Ingen trodde att vi hade en chans. Men i alla fall under de första åren, '72, '73, '74, '75, stoppade vi det i de stater där det kom upp, särskilt Illinois, som var stridens frontlinje, och med min handfull av republikanska kvinnovänner. Och då insåg jag att vi måste ha förstärkningar och det där när jag gick till kyrkorna och jag bad folk att ta med sig 1000 personer till Springfield, Illinois, huvudstad. Det var den 26 april 1976, tror jag, och jag anser det den dagen vi uppfann familjerörelsen.

Om hennes roll i att överbrygga religiösa skillnader för att forma familjeförflyttningen och den religiösa högern:

De kom från alla olika valörer. Vi hade en Chicago -rabbin som vittnade för oss varje år och protestanterna och katolikerna, mormonerna, de kom alla och jag byggde den första Stop ERA, som förvandlades till Eagle Forum och vi var en sann ekumenisk organisation. Vi diskuterade inte teologi och min policy var att vi alla kommer att gå samman för att besegra jämställdhetsändringen, som de alla ville göra för sina egna syften. Och jag tror att det var den första byggnaden av kombinationen av de olika valörerna som arbetade för ett politiskt mål, som kom in i den politiska processen. Och vi måste bara komma överens, det är alla, vi har alla ett mål och vi kommer att arbeta för det och vi kommer inte att diskutera religion. Men att ha katoliker och baptister och mormoner och judar i samma rum var en ny upplevelse för alla ... Efter några år startade Jerry Falwell sin moraliska majoritet och när han tog in baptisterna för att hjälpa oss hade vi ett rally på 10 000 människor i Springfield, Illinois. Och vi fortsatte att vinna, även om alla som var någon trodde att vi inte kunde vinna. ERA stöddes av alla som var någon från vänster till höger, från Ted Kennedy till George Wallace, de loggade alla på det. Och vi fortsatte med det och vår organisation arbetade tillsammans och det var början på det som nu ofta kallas religiös höger.

När vi började var tanken på att baptister och katoliker skulle komma överens inte helt hos någon att [detta] kan hända. Faktum är att en baptistminister bjöd in mig att tala på sin konferens och han tog alla slags övergrepp för att bjuda in en katolik. Naturligtvis bjöd han mig att tala på ERA, jag tänkte inte prata om teologi, men folk var galna om det ändå. Och jag sa till honom, "Tja, jag behöver inte komma", men nej, han insisterade på att jag skulle komma, men han tog ett stort missbruk av det och folk gjorde det inte, de gillade det bara inte. Och då kan du också se i pro-life-kampen, Roe v. Wade kom ner 1973, och omedelbart hoppade de katolska biskoparna in för att bekämpa det. Tja, med de katolska biskoparna som ledde ansträngningen, ville protestanterna inte gå med, de skulle bara inte. Och slutligen, ungefär fem år senare insåg de vad det ofödda barnet är så de kom och nu har de tagit över rörelsen och vi är glada över det.

Och sedan ytterligare ett bevis på hur det förändrades under den här perioden: Jag fick ett brev från en av ett halvt dussin högsta evangeliska ledare i landet, ett mycket kort brev, och han sa ”Tack, Phyllis, för att du lärde mig det Katoliker tillber samma Jesus som jag. ” Och jag berättade detta för ett antal protestantiska ledare och deras ögon blir stora och de säger, ”Inser du verkligen hur stort det är?”

Om hennes förakt för det republikanska elitetablissemanget och hennes stöd för gräsrötterna:

Vid tiden för Ett val, inte ett eko och kampen om Barry Goldwater 1964, hade kungmakarna tydligt sitt huvudkontor i New York där Rockefeller hade varit guvernör ett par gånger, och han var en symbol för allt vi var emot och det dominerades mycket av Chase Manhattan Bank. Nu har vi fortfarande etableringen men det är inte Chase Manhattan Bank och Rockefeller längre. … Den så kallade måttliga flygeln i det republikanska partiet, de är väldigt nervösa med religiösa människor runt omkring. Det religiösa folket tar inte order som de förväntar sig att folk tar order och de har några av sina egna idéer. Och så hittar du deras folk säga saker som "Tja, vi vill inte prata om sociala frågor", och till exempel, i flera år, skulle officiella instruktioner gå ut från Republikens nationella kommitté till alla deras senatoriska och kongresskandidater, "Nu tala inte om abort, tala inte om det. ” Och ett av mina projekt har varit att göra Republikanska partiet till ett liv, och vi har lyckats. För under Nixon var det republikanska partiet valfritt och jag kan minnas att jag gick på konservativa möten och även där var den rådande uppfattningen pro-choice. Men vi har gjort det pro-life med knock-down, drag-out-strider vid varje republikansk kongress tills vi har lyckats. Och 2010 är nästan varje republikan som valdes, inklusive alla kvinnor, pro-life, och du måste nästan nu vara pro-life för att få en republikansk nominering. Nu är det en betydande förändring och det visar var många röster finns, och ändå säger etablissemanget fortfarande saker som: "Vi vill inte prata om sociala frågor." Men de sociala frågorna är oerhört motiverande.

Om sambandet, som hon såg dem, bland religion, äktenskap och välfärdssystem:

Vi befinner oss nu i en period där ACLU och andra organisationer som amerikanerna United for Separation of Church and State är ute efter att avskaffa religionen på alla offentliga platser, oavsett om det är trohetslöftet eller tio budorden eller böner vid öppnandet av en lagstiftare, eller de vill stoppa valedictorianen från att tacka Gud för att han hjälpte henne genom gymnasiet och de vill hindra barnen från grundskolan att sjunga julsånger. Jag tror att de vill behandla kristna som rökare: Du kan göra det i ditt eget rum (skratt) men du kan inte göra det på någon offentlig plats. Det är verkligen vad vi är emot idag. Och naturligtvis på många skolor lär de inte mycket amerikansk historia längre så folket vet inte. Nu har vi en hel generation föräldrar som var så dåligt utbildade att de inte vet vad deras barn inte får.

Den största delen av den federala budgeten är pengarna som går igenom olika typer av välfärd till följd av äktenskapsfrånvaro. Vi hade 71 procent oäkta barn födda i detta land förra året. Det är bara skrämmande. Och det finns 70 typer av kontanter och förmåner som går mest till ensamstående mammor. Det är en anledning att du inte har en make -leverantör, du kommer att vända dig till storebrorsregeringen. Och de har kontanter och bostäder och matstämplar och barnomsorg och alla möjliga saker, och nu ger de till och med alla mobiltelefoner. Och det närmar sig en biljon dollar om året, så om du bryr dig om de finanspolitiska frågorna måste du vända dig till vad pengarna läggs på. Och den här enorma mängden pengar spenderas för att människor har, ja jag antar att de har gett upp sin religion eller moral och de gifter sig inte och de får barn ändå och de förväntar sig att regeringen kommer att stödja dem.

Om det uppfattade hyckleriet, kritiserat av feminister, att Schlafly hade en mycket aktiv, offentlig karriär och förespråkade hemmafruarrollen för andra kvinnor:

Du vet att människor har sin olika skala av synder, och när jag började verkade det som att den största synden var avlyssning, och nu är den största synden hyckleri, och om de kan märka den där etiketten på dig tror de att du verkligen är en syndig person. Nej, det är löjligt. Jag tillbringade 25 år med att uppfostra mina barn. Jag hade inget betalt jobb sedan jag gifte mig, men hemmafruar är inte kedjade vid spisen ... Jag hade en mycket stödjande man som älskade allt jag gjorde. Jag tror att en av de verkliga tillgångarna jag hade var att alla mina barn var friska. Och när jag har sett många mödrar som har haft svåra hälsoproblem med sina barn, ser jag hur tidskrävande det är, och alla mina barn var friska och smarta och hade det bra och gav oss inga problem. Men det finns gott om annan tid att engagera sig i politik, vilket var min hobby och jag gjorde verkligen ingen natt att tala för att tala om förrän de var lediga, i princip tills de var nästan alla på college. Första gången jag sprang till kongressen 1952 behövde jag aldrig vara borta över en natt. Det var bara ett två-län distrikt du går ut och håller ett tal och kommer tillbaka. Så stor grej.

Om president Barack Obama:

Jag tror att det är en god chans att han är en muslim i sitt hjärta. Jag vet inte, han säger motstridiga saker, men jag tror att han verkligen vill att vi ska vara medborgare i världen. Han är inte för patriotism, han för att få oss att tänka på oss själva som världens medborgare, vilket jag tycker är helt fel. ... Jag tror att Obama gör alla slags okonstitutionella saker.

Vad hon såg som de största aktuella hoten mot amerikansk demokrati, islam och Kina:

Jag tror att vårt land inte ägnar tillräckligt med uppmärksamhet åt hotet om islam och hotet från Kina. Jag tror att de är enorma hot. Jag gjorde just en av mina sista artiklar om hur Kina lurar oss och jag kommer att göra en annan om hur de lurar oss i cyberkrig och vad de kan göra mot oss. Och islam, jag tror inte att de borde låta muslimer komma in i detta land som tror på eller utövar polygami. Och ingen kommer att svara på de frågorna för mig. Och jag tror att de kommer in och jag tror att de sätter dem alla på välfärd och det här landet har alltid motsatt sig polygami. Vi har haft lagar mot det sedan mitten av artonhundratalet och jag tror inte att vi borde tolerera det ... Så jag tror att islam är en enorm fara att de är ute efter att döda oss.

Om varför hon tror att feminister hatar henne så mycket:

Washington University gav mig den högsta utmärkelsen för några år sedan, en hedersdoktor för något och feministerna protesterade bara överallt. De försökte stoppa det. Och du måste fråga dig själv varför de hatade mig så mycket. Och naturligtvis leddes denna protest av de kvinnliga professorerna vid lagskolan, den var inte ens studentledd. Varför hatade de mig så mycket? Och jag tror verkligen inte att det var för att jag ledde kampen mot jämställdhetsändringen. Jag tror att det är för att jag ställde upp för den heltidsfrämjande hemmafru som de vill eliminera. Faktum är att om du läser feministernas litteratur, som du inte vill behöva göra, men Carolyn Graglia som skrev Inhemsk lugn har gjort ett bra jobb med att läsa alla de tröttsamma grejerna och deras huvudsakliga mål är att bli av med hemmafruen på heltid. Och du måste fråga dig själv varför de hatar hemmafruen på heltid. Du skulle tro att om de letade efter en fin karriär inom arbetskraften skulle de vara glada att inte ha konkurrensen mellan alla dessa kvinnor som föredrar att stanna hemma. Men det är inte så de ser på det. Så som de ser på det är när de kommer till positionen som en kampanj och andra klass och partnerklass och så vidare, deras tävling är en man och han har en tillgång som hon inte har. Han har en fru och det har hon inte och hon kan inte ha en fru. Och de vill ta det. Hustrun är en så stor tillgång för mannen och de vill ta det ifrån honom. Och så upptäcker du att alla kvinnokurser är programmerade, utformade för att programmera ett ungt kvinnas liv utan utrymme för äktenskap och barn.

Som svar på min fråga, "Tror du att feminismen har gjort något rätt när jag ser tillbaka genom åren?"

Nej. Jag tror att det är helt destruktivt eftersom det börjar med tanken att amerikanska kvinnor är offer för patriarkatet. Och om du börjar tro att du är ett offer kommer du inte att komma särskilt långt. Men det är vad de lär ut: offren för patriarkatet, och de är ute efter att avskaffa patriarkatet. (skrattar)


LibertyVoter.Org

ERA var på väg att bli den 27: e ändringen av den amerikanska konstitutionen. Sedan stoppade en gräsrots konservativ rörelse sin fart.

År 1972 verkade det som om ratificering av jämställdhetsändringen nästan var en säker sak.

Först infördes för kongressen 1923 av suffragisten Alice Paul, den föreslagna 27: e ändringen av den amerikanska konstitutionen, som angav att rättigheter enligt lagen inte ska förnekas eller förkortas av USA eller av någon stat på grund av sex, & #8221 hade gått med både tvåparts och offentligt stöd och skickades till statens lagstiftare för ratificering.

Men ERA inkluderade en sjuårig ratificeringstidsklausul (som kongressen förlängde till 1982), och även om 35 av 38 statliga lagstiftare som behövs för en tre fjärdedelar majoritet hade röstat för att ratificera ändringen, hade dess förespråkare inte räknat med en konservativ gräsrotsrörelse ledd av aktivisten och advokaten Phyllis Schlafly som i slutändan skulle leda till ERA: s nederlag och falla tre statsshorts.

Det jag försvarar är kvinnors verkliga rättigheter, och Katzin Family Professor vid Arizona State University, säger att en fråga var att ändringen var lös i formuleringen.

"Det innebar att det skulle behöva tolkas av domstolarna och hon-och hennes stora antal anhängare-var oroliga för att domstolarna skulle tolka det som abort på begäran, samkönade äktenskap och kvinnor i utkastet." han säger. "Dessutom tyckte hon att mycket av lagstiftningen som skyddar kvinnor mot lön och könsdiskriminering redan hade antagits."

ERA kom så långt som det gjorde, på grund av arbetet från andra vågfeminister som hade lobbat i åratal för dess passage. De som kämpade för ändringen inkluderade framstående personer som Gloria Steinem, Betty Friedan och Jane Fonda. Brandy Faulkner, gästassistent vid Virginia Tech’s College of Liberal Arts and Human Sciences, säger att det feministiska momentet inte bara påverkade kongressen utan också USA: s högsta domstol. Faulkner påpekar det Eisenstadt mot Baird, som fastställde ogiftas rätt att ha preventivmedel på samma grund som gifta par, passerade 1971 - bara ett år efter att kongressen godkänt ERA.

Schlaflys strategi att besegra ERA var att övertyga kvinnor om att jämställdhet mellan män och kvinnor var oönskat.

”Hon målade konsekvent värsta scenarier som, när de stod i förhållande till livet för genomsnittliga vita kvinnor vid den tiden, fick många av dem att tro att ojämlikhet inte var så dålig …läs mer


Phyllis Schlafly ’s tidiga liv

Michael Mauney/The LIFE Images Collection via Getty Images Phyllis Schlafly växte upp i ett djupt konservativt hushåll där hennes mamma var familjens försörjare.

Phyllis Schlafly föddes Phyllis McAlpin Stewart den 15 augusti 1924 i St. Louis, Missouri. Hennes mor, Odile Dodge, var en lärare och hennes pappa, John Bruce Stewart, var en maskinist och industridelsförsäljare.

Stewarts kämpade med pengar men hennes mamma, som hade två högskoleexamen och höga ambitioner för sina döttrar, blev försörjare. Hon arbetade flera jobb som varuhuskontor och bibliotekarie vid St. Louis Art Museum.

Trots familjens ekonomiska kamp var Schlafly ’s far en stark republikan som motsatte sig New Deal, som var en uppsättning federala program som antogs av president Franklin D. Roosevelt för att öka den amerikanska ekonomin efter den stora depressionen.

Schlafly gick senare på Maryville College of the Sacred Heart i St. Louis - nu Maryville University - innan hon flyttade till Washington University. Hon var en flitig student som umgicks lite utanför klassrummet. När hon inte var upptagen med skolarbete arbetade Schlafly nattskift på ammunitionsfabriken.

Hon tog examen som medlem i Phi Beta Kappa på tre år och genom ett stipendium fortsatte hon med en magisterexamen i statsvetenskap vid Radcliffe College, en liberal arts college som nu ingår i Harvard University i Cambridge, Massachusetts.

Det var under hennes tid som doktorand som Phyllis Schlafly började visa sina ambitioner för politiken.


Äktenskap

Medan han arbetade i St. Louis 1949 skrev Schlafly en artikel för ett bank- och aposs -nyhetsbrev. Advokat John Fred Schlafly Jr. uppskattade verket och kom att träffa dess författare. After overcoming his surprise that it had been written by a woman, he quickly fell in love. The couple wed on October 20, 1949.

In 1978 Schlafly received a law degree from Washington University. Her husband&aposs initial disapproval had prompted her to withdraw her application, but after he gave his permission — he believed that knowing the law would help in her fight against the ERA — Schlafly was able to pursue this course of study.


The story of the Equal Rights Amendment and the woman who killed it

P hyllis Schlafly has died, but her work lives on. Specifically her efforts to halt the Equal Rights Amendment.

At almost a century old, the ERA is the most ill-fated and long-suffering piece of legislation in American history. It was originally conceived in the early 1920s by suffragette Alice Paul, who told an audience in Seneca Falls, “We shall not be safe until the principle of equal rights is written into the framework of our government.” Such a constitutional amendment would function as an overriding piece of legislation, which could be used to challenge individual discriminatory laws in areas ranging from women’s property rights to equal pay and fair treatment in the workplace.

The ERA was proposed to Congress every single year between 1923 and 1970. During that period, the only time it ever made it to the floor for a vote was in 1946. A New York Times headline that year read “Equal Rights Near, Women Are Told” — but that proved too optimistic. Despite bipartisan support, and the devoted efforts of 33 nation-wide women’s groups, the bill was defeated.

The next time the ERA got that much airtime was in 1971. A lot had changed since 1946: Betty Friedan had founded the National Organization for Women, Gloria Steinem had gone undercover as a Playboy Bunny, and second-wave feminism was in full swing. While the backlash was sometimes intense, the mood of the nation was more in favor of the ERA than ever before, and a new generation of feminists organized to push it over the finish line.

“There were hundreds and hundreds of laws based on sex,” reflected Gloria Steinem in an interview with PBS. “To go one by one by one, we figured out it would take 485 years. So clearly it needed to be a constitutional principle.” In 1971, Congress overwhelmingly agreed. In 1972, the Senate followed suit. In order for it to become a constitutional amendment, 38 states needed to ratify the ERA by March of 1979 — and 30 did so within the first year. It seemed to many that the fight was already over.

B ut Phyllis Schlafly thought otherwise. Schlafly was a proud self-identified housewife from Missouri, who also happened to hold an advanced political science degree from Harvard’s women’s college, Radcliffe. She humbly referred to politics as a hobby, but it soon became her full-time job, as she devoted herself to her organization STOP ERA (the first word stood for Stop Taking Our Privileges). “The main trouble with the feminist movement,” she said, “is that it teaches women to be victims, that they are victims of the patriarchy. And I think that’s ridiculous. I think American women are the most fortunate class of people who ever lived on the face of the earth.”

Schlafly and STOP ERA, which from the beginning was primarily composed of religious and conservative middle-class white women, feared that the ERA would irreparably undermine the stability of American family life. “We don’t need this,” echoed STOP ERA member Shirley Curry. “We respect our role as mothers and housewives, and we want to keep that role above every other role.” The group latched onto the military draft, in particular. Its exclusion of women, they felt, was both a real privilege and an emblem of the kinds of protections women were bound to lose if they were constitutionally placed on equal footing with men.

This was not Schlafly’s first rodeo. In the 1950s, she and her husband had founded a group dedicated to organizing Catholics against Communism. In the sixties, she had written a popular book called A Choice Not an Echo, which called for a grassroots right-wing movement to upend the Republican establishment (naturally she was a major supporter of Barry Goldwater). She had previously tried and failed to run for Congress, but with the ERA on the line, Schlafly got her chance to participate in building that movement.

In the beginning, states had been so eager to ratify the ERA that Delaware actually filed too early. But starting in 1973, legislators in the remaining states faced mounting pressure to oppose the amendment — and five states even overturned their original ratifications. In her history of the ERA, Jane J. Mansbridge writes, “Many people who followed the struggle over the ERA believed — rightly in my view — that the Amendment would have been ratified by 1975 or 1976 had it not been for Phyllis Schlafly’s early and effective effort to organize potential opponents.”

The real tipping point came in 1977, when proponents of the ERA held a rally in Houston. A team of relay runners came by way of Seneca Falls, where Alice Paul had first proposed the amendment. Three former first ladies — Rosalynn Carter, Betty Ford and Lady Bird Johnson — were all in attendance. The primary aim of this National Women’s Conference was to champion the ERA, but delegates also put together a platform that affirmed abortion rights and gay rights. “This conference was so crucial,” said attendee Suzanne Ahn, “because it marked the first time in my life that it was recognized that there was a social movement happening in this country.”

But Schlafly, not to be outdone, planned her own “pro-family rally” on the same day, also in Houston. “There are many differences between this meeting, and the one in that other hall today,” said Schlafly. She then condemned the Women’s Conference for failing to open with a prayer, and warned that the ERA would lead straight to gay marriage. “By coming here today, you have shown that that is not what American women want.”

Representative Bob Dornan — who had a yen for epithets such as “lesbian spear chucker” and “betraying little Jew” — took the stage and got straight to the point. “The greatest tragedy of all was to see three former first ladies of this nation approving of sexual perversion and the murder of young people in their mother’s wombs,” he said, and the crowd went wild. The Women’s Conference had tied abortion and gay rights to the ERA, and conservatives took great pleasure in following suit. The dual rallies received national media coverage, and were a crucial originary moment in what would become, over the next decade, a full-blown culture war.

By 1979, when the deadline for ratification of the ERA arrived, the amendment was three states short. The deadline was extended to 1982, but still Schlafly’s camp emerged victorious, and no new ratifications took place during the extension period. As historian Judith Glazer-Raymo put it, “The ERA’s defeat seriously damaged the women’s movement, destroying its momentum and its potential to foment social change.”

The fight also inspired a larger groundswell of conservative sentiment, which helped land Ronald Reagan in the White House and set the tone for the 1980s.

The amendment has been re-proposed to Congress every year since its defeat, but it hasn’t made it to the house floor in more than thirty years. The hundredth anniversary of the ERA is nearly upon us, and it’s easy to imagine a centenary revival. Will 2023 be its lucky year?


How Phyllis Schlafly Derailed the Equal Rights Amendment

In 1972, it seemed ratification of the Equal Rights Amendment was all but a sure thing.

First introduced to Congress in 1923 by suffragist Alice Paul, the proposed 27th Amendment to the U.S. Constitution, which stated "Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex," had passed with both bipartisan and public support and was sent to the state legislatures for ratification.

But the ERA included a seven-year ratification time limit clause (which Congress extended to 1982), and although 35 of 38 state legislatures needed for a three-quarters majority had voted to ratify the amendment, its proponents hadn&rsquot counted on a conservative grassroots movement led by activist and lawyer Phyllis Schlafly that would ultimately lead to the ERA&rsquos defeat, falling three states shorts.

"What I am defending is the real rights of women," Schlafly said at the time. "A woman should have the right to be in the home as a wife and mother."


Phyllis Schlafly

On the occasion of Phyllis Schlafly’s death at the age of 92 there has been much said about her political importance. Below are excerpts from my book, A War for the Soul of America, that demonstrate her crucial role in shaping the intellectual foundations of the conservative culture wars.

(Excerpted from Chapter 3: “Taking God’s Country Back”)

The individual most responsible for foiling the ERA was Phyllis Schlafly, a conservative activist from St. Louis who first made a name for herself with her self-published book, A Choice, Not an Echo, widely distributed in support of Barry Goldwater’s 1964 campaign for president. In September 1972, after being convinced of the need to resist the feminist movement, Schlafly founded STOP ERA. Until then, she had focused her activism primarily on national defense issues. As a Catholic, she had not yet been attuned to the social issues that animated evangelicals, like school prayer. By shifting gears, Schlafly brought a large network of conservative Catholic women—those who read her Phyllis Schlafly Report, which had in the range of 30,000 subscribers throughout the 1970s—into the majority-evangelical movement to defeat the ERA. In this, like Francis Schaeffer, she built ecumenical bridges to likeminded conservatives of different religious faiths. (1)

Schlafly’s first shot against the ERA hit its mark, in the form of a 1972 Phyllis Schlafly Report essay, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Schlafly argued that the ERA would obliterate special legal protection afforded to women, including the insulation provided by the traditional family, which “assures a woman the most precious and important right of all—the right to keep her baby and be supported and protected in the enjoyment of watching her baby grow and develop.” In this, Schlafly defined the parameters of the winning campaign to defeat the ERA: if men and women were legal equals, men had no obligation to provide for mothers. In other words, equal rights for women actually meant that special rights for mothers would be revoked. Such special rights were paramount because Schlafly believed that motherhood was a woman’s most fulfilling calling, a belief that directly challenged “women’s libbers” like Betty Friedan, who “view the home as a prison, and the wife and mother as a slave.” Schlafly tarred feminists as the enemies of motherhood, an association that stuck. (2)

As resistance to the ERA grew throughout the 1970s, the ratification process stalled. Some states that had previously ratified the amendment even reversed their votes. As it became less and less likely that the ERA would be ratified, Schlafly’s reputation as the intellectual force behind the movement to defeat the ERA grew. With the 1977 publication of The Power of the Positive Woman, arguably the definitive antifeminist manifesto, her status as the nation’s most iconic antifeminist was cemented. The first step in becoming a “positive woman,” another term for a confident antifeminist in Schlafly’s elocution, was to embrace the natural differences between men and women. Consistent with such an essentialist understanding of sexual difference, Schlafly encouraged STOP ERA activists to accentuate traditional gender roles, such as dressing particularly feminine, when lobbying state legislators. To the dismay of feminists, this strategy worked to perfection. Some of the more conservative legislators, of course, hardly needed their paternalistic egos stroked in such a way. “To pass a law or constitutional amendment saying that we are all alike in every respect,” argued Illinois State Representative Monroe Flynn, “flies in the face of what our Creator intended.” Conservative Christians like Flynn related feminist attempts to eliminate sexual difference to secular efforts to erase God from the public sphere. Schlafly snidely suggested that if feminists had a problem with sexual difference they might also have a problem with God. “Someone, it is not clear who, perhaps God,” she wrote, “dealt women a foul blow by making them female.” (3)

Schlafly’s antifeminism had a playful side to it. When addressing conservative crowds, she often started in the following customary way: “First of all, I want to thank my husband Fred, for letting me come—I always like to say that, because it makes the libs so mad!” Such friskiness was an effective contrast to the humorless recriminations feminists directed her way. During a 1973 debate on the Illinois State University campus, Friedan infamously told Schlafly: “I would like to burn you at the stake.” “I consider you a traitor to your sex,” Friedan continued, “an Aunt Tom.” Florynce Kennedy wondered “why some people don’t hit Phyllis Schlafly in the mouth.” Such nastiness spoke to the fact that Schlafly had come to signify the backlash against feminism and the impending defeat of the ERA, which feminists believed was a necessary and inevitable step to full equality. (4)

Schlafly’s rhetoric, of course, could also be hard-hitting. This was specifically the case when she theorized about the ways feminism might empower an immoral government over and against the moral family. Describing these implications in hypothetical fashion, she wrote: “if fathers are not expected to stay home and care for their infant children, then neither should mothers be expected to do so and, therefore, it becomes the duty of the government to provide kiddy-care centers to relieve mothers of that unfair and unequal burden.” Such analysis suggested that women’s liberationists, in their demand for total equality, wanted to empower Washington bureaucrats to enforce social engineering programs that would undermine the traditional family. In this, Schlafly helped bring together two conservative trajectories—cultural traditionalism and anti-statism—demonstrating that the culture wars, rather than an evasion of political economic debates about how power and resources were to be distributed, represented a new way of having such debates. Exemplifying this commingling of conservative ideologies, a 1976 Phyllis Schlafly Report headline about a coming convention on women screamed about “How the Libs and the Feds Plan to Spend Your Money.” (5)

The convention referenced in Schlafly’s headline, a government-sponsored International Women’s Year (IWY) conference, became a lightning rod for cultural conservatives. Schlafly described the 1977 Houston convention as “a front for radicals and lesbians.” Indeed, many of those involved in organizing the IWY convention were outspoken feminists, thanks to Midge Costanza, who, as Carter’s chief of the White House’s Office of Public Liaison, was charged with appointing members to the IWY Commission. Costanza designated liberal New York Congresswoman Bella Abzug—who once claimed “a woman’s place is in the house, the House of Representatives”—to chair the commission. Pentecostal televangelist Pat Robertson, who until then, happy to have a fellow born again Christian in the White House, had sung Carter’s praises, seethed: “I wouldn’t let Bella Abzug scrub the floors of any organization that I was head of, but Carter put her in charge of all the women in America, and used our tax funds to support that convention in Houston.” Costanza’s other selections, highlighted by feminist notable Gloria Steinem, editor of Ms. magazine, did little to inspire the confidence of religious conservatives, who organized to gain their share of delegates to the Houston convention. After managing to secure only 25 percent of the delegation, Schlafly and other conservative women decided to put on a counter-IWY conference at Houston’s Astro Arena. Their Pro-Family Rally attracted some 20,000 attendees. (6)

The IWY convention’s official platform, approved by vote of the delegation, was decidedly left of center. Not only did it call for the ratification of the ERA, but it also included abortion-on-demand and gay rights planks. The staid feminism that informed NOW at its origins had given way to a more radical vision of gender equality, signaled by Friedan’s public change of heart regarding the relationship between feminism and gay rights. In 1969, she infamously called lesbianism a “lavender herring,” charging that gay rights would tarnish the feminist agenda. But at the 1977 Houston convention, Friedan seconded a resolution to support gay and lesbian rights, a huge symbolic victory for the gay rights movement. Although this newly expansive alliance illustrated the power of New Left feminist sensibilities, it also played into the hands of religious conservatives like Schlafly, who believed the radicalism of the IWY platform signified “the death knell of the women’s liberation movement.” “The Women’s Lib movement has sealed its own doom,” she proclaimed, “by deliberately hanging around its own neck the albatross of abortion, lesbianism, pornography and Federal control.” (7)

(Excerpt: introduction to Chapter 5: “The Trouble with Gender”

At a swanky party in Washington, D.C. on June 30, 1982, 1,500 right-wing activists gathered to celebrate the defeat of the ERA. Much to the delight of the guests, who included prominent conservatives like Phyllis Schlafly, Jesse Helms, and Jerry Falwell, a rendition of “Ding, Dong the Witch Is Dead” marked the official passing of the deadline to ratify the amendment. The Christian Right, it seemed, had risen from the ash heap of history to reclaim the nation from feminists and secular humanists. As President Reagan optimistically pronounced two years later: “Americans are turning back to God.” (8)

(1) Donald T. Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism: A Woman’s Crusade (Princeton: Princeton University Press, 2005), 212-242. The definitive work on Schlafly.

(2) Phyllis Schlafly, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Phyllis Schlafly Report (May 1972). Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 217-218.

(3) Phyllis Schlafly, The Power of the Positive Woman (New Rochelle, NY: Arlington House Publishers, 1977), 11-12. Monroe Flynn’s quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 226.

(4) Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247, 12, 227.

(5) Schlafly, The Power of the Positive Woman, 21. Self, All in the Family, 313.

(6) Schlafly quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 245. Robertson quote is in Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 121.

(7) Marjorie J. Spruill, “Gender and America’s Right Turn,” in Rightward Bound: Making America Conservative in the 1970s, Bruce J. Schulman and Julian E. Zelizer, eds. (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 71-89. “Betty Friedan,” in JoAnn Meyers, The A to Z of the Lesbian Liberation Movement: Still the Rage (New York: Scarecrow Press, 2009), 122. Schlafly’s first quote: Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 149. Second quote: Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247-248.

(8) Elisabeth Bumiller, “Schlafly’s Gala Goodbye to ERA,” Washington Post, July 1, 1982, C-1. Brian T. Kaylor, Presidential Campaign Rhetoric in an Age of Confessional Politics (New York: Lexington Books, 2010), 55.


Ronald Reagan Paved the Way for Donald Trump

Phyllis Schlafly, the longtime conservative anti-feminist who helped defeat the Equal Rights Amendment and propel the Republican Party to power, has died.

Despite the tremendous damage she did to women, and progressive causes more generally, I had a great deal of respect for Schlafly, not least because she was a woman who managed to navigate — and amass — power in a man’s world, all the while denying that that was what women wanted at all.

That denial, coupled with the rampant sexism of her world, cost her dearly. It was none other than Catharine MacKinnon, her most formidable antagonist, who caught the full measure of Schlafly’s greatness, and tragedy, in two 1982 debates with Schlafly over the ERA:

Mrs. Schlafly tells us that being a woman has not gotten in her way. That she knows what she is saying because it happened to her. She could be one of the exceptional 7.8 percent, although who’s to know?

I do submit to you, though, that any man who had a law degree and had done graduate work in political science had given testimony on a wide range of important subjects for decades had done effective and brilliant political, policy, and organizational work within the party had published widely, including nine books was instrumental in stopping a major social initiative to amend the Constitution just short of victory dead in its tracks, och had a beautiful, accomplished family — any man like that would have a place in the current administration.

Having raised six children, a qualification not many men can boast of (and if so probably with less good reason) did not make the difference. I would accept correction if I am wrong, and she may yet be appointed. She was widely reported to have wanted such a post, but I don’t believe everything I read, especially about women. She certainly deserved a place in the Defense Department. Phyllis Schlafly is a qualified woman.

I charge that the Reagan Administration has discriminated against Phyllis Schlafly on the basis of her sex.

It was a devastating rebuttal to Schlafly’s position, yet it captured, with uncharacteristic tenderness and solicitude, a poignant truth about Schlafly: she was extraordinarily talented yet denied the full measure of her greatness by the forces she most faithfully served.

“Even without directly engaging the progressive argument, conservatives may absorb, by some elusive osmosis, the deeper categories and idioms of the left, even when those idioms run directly counter to their official stance. After years of opposing the women’s movement, for example, Phyllis Schlafly seemed genuinely incapable of conjuring the prefeminist view of women as deferential wives and mothers. Instead, she celebrated the activist ‘power of the positive woman.’ And then, as if borrowing a page from De Feminin mystik, she railed against the meaninglessness and lack of fulfillment among American women only she blamed these ills on feminism rather than on sexism.

When she spoke out against the Equal Rights Amendment, she didn’t claim that it introduced a radical new language of rights. Her argument was the opposite. The ERA, she told the Washington Star, ‘is a takeaway of women’s rights.’ It will ‘take away the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home.’

Schlafly was obviously using the language of rights in a way that was opposed to the aims of the feminist movement she was using rights talk to put women back into the home, to keep them as wives and mothers. But that is the point: conservatism adapts and adopts, often unconsciously, the language of democratic reform to the cause of hierarchy. . . .

Antifeminism was a latecomer to the conservative cause. Through the early 1970s, advocates of the Equal Rights Amendment could still count Richard Nixon, George Wallace, and Strom Thurmond as supporters even Phyllis Schlafly described the ERA as something ‘between innocuous and mildly helpful.’ But once feminism entered ‘the sensitive and intensely personal arena of relations between the sexes,’ writes historian Marjorie Spruill, the abstract phrases of legal equality took on a more intimate and concrete meaning.

The ERA provoked a counterrevolution, led by Schlafly and other women, that was as grassroots and nearly as diverse as the movement it opposed. So successful was this counterrevolution — not just at derailing the ERA, but at propelling the Republican Party to power — that it seemed to prove the feminist point. If women could be that effective as political agents, why shouldn’t they be in Congress or the White House?

Schlafly grasped the irony. She understood that the women’s movement had tapped into and unleashed a desire for power and autonomy among women that couldn’t simply be quelled. If women were to be sent back to the exile of their homes, they would have to view their retreat not as a defeat, but as one more victory in the long battle for women’s freedom and power.

As we saw, she described herself as a defender, not an opponent, of women’s rights. The ERA was ‘a takeaway of women’s rights,’ she insisted, the ‘right of the wife to be supported and to have her minor children supported’ by her husband. By focusing her argument on ‘the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home,’ Schlafly reinforced the notion that women were wives and mothers first their only need was for the protection provided by their husbands.

At the same time, she described that relationship in the liberal language of entitlement rights. ‘The wife has the right to support’ from her spouse, she claimed, treating the woman as a feminist claimant and her husband as the welfare state.”

When my book came out, I was interviewed by S. E. Cupp, the conservative journalist, on C-SPAN. In the middle of our interview, I had a Marshall McLuhan moment, as Cupp read out some of these passages, and then told me she had emailed them to Schlafly the night before. Schlafly’s response? She said I was full of crap.